Ухвала

від 23.05.2022 по справі 203/2577/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 203/2577/19

провадження № 61-11123св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідачі: приватне підприємство приватної фірми «Жоржина», державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович, ОСОБА_1 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд за участю сторін касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Дніпровського апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С.,

Петешенкової М. Ю., від 02 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до приватного підприємства приватної фірми «Жоржина» (далі - ПП ПФ «Жоржина»), державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С. Г., ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Католікяна М. О., від 14 вересня 2020 року позов прокурора задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка С. Г. (індексний номер - 30682777 від 28 липня 2016 року) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з проведення за ПП

ПФ «Жоржина» державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсними договори купівлі-продажу по 1/2 частині нежитлового приміщення від 29 липня 2016 року, укладені між ПП

ПФ «Жоржина» та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С. А., зареєстровані у реєстрі за №№ 833, 834. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

02 липня 2021 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О. Савенко подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У касаційній скарзі прокурора викладено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи з викликом сторін в суді касаційної інстанції відсутні. Повідомлення учасників справи про дату і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд за участю сторін касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович