Рішення

від 01.06.2022 по справі 554/1444/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 02.06.2022 Справа № 554/1444/22

Провадження № 2/554/1902/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Орлова Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Черненко Любов Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ 11» про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022року позивач ОСОБА_1 звернувся досуду ізвказаним позовом, відповідно доякого прохавсуд визнатиприпиненими трудовівідносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ 11».

В обгрунтування позову зазначив, що на підставі наказу №3 від 08.07.2019 року та рішення одноособового учасника №3 від 08.07.2019 р. він був прийнятий на роботу на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ 11», про що відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15червня 2021 року позивач написав заяву про звільнення за власним бажанням у порядкустатті 38 КЗпП України, в якій просив звільнити його займаної посади директора «30» червня 2021 р, зазначену заяву 15.06.2021 р. було отримано єдиним учасником товариства ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою про отримання на заяві про звільнення.

Однак, з моменту отримання заяви про звільнення, та на дату звернення з цим позовом до суду, ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» не вчинив жодних дій щодо розгляду даної заяви про звільнення, створення нового виконавчого органу товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає, що уповноважений на звільнення керівник орган ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» проігнорував повідомлення ОСОБА_1 про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки по створенню нового виконавчого органу, тобто, як наслідок, ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» не визнає припинення трудових відносин із позивачем та нехтує його правами, щодо вільного обрання місця роботи, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача направила до суду заяву, в якій прохала розгляд проводити у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу без участі товариства.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він підставі наказу №3 від 08.07.2019 року та рішення одноособовогоучасника №3від 08.07.2019р. був прийнятий на роботу на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ 11» (код ЄДРПОУ 41591203), що підтверджується копією рішення одноособового учасника №3від 08.07.2019року та копією наказу №3 про початок виконання обов`язків директора від 09.07.2019 року.

15червня 2021 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст.38 КЗпП України, у якій просив звільнити його із займаної посади директора з 30.06.2021 р., зазначену заяву 15.06.2021 р. було отримано єдиним учасником товариства ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою про отримання на заяві.

Будь-якої відповіді на заяву від відповідача ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» позивач не одержав, та жодних дій щодо звільнення його з посади директора не здійснив.

Позивач ОСОБА_1 вважаючи, що подальше формальне перебування у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11», порушує його права на вільний вибір праці, тому з метою захисту порушених прав він звернувся до суду з цим позовом.

У ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням вказаної норми, Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07 липня 2004 року у справі N 1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі N 1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі N 1-5/2008 вказав на те, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до вимог ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Трудові відносини всіх працівників регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України). Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст. 1 КЗпП України).

Згідно із приписами ч. 1 ст. З КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незатежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У ч. 2 ст. 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України.

Однією із визначених ст. 36 КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст. 38. 39 КЗпП України).

За змістом ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом встановлено, 15червня 2021 р. ОСОБА_1 написав заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст.38 КЗпП України, у якій просив звільнити його із займаної посади директора з 30.06.2021 р., зазначену заяву 15.06.2021 р. було отримано єдиним учасником товариства ОСОБА_2 , що підтверджується відміткою про отримання на заяві.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , належним чином, у визначеному законом порядку повідомив відповідача ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» про намір припинити трудові відносини та звільнитися з роботи за власним бажанням.

Проте, відповідач ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» всупереч вимогам закону та у порушення прав позивача на припинення трудових відносин та звільнення з роботи з ініціативи працівника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, жодних дій не вчинив, наказ про звільнення останнього з роботи не видано, трудову книжку не повернуто.

Датою припинення трудових відносин позивача із ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» та звільненням його з роботи з посади директора Товариства, суд вважає 30 червня 2021 року, оскільки 15 червня 2021 року позивач вручив засновнику відповідача письмову заяву про звільнення за два тижні.

За змістом ст. ст. 221,232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач не бажає працювати на посаді директора ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11» про що надав 15 червня 2021 року цьому Товариству письмову заяву, однак з боку відповідача відсутнє будь-яке реагування, тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , про визнання припиненими його трудових відносин із ТОВ «ПРОДТЕХСНАБ 11», на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, грунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставівикладеного вище,керуючисьст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересахякого дієадвокат ЧерненкоЛюбов Володимирівнадо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ11»про припиненнятрудових відносин - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ 11» (код ЄДРПОУ 41591203) з 30 червня 2021 року з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП.

Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ 11» (код ЄДРПОУ 41591203) на користь держави 992,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Черненко Любов Володимирівна, адреса: 36000, м.Полтава, ву. Комарова, 2б, оф.206.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДТЕХСНАБ 11», код ЄДРПОУ 41591203, адреса: 36021, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 13.

Суддя М.О. Материнко