Ухвала

від 30.05.2022 по справі 991/1743/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1743/22

Провадження 1-кс/991/1759/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить відсторонити від посади директора ДП «Полтавський КХП» підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що у період 2015-2018 років ДП «Полтавський КХП» за місцем фактичного знаходження (м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69) зберігало на елеваторі власні зернові, та зернові юридичних осіб (контрагентів), які надходили на підставі договорів складського зберігання та договорів на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах, а саме: ПАТ «Аграрний фонд» (ЄДРПОУ 38926880), ТОВ «Енергія України»(ЄДРПОУ 34528630), ПП «Хорольська механізована пекарня» (ЄДРПОУ 05518747), Українсько-американське спільне підприємство у формі ТОВ «КАІС» (ЄДРПОУ 20023279), ТОВ «Полтавський хлібопекарський комплекс» (ЄДРПОУ 41275778), ТОВ Полтавський комбінат «Кулиничі» (ЄДРПОУ 38439749), ТОВ «Партнер Агро» (ЄДРПОУ 33190009).

У період з 08.07.2015 по 24.12.2015, ОСОБА_7 , будучи керівником ДП «Полтавський КХП», з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем фактичного знаходження ДП «Полтавський КХП», зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив заволодіти майном державного підприємства та юридичних осіб (контрагентів ДП «Полтавський КХП»), які зберігали на вказаному підприємстві зернові культури та продукти їх переробки, шляхом проведення ряду фіктивних операцій, спрямованих на нібито ввезення юридичними особами зернових на територію державного підприємства, їх фіктивного відображення у бухгалтерському обліку, подальшої переробки зернових у борошно.

Водночас ОСОБА_7 усвідомлював, що самостійно реалізувати злочинний план не в змозі, оскільки для його реалізації необхідно залучити юридичних осіб, які зможуть надати підроблені товарно-транспортні накладні для документального відображення надходження зернових до ДП «Полтавський КХП».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном державного підприємства ОСОБА_7 , не пізніше 24.12.2015, усвідомлюючи, що ДП «Полтавський КХП» має підписані договори на переробку зерна пшениці на давальницьких умовах та договори складського зберігання зерна з ТОВ «Продзернопром» (ЄДРПОУ 38277010) та з ТОВ «Хардінвест» (ЄДРПОУ 38496702) і надає послуги з переробки зерна пшениці вказаним товариствам, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_7 , розуміючи, що без участі начальника елеватора не зможе втілити злочинний план, 10.11.2015 своїм наказом № 133-к призначив на посаду начальника елеватора свого водія ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що останній не має досвіду роботи на зернових елеваторах та не розуміє технології прийняття, зберігання та переробки зернових у борошно, ввів його в оману та пояснив, що йому потрібно заповняти та підписувати чи організувати заповнення та підписання майстрами елеватора відповідних документів про надходження зерна на елеватор, запевняючи, що вказане зерно буде довезено згодом, а такі маніпуляції потрібні для того, щоб переробити зерно у борошно та реалізувати для виплати заробітних плат працівникам підприємства.

ОСОБА_8 , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», відповідно до відведеної йому ролі, у період з 24.12.2015 по 17.05.2017 організовував фіктивне придбання у суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності зерна пшениці вказаними товариствами.

ОСОБА_9 , будучи особою, яка контролювала діяльність ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», діючи у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, у період з 24.12.2015 по 17.05.2017 залучив до вчинення злочину директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_5 , якому надав вказівки та організував складення завідомо неправдивих документів товарно-транспортних накладних.

У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій розуміючи, що саме від його дій, як службової особи юридичної особи приватного права залежить можливість реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майна державного підприємства, шляхом відображення фіктивного надходження зерна пшениці в ДП «Полтавський КХП» для переробки, з метою сприяння вчиненню злочину та створення умов для реалізації злочинних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період з 24.12.2015 по 03.08.2016, будучи службовою особою ТОВ «Продзернопром», яка є афілійованою юридичною особою ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора вказаної юридичної особи, з корисливих мотивів, погодився на прохання ОСОБА_9 і проставляв власні підписи та відтиски печаток ТОВ «Продзернопром» на бланках товарно-транспортних накладних, які у подальшому передавав ОСОБА_9 .

Зокрема ним підписані та проставлені відтиски печаток на таких бланках товарно-транспортних накладних: від 24.12.2015 № 1; від 24.12.2015 № 2; від 24.12.2015 № 3; від 24.12.2015 № 6; від 25.12.2015 № 0000065; від 25.12.2015 № 0000066; від 25.12.2015 № 0000067; від 25.12.2015 № 4; від 25.12.2015 № 9; від 25.12.2015 № 10; від 28.12.2015 № 5; від 28.12.2015 № 14; від 28.12.2015 № 15; від 28.12.2015 № 152; від 28.12.2015 № 4; від 14.03.2016 № 16; від 11.05.2016 № 3; від 11.05.2016 № 15; від 11.05.2016 № 16; від 16.05.2016 № 12; від 16.05.2016 № 19; від 16.05.2016 № 20; від 16.05.2016 № 21; від 05.06.2016 № 74; від 05.06.2016 № 75; від 05.06.2016 № 76; від 05.06.2016 № 77; від 10.06.2016 № 94; від 10.06.2016 № 92; від 10.06.2016 № 91; від 10.06.2016 № 88; від 10.06.2016 № 89; від 10.06.2016 № 90; від 10.06.2016 № 95; від 10.06.2016 № 974; від 27.06.2016 № 4; від 27.06.2016 № 9; від 27.06.2016 № 30; від 27.06.2016 № 002; від 27.06.2016 № 030; від 27.06.2016 № 029; від 27.06.2016 № 031; від 27.06.2016 № 032; від 05.07.2016 № 5; від 16.07.2016 № 6; від 16.07.2016 № 7; від 16.07.2016 № 8; від 16.07.2016 № 9; від 26.07.2016 № 10; від 27.07.2016 № 2707/01; від 29.07.2016 № 1; від 03.08.2016 № 2; від 03.08.2016 № 1; від 03.08.2016 № 2.

У подальшому ОСОБА_9 , отримуючи такі бланки товарно-транспортних накладних передавав їх ОСОБА_7 , а останній, у період з 24.12.2015 по 17.05.2017, передавав їх ОСОБА_10 , достеменно знаючи, що такі зернові не будуть поставлятися на територію підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, та надавав йому незаконні вказівки щодо внесення в них відомостей про надходження зерна на елеватор.

ОСОБА_10 , у свою чергу будучи впевненим, що вказані зернові в подальшому будуть поставленні на територію підприємства, не маючи мети заволодіння майном державного підприємства, погодився вносити неправдиві відомості у вищевказані бланки товарно-транспортних накладних, які отримував від ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , передавав товарно-транспортні накладні, із неправдивими відомостями щодо надходження зерна пшениці, технікам-лаборантам з метою проставлення на їх зворотному боці перших примірників штампів та внесення в них органолептичних показників, зараженості, стану по вологості та засміченості, а також класності зерна.

Техніки-лаборанти, які не мали підстав вважати, що зерно не надходило на елеватор державного підприємства, так як у товарно-транспортних накладних уже був відтиск штампу із зазначенням ваги прийнятого зерна та підписи осіб, які здійснюють приймання зерна на елеваторі, проставили штампи у підроблені товарно-транспортні накладні та внесли до них показники щодо класності зерна, згідно відомостей, які надавалися ОСОБА_7 і в подальшому склали аналізні картки форми № 47.

Надалі, підроблені товарно-транспортні накладні передавалися обліковцю міри та виробів елеватора ОСОБА_11 , якій не були відомі злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для формування Звітів про рух хлібопродуктів і тари на елеваторах і складах (типова форма № ЗХС-37), які в подальшому ОСОБА_10 засвідчив своїм підписом.

Вказані товарно-транспортні накладні, звіти (форма № ЗХС-37) та переліки реєстрів товарно-транспортних накладних колгоспів і радгоспів на відправку зерна, насіння олійних культур і трав подавалися у бухгалтерію ДП «Полтавський КХП», внаслідок чого сформовано реєстри руху та залишків зерна пшениці (давальницька переробка, додаток до форми № 3СХ-37) за відповідні дати надходження зерна, що стало підставою оприбуткування зернових у книгах кількісно-якісного обліку хлібопродуктів (форма № 36).

У подальшому, ОСОБА_7 , на підставі листів та довіреностей, підписаних директором ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_5 і засвідчених відтисками печаток Товариства, своїми наказами переоформив частину фіктивно поставлених зернових компанією ТОВ «Продзернопром» на ДП «Полтавський КХП» та ТОВ «Хардінвест».

Далі ОСОБА_7 надавав вказівки ОСОБА_10 щодо відпуску зерна в переробку та начальнику технологічного цеху ОСОБА_12 щодо переробки зерна вказаних компаній у борошно, розуміючи, що під виглядом зерна, яке нібито ввезене компаніями ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» перероблятиметься зерно, яке належить ДП «Полтавський КХП» і юридичним особам (контрагентам), що призведе до утворення нестачі зерна на елеваторі.

За таких обставин, директор ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_5 , розуміючи, що його компанія такого зерна не поставляла та знаючи, що відвантажене державним підприємством борошно виготовлено із зерна ДП «Полтавський КХП» та його контрагентів, підписував листи на відвантаження борошна для подальшої передачі в державне підприємство.

ОСОБА_7 , отримуючи листи компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», видавав за власним підписом накази щодо відпуску борошна, яке отримано за результатами переробки зерна, що поставлялося вказаними компаніями, у тому числі й того, що фіктивно відображено в бухгалтерському обліку. Внаслідок чого, на підставі таких наказів, частина борошна, яка перероблена із зерна ДП «Полтавський КХП» і юридичних осіб (контрагентів) незаконно відвантажено компаніям ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» та у подальшому реалізовано ними.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що кошти, які надходили на рахунки ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» від реалізації борошна, перераховані на банківські рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під виглядом поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, обготівковано та розподілено між співучасника злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Посилаючись на вказані обставини, детектив зазначає, що директор ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_5 вчинив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим сприяв генеральному директору ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у заволодінні зерном пшениці 2 А класу у кількості 1 093 670 кг, вартістю 5 632 400, 50 грн і 3 А класу у кількості 552 830 кг, вартістю 2 819 433 грн, шляхом фіктивного відображення надходження зерна пшениці від ТОВ «Продзернопром» у бухгалтерському обліку ДП «Полтавський КХП», внаслідок чого державному підприємству завдано шкоди на загальну суму 8 451 833, 50 грн.

Таким чином перебування ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Продзернопром» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

11.01.2022 Наказом Фонду державного майна України № 23 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ДП «Полтавський КХП», на якій останній перебуває до теперішнього часу.

24.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Мотивуючи необхідність застосування щодо ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, детектив у клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП»: знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та детектив у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити. Додатково зазначили, що у зв`язку із перебуванням підозрюваного на посаді директора ДП «Полтавський КХП» фактично відбувається поєднання потерпілої сторони у кримінальному провадженні та підозрюваного. До теперішнього часу потерпіла сторона - ДП «Полтавський КХП» не заявляла клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у органу досудового розслідування також відсутні відомості про звернення із цивільним позовом. Тому, перебування ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Полтавський КХП», позбавляє підприємство належним чином реалізувати свої права і обов`язки як потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 , з думкою якої погодився підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає його необґрунтованим, оскільки сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначила, що протягом досудового розслідування вже проведені слідчі (розшукові) дії, під час яких вилучено велику кількість речей і документів, а тому на даний час вже не має будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або пошкодити речові докази чи документи. Також звернула увагу на те, що свідки, які надали свої показання у кримінальному провадженні, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а отже немає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 намагатиметься на них вплинути задля заміни ними своїх показань. Стосовно можливості підозрюваного незаконним чином впливати на інших свідків, то сторона обвинувачення не довела, що обсяг його повноважень надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків. Разом з цим, мета відсторонення від посади нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме застосованим до підозрюваного запобіжним заходом у вигляді застави та покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків. Також звернула увагу, що у разі відсторонення ОСОБА_5 від посади він буде позбавлений доходу та можливості утримувати сім`ю та родичів, які перебувають у нього на утриманні. Крім того, до клопотання не додано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є відсторонення від посади (ст. 131 КПК України).

Згідно ізст.43Конституції Україникожен громадянинмає правона працю,що включаєможливість зароблятисобі нажиття працею,яку вінвільно обирає,а томубудь-якіобмеження щодореалізації цьогоправа,у томучислі івідсторонення особивід посадипід часкримінального провадження,повинно здійснюватисявиключно зпідстав тау порядку,передбаченому Кримінальнимпроцесуальним кодексомУкраїни.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016170000000334 від 08.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 24.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що підтверджується підписами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, детектив додав копії матеріалів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

- статутів ДП «Полтавський КХП», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №35 від 23.01.2014, ТОВ «Продзернопром»;

- наказу № 265-п від 09.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено на посаду директора ДП «Полтавський КХП»;

- наказу № 08-к від 31.05.2013, відповідно до якого ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Продзернопром»;

- контракту № 41 з генеральним директором ДП «Полтавський КХП» від 18.11.2015, відповідно до п. 2.11 якого, генеральний директор ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_7 має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах, організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки у банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства;

- наказу № 133-к від 10.11.2015 про переведення ОСОБА_10 на посаду начальника елеватора ДП «Полтавський КХП»;

- акту № 07-22/28 від 27.06.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Полтавський КХП» за період з 01.12.2016 по 31.03.2018, відповідно до якого на ДП «Полтавський КХП» під час інвентаризації виявлено нестачу зерна пшениці та продуктів його переробки;

- протоколу огляду від 26.02.2021 відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державному реєстрі фізичних осіб, відповідно до якого, зокрема, встановлено факт закупівлі ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» у суб`єктів господарювання зерна пшениці, у яких по ланцюгу постачання відбувається змішування та підміна номенклатурних груп товарів;

- висновку судової товарознавчої експертизи № 19/13/1-18/СЕ/20 від 09.06.2020, яким встановлена вартість борошна та зерна, нестача якого виявлена під час інвентаризації на ДП «Полтавський КХП»;

- висновку судової економічної експертизи № СЕ-19-20/21475-ЕК від 06.10.2020, яким підтверджено нестачу зерна та готової продукції на ДП «Полтавський КХП»;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які дали показання щодо обставин оприбутковування на елеваторі ДП «Полтавський КХП» зерно пшениці, яке фактично не в`їжджало на територію державного підприємства, підписання документів щодо списання зерна за завищеними нормами, отримання від ОСОБА_9 бланків товарно-транспортних накладних компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», ведення чорнових записів у журналі, де майстри відображали об`єктивний рух зерна по елеваторі, виписування аналізних карток без фактичної наявності зернових;

- протоколу огляду від 14.05.2021, згідно якого в бухгалтерському обліку ДП «Полтавський КХП» здійснювалося фіктивне відображення надходження зерна пшениці від компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест»;

- протоколів огляду від 16.12.2021, від 04.02.2022, від 26.01.2022 згідно яких кошти, які надходили на рахунки компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест» від реалізації зернових та продуктів їх переробки, перераховані на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості поворотної фінансової допомоги. У подальшому ці кошти частково обготівковані та частково перераховані на банківські картки працівників ДП «Полтавський КХП», а також на банківську карту ОСОБА_5 на загальну суму 234070грн;

- протоколів від 06.07.2021, від 04.08.2021 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , згідно якого зафіксовано факт здійснення ОСОБА_8 контролю над діяльністю директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_5 ;

- протоколів від 06.07.2021, від 04.08.2021 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_17 , згідно якого зафіксовано, зокрема, факт того, що ОСОБА_5 під час допиту як свідка надавав неправдиві показання;

- висновку судової-почеркознавчої експертизи № 533/1 від 18.01.2022, згідно якого підроблені товарно-транспортні накладні, за допомогою яких у бухгалтерському обліку підприємства відображено фіктивне надходження зерна пшениці від компаній ТОВ «Продзернопром» та ТОВ «Хардінвест», заповнені не директорами вказаних підприємств, а начальником елеватора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_10 ;

- висновку судово-почеркознавчої експертизи від 19.01.2022 № 532/1, згідно якого підписи на певних товарно-транспортних накладних, листах, довіреностях, актах приймання-передачі у графах «Відпуск дозволив», «Здав (відповідальна особа вантажовідправника)», «Керівник підприємства ___ ОСОБА_5 », «Підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність) засвідчую», «Директор___О.Є. Ілюха» виконані ОСОБА_5 ;

- протоколу огляду від 07.02.2022, згідно якого у телефоні ОСОБА_8 виявлені фото чорнових записів щодо фіктивного відображення зерна пшениці в бухгалтерському обліку ДП «Полтавський КХП», а також передачу ТОВ «Продзернопром» генеральному директору ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_7 коштів, та інші матеріали.

Дослідження наданих детективом документів у сукупності, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, дають підстави стверджувати, що підозра про ймовірне вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою тією мірою, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення та обумовити подальше досудове розслідування.

Водночас на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення та ступінь вини.

Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення до клопотання не надано достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються викладеними вище доказами.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено вище, з досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Продзернопром» від 31.05.2013, ОСОБА_5 з 01.06.2013 призначено директором ТОВ «Продзернопром». Як пояснила сторона захисту на вказаній посаді ОСОБА_5 працював до 03.08.2017, після чого був звільнений.

З урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Продзернопром», був службовою особою, так як обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у вказаному товаристві.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень шляхом зловживання, свого службового становища. Факт такого зловживання орган досудового розслідування безпосередньо пов`язує саме з посадою директора ТОВ «Продзернопром», яку займав на час інкримінованих подій ОСОБА_5 . Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Продзернопром», підписав та проставив відтиски печаток на бланках товарно-транспортних накладних, які у подальшому використовувалися для відображення в бухгалтерському обліку ДП «Полтавський КХП» фіктивного надходження зерна пшениці.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що перебування ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «Продзернопром», яку він займав на час інкримінованих подій, могло сприяти вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Натомість, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.155КПК України у клопотанні мають бути зазначені обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді, про відсторонення від якої подане клопотання, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Водночас, положення Глави 14 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначені загальні засади застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження у майбутньому.

Встановлено, що наразі підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду директора ДП «Полтавський КХП», що підтверджується наказом Фонду державного майна України від 11.01.2022 № 23.

Тобто, події, які розслідуються у межах кримінального провадження № 12016170000000334 від 08.07.2016, відбулися у протягом 2015-2018 років, посаду директора ДП «Полтавський КХП» на той час займав ОСОБА_7 .

У судовому засіданні детектив пояснив, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади надасть можливість запобігти протиправним діям підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», може: знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя враховує таке.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на детектива та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому детектив, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

На обґрунтування підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, детектив посилається на те, що орган досудового розслідування, під час проведення слідчих дій, не відшукав оригінали договорів надання ОСОБА_8 поворотної фінансової допомоги компанією ТОВ «Продзернопром», договорів поставки, зберігання та переробки укладених між ТОВ «Продзернопром» і ДП «Полтавський КХП» за період з 01.01.2015 до 31.03.2018.

Однак сторона обвинувачення не обґрунтувала того, що оригінали договорів надання ОСОБА_8 поворотної фінансової допомоги ТОВ «Продзернопром» можуть перебувати в ДП «Полтавський КХП», враховуючи, що останнє не є стороною вказаних правочинів.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися чи вчиняються будь-які процесуальні дії щодо відшукання оригіналів договорів поставки, зберігання та переробки, як і доказів того, що їх оригінали, враховуючи пояснення прокурора та детектива щодо проведення обшуків, огляду приміщень ТОВ «Продзернопром» і ДП «Полтавський КХП», наразі можуть знаходиться у приміщеннях останнього.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні обставини не доводять того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», об`єктивно може знищити чи приховати оригінали договорів, зазначених детективом у клопотанні.

Детектив у клопотанні також зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Полтавський КХП», може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що у подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

При встановленні можливості вчинення ОСОБА_5 таких дій, слідчий суддя, перш за все звертає увагу, що їх наявність під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій щодо таких осіб виключно шляхом використання займаної посади.

Разом з цим, у контексті оцінки обґрунтованості тверджень детектива про існування вказаного ризику, варто зазначити, що визначені у ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені у ст. 177 КПК України, які мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Як пояснили у судовому засіданні прокурор та детектив кримінальні правопорушення вчинено безпосередньо на території ДП «Полтавський КХП», тому до їх вчинення могли долучатися особи, які раніше там працювали, ще за керівництва ОСОБА_7 . На сьогодні із допитаних осіб як свідків на ДП «Полтавський КХП» працюють ОСОБА_20 , Чорна та ОСОБА_21 . Оскільки досудове розслідування кримінального провадження не завершено, тому може виникнути необхідність у здійсненні допитів інших працівників ДП «Полтавський КХП», зокрема, представників бухгалтерської служби.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, детективом до матеріалів клопотання не надано доказів того, що зазначені ним у судовому засіданні особи на даний час є працівниками ДП «Полтавський КХП» та що вони мають процесуальний статус свідків чи інших учасників кримінального провадження. Клопотання також не містить відомостей про працівників бухгалтерської служби ДП «Полтавський КХП», на яких, за версією органу досудового розслідування, може впливати незаконними засобами ОСОБА_5 .

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу повноважень директора ДП «Полтавський КХП» ОСОБА_5 , у зв`язку з чим неможливо встановити рівень його адміністративного впливу на свідків.

Водночас, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що на даний час в ДП «Полтавський КХП» працює лише п`ять осіб, ОСОБА_21 , про якого зазначає сторона обвинувачення, на державному підприємстві не працює.

Обгрунтовуючи наявністьпідстав вважати,що ОСОБА_5 ,перебуваючи напосаді директораДП «ПолтавськийКХП»,може протиправноперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,детектив уклопотанні зазначивпро наявність у ОСОБА_5 стійких ділових та дружних зв`язків з представниками органів державної влади, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску з використанням свого службового становища на учасників, сторін кримінального провадження, так як він є директором ДП «Полтавський КХП». Однак, ні до клопотання, ні під час судового засідання, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Щодо інформування учасників злочинної групи про відомі та проведені слідчі дії з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. На підтвердження цього детективом надано матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про те, що ОСОБА_5 у червні 2021 року обговорював з ОСОБА_8 свій допит у межах кримінального провадження (т. 2 а.с. 155-156). Слід зауважити, що вчинення таких дій підозрюваним жодним чином не пов`язане з перебуванням ОСОБА_5 на певній посаді.

Питання реалізації ДП «Полтавський КХП» прав потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 157 КПК України, виходить за межі обставин, що підлягають дослідженню під час розгляду клопотання про відсторонення від посади.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи органу досудового розслідування є недостатніми та належним чином не обґрунтованими для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора ДП «Полтавський КХП». Сторона обвинувачення не довела, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131-132, 154-157, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1