Рішення

від 01.06.2022 по справі 140/13714/21

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13714/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (далі - ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (далі - ПН) від 02.11.2020 №5, №6, та згідно з квитанціями реєстрація вказаних ПН була зупинена.

Позивач подав до Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) повідомлення від 24.06.2021 №1 про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН.

Проте, рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 було відмовлено у реєстрації зазначених ПН.

Позивач не погоджується із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381, зокрема, з тих підстав, що наданими контролюючому органу первинними документами в повній мірі підтверджується фактичне здійснення господарських операцій по зупиненим ПН та надається інформація про матеріальну та технічну можливість здійснення такої господарської операції. Крім того, не зазначення податковим органом конкретного переліку витребуваних документів, необхідних для реєстрації ПН, є порушенням встановленої законодавством процедури.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №2814762/42059381 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №5 від 02.11.2020 та №2814763/42059381 від 30.06.2021 про відмову у реєстрації ПН №6 від 02.11.2020, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН №5 від 02.11.2020, № 6 від 02.11.2020 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.89).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.94-98) представник відповідачів Щербатюк Я.Б. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень, прийнятих у зв`язку із ненаданням розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків (а саме відсутні документи, які підтверджують оплату реалізованої продукції).

В поданій до суду відповіді на відзив представник позивача Максимчук Ю.В. з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 186-189).

Ухвалою суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні (а.с.110).

Крім того, 09.12.2021 до суду від представника відповідачів Щербатюк Я.Б. надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду (а.с. 98).

Ухвалою суду від 13.12.2021 запропоновано позивачу ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати (надіслати) до суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження), разом з доказом надіслання копій пояснень або заяви іншим учасникам справи (а.с. 111).

22.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача Максимчука Ю.В. про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення цього строку (а. с. 116-122).

Ухвалою суду від 02.06.2022 заяву ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» строк звернення до суду з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у справі №140/13714/21, в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про залишення позову без розгляду відмовлено (а.с. 201-202).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» складено та подано до реєстрації в ЄРПН такі ПН:

№5 від 02.11.2020 (покупець ТзОВ «АгроМіт 2018», товар «кури бройлера живою вагою», кількість 11400кг, обсяг постачання 281195,20грн., сума ПДВ 56239,04грн.) (а.с.16);

№6 від 02.11.2020 (покупець ТзОВ «АгроМіт 2018», товар «кури бройлера живою вагою», кількість 10210кг, обсяг постачання 250961,80грн., сума ПДВ 50192,36грн.) (а.с.21).

Згідно із квитанціями від 24.02.2021 реєстрація ПН від 02.11.2020 №5, №6 була зупинена з таких підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.17, 21).

24.06.2021 ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» подало повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме по ПН від 02.11.2020 №5, №6, кількість додатків 19, з приміткою, що пояснення щодо діяльності підприємства викладені у листі, який є додатком №19 до даного повідомлення (а.с.24).

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381 (а.с.18), від 30.06.2021 №2814763/42059381 (а.с.22) відмовлено в реєстрації ПН від 02.11.2020 №5, №6 відповідно з одних і тих же підстав: ненаданням платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «додаткова інформація» у вказаних рішеннях зазначено: відсутні підтверджуючі документи щодо оплати реалізованої продукції. Такі ж підстави для прийняття вказаних рішень зазначені у протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №113 (а.с.101-107).

Вказані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 були оскаржені до ДПС України.

Рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 09.07.2021 №31492/42059381/2 (а.с.19), від 09.07.2021 №31524/42059381/2 (а.с.23) скарги ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 без змін, з таких підстав: «ненадання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381, у реєстрації ПН від 02.11.2020 №5, №6 відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні підтверджуючі документи щодо оплати реалізованої продукції» (а.с.18, 22).

Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваних рішень, з огляду на таке.

Так, реєстрація спірних ПН від 02.11.2020 №5, №6 згідно із квитанціями від 24.02.2021 (а.с.17, 21), була зупинена виключно з такої підстави: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, правові підстави для зупинення спірних ПН від 02.11.2020 №5, №6 були, з огляду на рішення від 17.11.2020 №20332, від 23.12.2020 №22106 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, які в подальшому стали предметом судового оскарження в адміністративній справі №140/843/21 (а.с.72-84).

Разом з тим, вказані квитанції від 24.02.2021 про зупинення реєстрації спірних ПН не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначених ПН.

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови дляможливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №140/4162/21).

Отже, не зазначення у квитанціях від 24.02.2021 про зупинення реєстрації ПН від 02.11.2020 №5, №6 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних ПН.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд бере також до уваги пояснення позивача від 22.06.2021 №1-22/06 (а.с. 71), які подавалися до Комісії ГУ ДПС у Волинській області після зупинення реєстрації ПН від 02.11.2020 №5, №6.

Так, відповідно до вказаних пояснень основним видом діяльності ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» є «01.47 Розведення свійської птиці - відгодівля добових курчат бройлерів до забійного віку». Розведення курчат бройлера здійснюється на власних виробничих потужностях - приміщеннях загальною площею 4958 м.кв., у власності товариства перебуває необхідне виробниче обладнання на суму 3582609,41грн. Позивач закуповує у регіональних виробників сировину для виробництва (а саме: добові курчата бройлерів та комбікорм для відгодівлі), виробничий цикл із відгодівлі бройлерів триває до 42-48 днів (в залежності від ваги) із подальшою їх реалізацією живою вагою на забійні цехи інших переробних підприємств. В товаристві працює 8 чоловік, працівникам нараховується заробітна плата та сплачуються всі податки/збори.

На підтвердження вказаних обставин здійснення господарської операції з поставки товару (кури бройлера живою вагою) на адресу ТзОВ «АгроМіт 2018» позивач подав копії первинних документів, а саме: договору поставки від 25.06.2019 №25/06-19 (а. с. 25-29), видаткових накладних від 02.11.2020 № 60, від 02.11.2020 №61 (а.с.29, 33), товарно-транспортних накладних від 02.11.2020 №Р60, №Р61 (а. с. 30, 34), платіжних доручень від 10.11.2020 №1246, від 11.11.2020 №1255 (а. с. 31, 35).

Крім того, позивач, на підтвердження обставин щодо здійснення власної господарської діяльності з розведення курчат бройлера, подав також копії первинних документів щодо придбання комбікорму, білково-мінерально-вітамінних добавок, преміксів, добових курчат (добовий молодняк) бройлера: договорів поставки від 30.04.2020 №ДП30/04/2020 (а.с.36-39), від 01.11.2019 №01/11/19 (а.с.40-44), від 02.01.2020 №02012020 (а. с. 47-50), видаткових та товарно-транспортних накладних (а.с.45-46, 51-70).

Суд також враховує, що реєстрація спірних ПН від 02.11.2020 №5, №6 згідно із квитанціями від 24.02.2021 була зупинена виключно з тієї підстави, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, щодо позивача були прийняті рішення від 17.11.2020 №20332, від 23.12.2020 №22106 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, у справі №140/843/21 за позовом ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2020 №20332, від 23.12.2020 №22106, зобов`язано ГУ ДПС у Волинській області виключити ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (а.с. 72-84).

Тобто, у судовому порядку встановлено протиправність рішень контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «Птахокомплекс «Білосток» критеріям ризиковості платника податку.

Стосовно такої підстави прийняття оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 як «відсутні підтверджуючі документи щодо оплати реалізованої продукції» (а.с.18, 22) суд зазначає, що спірні ПН були складені за правилом першої події - відвантаження товару, тому відсутність документів, що підтверджують оплату товару, не є підставою для відмови у реєстрації зазначених ПН. Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують оплату покупцем ТзОВ «АгроМіт 2018» на рахунок позивача коштів за придбаний товар після складення спірних ПН (а. с.31-32, 35).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 30.06.2021 №2814762/42059381, №2814763/42059381 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складені ПН від 02.11.2000 №5, №6, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказанмх ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 02.11.2000 №5, №6 в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію належить також задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив платіжним дорученням від 17.11.2021 №552 судовий збір в розмірі 4540,00 грн. (а.с.15), який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України згідно із випискою (а.с.88).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4540,00грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволені самостійні позовні вимоги немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а звернені до ДПС України позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн. відповідно до клопотання (а.с. 192-193), суд виходить з такого.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 15.11.2021 з додатком (а.с.194-196), рахунку-фактури від 22.11.2021 №134 на суму 5000,00 грн. (а.с.197), акту приймання-передачі правничої допомоги від 27.01.2022 на суму (а.с.198), платіжного доручення від 03.02.2022 №40 (а. с.199), позивачу надано Адвокатським об`єднанням «АФК» у даній справі правову допомогу на загальну суму 5000,00грн., які повністю оплачені.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

Суд також враховує, що зазначені в акті приймання-передачі правничої допомоги від 27.01.2022 послуги не розмежовані за видом, часом та вартістю (а.с. 198).

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви та відповіді на відзив, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00грн.

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати з ГУ ДПС у Волинській області в загальному розмірі 7540,00грн. (з них: судовий збір в сумі 4540,00грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.).

Разом з тим, на даний час відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання ДПС України надати звіт про виконання судового рішення щодо реєстрації ПН від 02.11.2020 №5, №6, як про це просить позивач у позовній заяві, оскільки встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у порядку статті 382 КАС України є правом, а не обов`язком суду, та у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ДПС України буде ухилятися від виконання рішення суду у цій справі в частині реєстрації спірних ПН в ЄРПН.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2021 року №2814762/42059381, №2814763/42059381.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (45641, Волинська область, Луцький район, с.Білосток, вул.Кондзелевича, 14А, ідентифікаційний код 42059381) податкові накладні від 02 листопада 2020 року №5, №6 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Білосток» (45641, Волинська область, Луцький район, с.Білосток, вул.Кондзелевича, 14А, ідентифікаційний код 42059381) судові витрати в загальному розмірі 7540 гривень 00 копійок (сім тисяч п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх