Рішення від 03.04.2022 по справі 160/2249/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Справа № 160/2249/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства «С(Ф)Г «Тандем» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0061590710 від 05.05.2021 року, видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення №0061590710 від 05.05.2021 року прийняте за результатами фактичної перевірки, якою встановлено порушенняст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»та застосовано до ФГ«С(Ф)Г «Тандем» штрафні санкції в розмірі 500 000 грн. за зберігання пального без відповідноїліцензії. Позивач стверджує, що штрафні санкції застосовані неправомірно, оскільки дизельне паливо було використано для власних потреб в листопаді-грудні 2020 року в господарській діяльності для заправки орендованої сільгосптехніки. Ліцензія на право зберігання пального в зазначений період купівлі пального не отримувалась, оскільки орендована автоцистерна не є стаціонарною та використовувалась виключно для переміщення власного пального для потреб власного споживання, про що свідчать наявні первинні документи оренди сільгосптехніки та обліку пального.

Крім того, 30.03.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Корнієнко С.В. складено протокол №173 про адміністративне правопорушення. Підставою для складання протоколу зазначено, що перевіркою виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: факт зберігання пального для власних господарських потреб, без одержання відповідної ліцензії, чим порушеност.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»(зі змінами та доповненнями). Але, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 05.08.2021 року по справі №191/1214/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАПзакрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також позивач стверджує, що було порушено процедуру проведення перевірки в частині відсутності підстав для її проведення та не надання посадовим особам товариства направлень на проведення перевірки ОСОБА_2 №801 та ОСОБА_3 №802. Враховуючи викладене, спірне податкове повідомлення-рішення №0061590710 від 05.05.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання ухвали суду 25.03.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що фактичну перевірку позивача було проведено з підстав, встановлених п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2021 року №948-п. Не зазначення в наказі підстави для проведення перевірки не свідчить про протиправність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України в наказі достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Так, перевіркою було встановлено, що ФГ «С(Ф)Г «Тандем» отримано дизельне паливо у ТОВ «ВПК ЕКТОТЕХ» у листопаді 2020 року у загальній кількості 7083,08 л. на загальну суму 127 764 грн., що підтверджується виписаною акцизною накладною, зареєстрованою в Єдиному реєстрі акцизних накладних форми «П» від 25.11.2021 року. Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (за формою 20-ОПП) 22.02.2021 року (бочка), за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниковський р-н., с.Гергіївка, вул.Агропромислова, буд.5. Згідно з акцизною накладної, зареєстрованої в ЄРАН, та інформації з зовнішніх джерел 25.11.2020 року дизельне паливо фізично відвантажувалось (відпускалось) ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» з пересувного акцизного складу у вигляді автомобільного транспортного засобу з номером державної реєстрації НОМЕР_1 . Продавцем пальне відвантажене за адресою місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкти господарювання - неплатник акцизного податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки: м.Синельникове, вул.Щабельського, 20.

За даними Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, дані про отримання ФГ «С(Ф)Г «Тандем» ліцензії на зберігання пального в період з 01.01.2019 р. по 21.02.2021 р. відсутні. Позивачем отримано ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) 25.02.2021 року №04290414202100077, за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниковський р-н, с.Гергіївка, вул.Агропромислова, буд.5. Таким чином, встановлено зберігання пального за відсутності діючої ліцензії на право зберігання пального, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями). За результатами розгляду акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято цілком вірне податкове повідомлення-рішення №0061590710 від 05.05.2021 р., згідно з яким застосовано до ФГ «С(Ф)Г «Тандем» фінансові санкції у сумі 500 000 грн. за зберігання пального без наявності ліцензії, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача викладену у позовній заяві та враховуючи позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фермерське господарство «С(Ф)Г «Тандем» (код ЄДРПОУ 30897341, юридична адреса: вул.Щабельського, 20, м.Синельникове, 52500) перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач має в постійному користуванні 55 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (додаток № 4) та є платником єдиного податку 4 групи.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2021 року №948-п було призначено проведення фактичної перевірки ФГ «С(Ф)Г «Тандем» за адресою: вул.Щабельського, 20, м.Синельникове, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, починаючи з 22.02.2021 року, тривалістю не більше 10 діб. Вказано період діяльності який буде перевірено згідно з ст.102 ПК України.

За результатами проведеної перевірки, з 22 лютого по 03 березня 2021 року, відповідачем було складено акт (довідку) фактичної перевірки №821/04/36/07/10/РРО/30897341 від 04.03.2021 року, яким встановлено (згідно з п.п.2.2.20 та п.3.1 акту):

- зберігання пального (ДП) без наявності відповідної ліцензії на право зберігання підакцизних товарів отриманого у ТОВ «ВПК ЕКТОТЕХ» у кількості 7083,08 л. на загальну суму 127 764 грн., що підтверджується акцизною накладною яка зареєстровала в Єдиному реєстрі акцизних накладних 25.11.2021 року порядковий №1623;

- встановлено порушення ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (зі змінами та доповненнями).

12.04.2021 року позивачем подано заперечення на акт фактичної перевірки від 04.03.2021 року. Листом про надання відповіді відповідач, повідомив що, перевірка проведена відповідно до норм чинного законодавства, ним порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми С №0061590710 від 05.05.2021 року, відповідно до якого до ФГ «С(Ф)Г «Тандем» застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у сумі 500 000 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України (скарга за вих. №7 від 03.09.2021 року).

Рішенням ДПС України від 03.12.2021 року №27364/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0061590710 від 05.05.2021 року залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Вирішуючипозовні вимогипо суті, судвиходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюєПК України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України).

У пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК Українивизначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.1 ст.80 ПК України,фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.2,80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України,фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України,податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченомустаттею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом44.7 статті 44 цьогоКодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Положеннями абз.5 п.81.1 ст.81 ПК Українивизначено, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки, тоді як у спірних правовідносинах позивач не скористався таким правом, за результатами якої складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, для проведення фактичної перевірки ФГ «С(Ф)Г «Тандем» у наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2021 р. №948-п було зазначено підпункти80.2.5, 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, без наведення конкретних і фактичних підстав для його застосування щодо зазначеного платника податків.

Однак, на переконання суду, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати лише тільки номерпідпункту статті ПК України, особливо, якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 р. у справі №1440/2045/18.

Крім того, як вбачається зі змісту цього ж наказу про призначення фактичної перевірки, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі нормиПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього товариства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Тобто, суд вважає, що підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Натомість, у даному випадку, податковий орган фактично лише тільки послався на загальні формулювання, без конкретної підстави для проведення перевірки.

У справі Рисовський проти України (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що фактична перевірка ФГ «С(Ф)Г «Тандем» проводилась у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, як це передбачено підпунктом80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Проте, суд зауважує, що за змістом підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, підставою для проведення фактичної перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, якщо вважати, що перевірка позивача проводилася з метою здійснення функцій, визначених законодавством з питань, що пов`язані з пальним, то це лише додатково свідчить про неправомірність наказу №948-п від 22.02.2021 р., оскільки у ньому міститься посилання в цілому на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тобто на всі визначені цією нормою підстави перевірки.

Відтак, відповідач повинен був чітко обґрунтувати конкретні підстави для перевірки та зазначити конкретну мету її проведення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення фактичної перевірки у ФГ «С(Ф)Г «Тандем».

Щодо встановленого порушення, то суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 38-39статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження (ч.43 ст.15 Закону).

З наведеного вбачається, щоданий Законпокладає обов`язок на суб`єкта господарювання отримувати ліцензію на право зберігання пального тільки щодо стаціонарних об`єктів зберігання пального, адже із змісту переліку документів, необхідних для отримання ліцензії, вбачається, що такі неможливо надати для пересувних ємностей та транспортних засобів, оскільки останні не є нерухомим майном та не мають чіткої прив`язки до місця (території).

Положення частин 1-2ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»передбачають, що за порушення норм цьогоЗаконущодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 гривень (абз.8 ч.2 ст.17 Закону).

Отже, для застосування передбаченої цією статтею санкції необхідне надання контролюючим органом беззаперечних доказів зберігання суб`єктом господарювання пального та відсутність у нього відповідної ліцензії за умови існування обов`язку з її отримання.

Відповідно до пп."б" пп.14.1.6 п.14.1 ст.14 ПК України, акцизний склад - це приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Не є акцизним складом паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі абообладнанні чи пристрої.

За приписами пп.14.1.16-1 п.14.1 ст.14 ПК України, не є акцизним складом пересувним: транспортний засіб, що використовується суб`єктом господарювання, який не є розпорядником акцизного складу та платником акцизного податку, для переміщення на митній території України власного пального або спирту етилового для потреб власного споживання чи промислової переробки та паливний бак транспортного засобу.

Відповідно до абз.52, 56статті 1 Закону № 481/95місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щоЗакон України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»не містить вказівки на те, що пальне повинно зберігатися виключно у стаціонарних ємностях для зберігання пального. Не визначає законодавець і граничний об`єм пального чи обмежень по строку, з якого починається «зберігання пального».

У свою чергу саме по собі зберігання пального не є підставою для реєстрації акцизного складу, оскільки вимагає певного обсягу пального.

Більш того,ПК Україничітко визначено, що не є акцизним складом паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі абообладнанні чи пристрої.

Крім іншого, в індивідуальній податковій консультації, наданій Державною фіскальною службою України 15.08.2019 року за №3814/6/99-99-12-02-02-15/ІПК, зазначено, що у розумінніЗакону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»суб`єкту господарювання необхідно отримувати ліцензію лише для здійснення зберігання пального у стаціонарних цистернах/ємностях.

При цьому вказана податкова консультація не скасована та лише підтверджує позицію позивача. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

В своїй позовній заяві позивач підтверджує, що ним отримано від ТОВ «ВПК ЕКОТЕХ» для власних потреб (ведення сільськогосподарської діяльності) дизельне пальне у кількості 7083,08 л. на загальну суму 127 764 грн., яке було злито в орендований виключно для переміщення власного пального для потреб власного споживання вантажний автомобіль (бензовоз) марки КАМАЗ, модель 53212 АЦА10, д.н.з. НОМЕР_2 , 23.05.2015 року, тип вантажний цистерна номер шасі НОМЕР_3 та паливні баки орендованої сільськогосподарської техніки. Отримане дизельне паливо було використано для власних потреб в листопаді - грудні 2020 р. в господарській діяльності для заправки орендованої сільгосптехніки.

Відповідач наполягає на тому, що дизельне паливо відвантажувалось до позивача за адресою місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Окрім твердження зберігання ФГ «С(Ф)Г «Тандем» пального, в акті перевірки відсутнє роз`яснення, чи зберігалось таке пальне у приміщенні (складі), чи на відкритому повітрі та яким чином таке пальне зберігалось, в яких ємностях, тарах, обладнанні, тощо.

Крім того, 30.03.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головним управління ДПС у Дніпропетровській області Корнієнко С.В. складено протокол №173 про адміністративне правопорушення. Підставою для складання протоколу зазначено, що перевіркою виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: факт зберігання пального для власних господарських потреб, без одержання відповідної ліцензії, чим порушеност.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»зі змінами та доповненнями.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року по справі №191/1214/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАПзакрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки висновки щодо здійснення зберігання позивачем пального без наявності відповідної ліцензії, взагалі не з`ясував обставин фізичного зберігання ФГ «С(Ф)Г «Тандем» пального у спірних правовідносинах, з врахуванням напрямків господарської діяльності підприємства і наявної у користуванні товариства техніки та допустив помилкове ототожнення господарської операції із придбання пального із фізичним зберіганням пального, а тому суд вважає обґрунтованими доводи щодо наявності підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову, тому судовий збір у розмірі 7 500 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення№0061590710 від 05.05.2021 року, прийнятеГоловним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Фермерського господарства «С(Ф)Г «Тандем» (вул.Щабельського, 20, м.Синельникове, 52500, код ЄДРПОУ 30897341) судові витрати по справі у розмірі 7 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма