Ухвала

від 03.06.2022 по справі 591/3337/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3337/21

Провадження № 1-кс/591/116/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Сумиобленерго на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 42021200000000060 від 30.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах АТ «Сумиобленерго на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 42021200000000060 від 30.03.2021 року зі скаргою, в якій просив постановити ухвалу, якою скасувати як незаконну, постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42021200000000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України. Свою скаргу мотивував тим, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, не допитані всі свідки справі , також органом досудового розслідування поверхово проводилося таке розслідування, внаслідок чого слідчим відділу СУ ГУНП в Сумській області було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Слідчий суддя дослідивши всі матеріали справи приходить до наступного висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 42021200000000060 за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ).

Законність відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у межах компетенції та з підстав , передбачених ст. 284 КПК України, з урахуванням вимоги ст.ст 3,40 КПК України На думку слідчого судді прийняте рішення органом досудового розслідування є обґрунтованим з огляду на положення ст. 94 КПК України.

Норми закріплені у ст. 22 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Проаналізувавши усі матеріали кримінального провадження, в рамках якого прийнято слідчим оспорюване рішення, дають підстави слідчому судді вважати, що органом досудового розслідування не були здійснені усі необхідні слідчі дії та необхідні заходи для підтвердження та спростування усіх обставин , фактів.

Крім того, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проаналізувавши винесену постанову, яка є предметом оскарження та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий обмежився формальним підходом: не вжив заходів щодо встановлення фактичних обставин справи, встановлення свідків та їх допиту, не надав правової оцінки проведеним експертизам у провадженні і у сукупності доказів та їх спроможності.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для вказаних тверджень слідчим не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.

В зв`язку з викладеним вище скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Сумиобленерго на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 42021200000000060 від 30.03.2021 року задовільнити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.12.2021р. про закриття кримінального провадження № 42021200000000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5