Рішення

від 02.02.2022 по справі 932/7543/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/7543/21

Провадження №2а/932/337/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді -Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року адміністративна справа передана для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.06.2021 року, що він згідно кваліфікаційного сертифікату серія АТ № 006715 від 12 червня 2017 року має кваліфікацію інженера технічного нагляду та може здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), СС2 (середні наслідки) СС3 (значні наслідки), здійснює підприємницьку діяльність саме в цій сфері. 20 лютого 2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР-ІНВЕСТСТРОЙ» був укладений договір про надання послуг № 09/02/19, згідно умов якого позивач проводив технічний нагляд , тобто здійснював контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролював якість виконаних робіт та їх обсяги під час проведення підготовчих робіт на об`єкті будівництва «Житловий комплекс (житловий будинок з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом) за адресою: м.Дніпро вул.Сімферопольська, 3. У зв`язку з тим, що підготовчі роботи на об`єкті не були виконані в строк, встановлений п.1.4 договору, сторони продовжували виконувати взяті на себе зобов`язання. Як згодом стало відомо позивачу, 02.03.2021 р. відповідачем в особі начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. постановою № 02А/020321 від 02.03.2021 р. на позивача було накладено штраф у сумі 8 500,00 грн. Вказана постанова мотивована тим, що начебто позивачем здійснюється технічний нагляд з порушенням вимог законодавства на об`єкті будівництва: «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по вул.Сімферопольській, 3», а саме: «…не проводиться перевірка наявності виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, не ведеться облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, не повідомляється підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками…», чим начебто порушує вимоги п.4 п.п.1, п.п.2, п.п.3, п.п.4, пп.5 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903» та позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте вказане твердження, за думкою позивача, не відповідає дійсності, не підтверджено жодними доказами, оскаржувана постанова винесена без відома або виклику позивача, порушує його права та законні інтереси, а тому така постанова є незаконною та повинна бути скасована. Крім того, позивач на початку червня 2021 року дізнався з додатку «ДІЯ», що відповідач відносно нього склав ще одну постанову, про яку позивач теж не був обізнаний. Так, постановою № 08А/220421 від 22 квітня 2021 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за те, що позивач «…не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2021 року, а саме: проводилась перевірка: наявності виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, норм і правил, технічних умов; не ведеться облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; не проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих, і конструктивних елементів; не повідомляється підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками, чим порушив абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.». Зауважує, що після припису від 12.02.2021 року всі роботи на ділянці були зупинені, а тому говорити про невиконання позивачем припису, немає ніяких підстав, а отже підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Постанова від 22.04.2022 року, як і попередня оскаржувана, була складена без участі позивача, жодні документи від позивача відповідачем не вимагались і не отримувались, складена безпідставно та необґрунтовано, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

03.08.2021 року відповідачем надано до суду відзив, у якому зазначає наступне. За зверненням ОСОБА_2 відповідачем було видано наказ № 13п від 29.01.2021 року та видано направлення № 0014 від 01.02.2021 року про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.02.2021 року по 12.02.2021 року. За результатами перевірки, проведеної без присутності позивача, було складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 00000000009 від 12.02.2021 року, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 12.02.2021 року, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.02.2021 року, де зазначені виявлені порушення, а саме: не проводиться перевірка наявності виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, не ведеться облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, не повідомляється підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками. Приписом від 12.02.2021 року вимагалось до 27.02.2021 року усунути вищезазначені порушення на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:263:0088. 12.02.2021 року було винесено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначені вищевказані порушення та зазначено, що за їх вчинення передбачена відповідальність за ч.4 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згодом, вказаний протокол був розглянутий посадовою особою відповідача та накладено штраф на позивача в розмірі 8 500 грн. Надалі, підставою для проведення позапланової перевірки стала необхідність перевірки виконання вимог припису про усунення порушень, виявлених 12.02.2021 року. Про проведення другої позапланової перевірки було видано наказ відповідача № 68п від 24.03.2021 року та видано направлення № 0064 від 26.03.2021 року. За результатами другої позапланової перевірки, проведеної 08.04.2021 року було виявлено ті ж порушення, що і під час перевірки 12.02.2021 року, тобто припис від 12.02.2021 року не був виконаний. В той же день 08.04.2021 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 00000000018 від 08.04.2021 року, а згодом на позивача було накладено штраф у розмірі 8500 грн. за порушення вимог ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що позивачем пропущено строк для оскарження вказаних постанов. Тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати справу а правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.11.2021 року відповідачем було отримано копію ухвали, додаткових заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно кваліфікаційного сертифікату серія АТ № 006715 від 12.06.2017 року позивач має кваліфікацію інженера технічного нагляду та може здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), СС2 (середні наслідки) СС3 (значні наслідки), здійснює підприємницьку діяльність саме в цій сфері.

20.02.2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР-ІНВЕСТСТРОЙ» був укладений договір про надання послуг № 09/02/19, згідно умов якого позивач проводив технічний нагляд, тобто здійснював контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролював якість виконаних робіт та їх обсяги під час проведення підготовчих робіт на об`єкті будівництва «Житловий комплекс (житловий будинок з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом) за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що підготовчі роботи на об`єкті не були виконані в строк, встановлений п.1.4 договору, сторони продовжували виконувати взяті на себе зобов`язання.

Наказом № 13п від 29.01.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:03:263:0088, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

01.02.2021 року відповідачем було видано направлення для проведення планового (позапланового)заходу № 0014 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування під час виконання підготовчих та будівельних робіт зокрема особою, що здійснює технічний нагляд - ОСОБА_1 .

12.02.2021 року за результатами проведення позапланової перевірки було складено акт № 00000000009.

12.02.2021 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О., Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Пільоновим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким було виявлено, що ОСОБА_1 було допущено наступні порушення: не проводиться перевірка наявності виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, не ведеться облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, не повідомляється підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками.

Також працівниками відповідача був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2021 року, в якому зазначені порушення, аналогічні зафіксованим у протоколі № 00000000009 від 12.02.2021 року.

02.03.2021 року начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. прийнято постанову № 02А/020321 від 02.03.2021 року про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення передбачене ч.7 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено штраф у сумі 8 500,00 грн.

Наказом № 68п від 24.03.2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради повторно протягом 2-х місяців було призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:03:263:0088, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

26.03.2021 року відповідачем було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0064 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування під час виконання підготовчих та будівельних робіт зокрема особою, що здійснює технічний нагляд - ОСОБА_1 .

08.04.2021 року за результатами проведення позапланової перевірки було складено акт № 00000000018.

08.04.2021 року головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Мокрим Ю.О., Головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Пільоновим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, ОСОБА_1 було вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства, у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, і правил від 12.02.2021 року на об`єкті будівництва Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:03:263:0088, а саме: не проводиться перевірка наявності виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, не ведеться облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, не повідомляється підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками. Як зазначено в протоколі відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідачем був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.04.2021 року, в якому зазначені порушення, аналогічні зафіксованим в протоколі № 00000000018 від 08.04.2021 року.

22.04.2021 року начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. прийнято постанову № 08А/220421 про притягнення відповідача до відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 6 800,00 грн.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими устатті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Абзацом 14 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що технічний нагляд це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до ст.11 вищевказаного Закону під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Відповідно до п.2-5 вищевказаного Порядку № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (CC2) та значними (CC3) наслідками, не допускається.

Особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил,технічних умов та інших нормативних документів;

відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Частино 7 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність особи за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року та постанови від 02.03.2021 року № 02А/020321 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення технічного нагляду за порушенням вимог законодавства на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_1 », що розташований за адресою: 49000 Дніпропетровська область м.Дніпро вул.Сімферопольська, 3, кадастровий номер 1210100000:03:263:0088.

Разом з цим, позивач заперечує, що здійснював технічний нагляд на вказаному об`єкті будівництва. Зазначає, що здійснював лише технічний нагляд за проведенням підготовчих робіт, на підтвердження чого надав договір від 20.02.2019 року № 09/02/19 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «РАТИБОР-ІНВЕСТСТРОЙ».

А ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні оскаржувана постанова не містить посилання на докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку, про те, позивач здійснював не лише технічний нагляд за проведенням підготовчих робіт.

У відзиві відповідач зазначає, що саме ОСОБА_1 здійснював технічний нагляд на будівництві, підтвердженням чого є акти на закриття прихованих робіт по бурінню, бетонуванню та армуванні палі, підписаний ОСОБА_1 .

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Типова форма договору про здійснення технічного нагляду затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 13.04.2020 року № 89.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював технічний нагляд на вказаному у постанові від 02.03.2021 року № 02А/020321 об`єкті.

Окрім цього, у проколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року та постанові від 02.03.2021 року № 02А/020321 відсутні посилання на обставини, за яких були виявленні порушення та докази, які підтверджують вчинення порушень, а саме: не проводиться перевірка наявності виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, не ведеться облік будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, не проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, не повідомляється підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, не оформлює акти робіт, виконаних з недоліками.

Частиною 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З проколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року та постанови від 22.04.2021 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що на об`єкті будівництва «Житловий будинок з приміщеннями торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210100000:03:263:0088, не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2021 року.

У приписі від 12.02.2021 року зазначено, що позивач відмовився від його отримання та він був направлений поштою. Доказів отримання позивачем вказаного припису матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із вимогамист. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ізстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, та з дотриманням передбаченої законом процедури та порядку винесення відповідного рішення.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови від 02.03.2021року № 02А/020321та від22.04.2021 року № 08А/220421 зазначеним критеріям закону не відповідають.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку на оскарження постанов, то суд вважає таке твердження не обгрунтованим, оскільки оскаржувані постанови були прийнята за відсутності позивача, доказів отримання позивачем постанови матеріали справи не містять. Натомість позивачем у позові зазначено, що про існування постанови від 02.03.2021 року він дізнався 19.05.2021 року при ознайомленні його представника з матеріалами виконавчого провадження № 65029522 у Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі, що підтверджується копію відповідної заяви. У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що з постановою від 22.04.2021 року позивач ознайомився 03.06.2021 року, також при ознайомленні його представника з матеріалами виконавчого провадження № 65498037 у Амур-Нижньодніпровському ВДВС у місті Дніпрі.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що строк пропущено позивачем з поважних причин.

Враховуючи викладене, внаслідок недоведеності відповідачем події правопорушення та вини позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимогст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Крім того, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу, тобто у розмірі 908 грн. 00 коп. Позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі 1816 грн. 00 коп., що є підставою для повернення йому надміру сплаченого судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,6-11,77,121-123,143,243-246,250-251,286,293,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40498190) про визнання незакон6ною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 02А/020321 по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2021 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 08А/220421 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 908 грн. 00 коп. надміру сплаченого судового збору на підстав квитанції від 14.06.2021 року № 0.0.2160272822.1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол