Ухвала

від 31.05.2022 по справі 242/6541/21

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/6541/21

Провадження № 2/242/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

26 січня 2022 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04004-160511 від 16.05.2011 у розмірі 18485 грн. 54 коп: у разі сплати коштів у розмірі 3327 грн 40 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет», у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022 року, частина заборгованості у розмірі 15158 грн. 14 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 002-04004-160511 від 16.05.2011 та виконавчим написом № 198241 вважатиметься такою, яка погашена у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силі положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст. ст.201, 202, 251, 259-261, 353ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Хацько