Ухвала

від 31.05.2022 по справі 461/4051/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4051/21

Провадження № 2/461/152/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Соколовського І.О.

представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Львівській області - Баїк Ю.П.

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Соколовського І.О. про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (адреса:79019, м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, ЄДРПОУ: 39769942), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сенів Анни Богданівни (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 22/2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сенів Анни Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень, з підстав, викладених у фабулі позову.

31 травня 2022 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Соколовським І.О. подано заяву про відвід судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сенів Анни Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень. Заява мотивована тим, що суддею Романюком В.Ф. під час розгляду вищевказаної справи безпідставно відкинено ряд клопотань позивача, поданих з додержанням вимог ЦПК України, натомість долучено клопотання відповідача та третьої особи з порушенням ст.83 ЦПК України, тому у позивача та його представника є сумніви щодо об`єктивного та не упередженого розгляду цивільної справи суддею Романюком В.Ф.. У зв`язку із чим, подано заяву про відвід.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Соколовський І.О. заяву про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи, підтримав, з підстав викладених у ній. Просив суд заяву задоволити.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Львівській області - Баїк Ю.П. заяву про відвід заперечила, з підстав необґрунтованості. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву про відвід заперечила, з підстав необґрунтованості. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши заяву представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Соколовського І.О., думку представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Львівській області - Баїк Ю.П., представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо заяви про відвід, вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді заявлений у судовому засіданні 31.05.2022 р., питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Соколовського І.О. про відвід головуючого судді Романюка В.Ф.зводиться до незгоди позивача та його предстваника з процесуальними діями та рішеннями головуючого суді під час розгляду вказаної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задовленні заяви представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Соколовського І.О. про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (адреса:79019, м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, ЄДРПОУ: 39769942), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сенів Анни Богданівни (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 22/2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2022 р.

Суддя: Романюк В.Ф.