Рішення

від 29.05.2022 по справі 285/790/20

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/790/20

провадження у справі № 2/0285/91/22

30 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.В.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач Відділ фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, представник Марчук Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, представник Гуравська Тетяна Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв`язку з незаконним звільненням,

встановив:

26.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати наказ начальника управління фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області № 6-к від 27.01.2020 року про її звільнення з посади секретаря керівника, поновити її на посаді секретаря керівника та стягнути з відповідача Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що з Управління фінансів Новоград-Волинської райдержадміністрації Житомирської області, правонаступником якого є відповідач у справі, перебувала у трудових відносинах, працювала на посаді секретаря керівника та 27.01.2020 року наказом № 6-к її було звільнено відповідно до п.1 ст. 40 КзпПУ, у зв`язку зі скороченням штату. Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки роботодавцем не дотримано вимог КЗпПУ, так як на день її звільнення з посади 27.01.2020 у зв`язку з скороченням чисельності та штату такого скорочення не було, новий штатний розпис був введений в дію лише 01.02.2020, вакантні посади їй не пропонувались. Крім того, роботодавець не врахував переважне право на залишення на роботі, оскільки вона виховує неповнолітню дитину, батько якої загинув при виконанні завдань у зоні проведення АТО.

08.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду житомирської області Васильчук Л.Й. Розгляд справи постановлено по суті проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, визначено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

15.09.2020року усправі ухваленорішення,яким узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу фінансів Новоград-Волинської державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв`язку з незаконним звільненням, - відмовлено.

20.01.2021 року Житомирським апеляційним судом у справі ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2020 року без змін.

27.10.2021 року Верховний Суд у справі ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20.01.2021 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року справу розподілено судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В.

17.11.2021 року суддею Михайловською А.В. прийнято справу до свого провадження, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, визначено резервну дату розгляду справи, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

28.12.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

В обгрунтування відзиву представник відповідача вказує, що у зв`язку з оптимізацією структури та штатної чисельності працівників райдержадміністрації затверджено нову структуру відділу фінансів та встановлено граничну чисельність працівників, з урахуванням вимог Закону України Про державну службу. При цьому, посада секретаря керівника, яку займала позивач належала до категорії посад, які виконують функції з обслуговування в державному органі та не належала до категорії посад державної служби. 26.11.2019 року позивача було попереджено про скорочення чисельності, штату працівників та наступне вивільнення із займаної посади. З огляду на те, що позивач на день звільнення не була державним службовцем, відповідач не міг виконати обов`язок щодо працевлаштування працівника, який мав переважне право залишення на на роботі відповідно до ст. 184 КЗпП України. Вважає, що процедура, що передувала вивільненню у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників дотримана, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

02.06.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Встановлено, що наказом № 2 Фінансового управління Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 24.01.2005 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду секретаря-друкарки зазначеної установи (а. с. 32-33).

01.05.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду секретаря керівника у зв`язку зі змінами в штатному розписі, що підтверджується записом в трудовій книжці ОСОБА_1 (а. с. 13).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 26.11.2019 року № 247 "Про упорядкування структури Новоград-Волинської районної державної адміністрації" (зі змінами, внесеними розпорядженням від 20.01.2020 року № 16) в структурі Новоград-Волинської райдержадміністрації перейменовано юридичну особу Управління фінансів на Відділ фінансів з граничною чисельністю працівників - 5 (а. с. 4-9).

26.11.2019 року ОСОБА_1 попереджена про скорочення чисельності та штату працівників та наступне вивільнення із займаної посади (а. с. 10).

22.01.2020 року наказом № 1-0 Управління фінансів затверджено структуру та граничну чисельність Відділу фінансів: начальник відділу-1, головний спеціаліст-3, головний спеціаліст-бухгалтер-1 (а. с. 11).

Наказом Управління фінансів від 27.01.2020 року № 6-к ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря керівника відповідно до пункту 1 статті40, статті44 КЗпП Україниу зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників (а. с. 15).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 19, 20).

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У частині третійстатті 184 КЗпП Українивстановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2019 року у справі № 299/2388/16-ц (провадження № 61-21372св18) зазначено, що «основним критерієм для визначення статусу одинокої матері є виховання та утримування дитини без участі батька. Відтак для підтвердження права на зазначену пільгу в цьому випадку позивачем має бути пред`явлений будь-який офіційно складений, оформлений та засвідчений в установленому порядку документ, у якому з достатньою достовірністю підтверджується відсутність участі одного з батьків у вихованні дитини».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 753/12854/17 (провадження № 61-4121св19) щодо застосування частини третьоїстатті 184 КЗпП Українизроблено висновок, що «зазначена норма чітко встановлює гарантію обмеження звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років та передбачає можливість такого звільнення лише у випадку повної ліквідації підприємства й за умови обов`язкового працевлаштування. […] одинокою матір`ю вважають жінку, яка не перебуває у шлюбі та у свідоцтві про народження дитини якої відсутній запис про батька дитини або запис про батька зроблено у встановленому порядку за вказівкою матері; вдову; іншу жінку, яка виховує і утримує дитину сама».

Аналогічний висновок підтверджено і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 182/5140/15-ц (провадження № 61-13032св19).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п. з) п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 року (далі Порядок обчислення середньої заробітної плати), цей Порядок застосовується у випадку вимушеного прогулу.

За змістом абзаців 3, 4 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостійстатті 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині третійстатті 89 ЦПК Українизазначено, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, із довідки ОСББ «ЖБК-1» від 20.02.2020 року № 121 слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 (а.с.17).

При цьому, аналіз матеріалів справи свідчить, що у січні 2020 року в Управлінні фінансів здійснювалось вивільнення працівників у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників,при цьому, ліквідації не проводилось (а. с. 4 - 10).

Відтак, оскільки позивач ОСОБА_1 на момент звільнення та на даний час має статус одинокої матері, на її утримання знаходиться неповнолітня дитина, батько якої помер, суд приходить до висновку, що на позивача поширюється обмеження звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років.

Тому, суд приходить до переконання, що права позивача порушенні, які підлягають відновленню.

Так, суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати наказ начальника управління фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області( правонаступник Відділ фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області)№ 6-к від 27.01.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря керівника. Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря керівника Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області з 30.05.2022 року. Стягнути з Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року у розмірі 184 332 грн. 16 коп.

При визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом взято за основу довідку відповідача за № 51/01-35 від 13.03.2020 року, згідно якої середньоденна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 314 грн. 56 коп. (а.с.34).

Кількість робочих днів вимушеного прогулу за період з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року становить 586 робочих днів. При визначенні кількості робочих днів вимушеного прогулу, суд виходив з нормальної тривалості робочого часу, встановленої чинним законодавство України за відповідний період.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить: 314 грн. 56 коп. х 586 робочі дні = 184 332 грн. 16 коп.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітньої плати та поновлення на роботі.

Відтак, оскільки позивач, у відповідності до вимог закону, була звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3828,12 грн., а саме: 992,40 грн. за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу відповідача (вимога немайнового характеру), 992,40 грн. за позовну вимогу про поновлення позивача на роботі позивача (вимога немайнового характеру) та 1843,31 грн. за вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вимога майнового характеру).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, то суд позбавлений можливості встановити їх розмір, оскільки позивачем не подано доказів їх сплати чи майбутньої сплати, що вимагається ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76 89,141,258,259,263 265,268,273,352,354,355,430ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв`язку з незаконним звільненням - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ начальника управління фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області( правонаступник Відділ фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області)№ 6-к від 27.01.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря керівника.

Поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря керівника Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області з 30.05.2022 року.

Стягнути з Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року у розмірі 184 332 (сто вісімдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 16 коп.

Стягнути з Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь держави 3828 грн. 12 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) ;

відповідач Відділ фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області ( місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, код ЄДРПОУ 02313341) ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області (місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, код ЄДРПОУ 04053654) .

Дата складення повного судового рішення 03.06.2022 року.

Головуюча А.В.Михайловська