Ухвала

від 31.05.2022 по справі 450/3197/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 450/3197/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 22-ц/811/1219/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2022 року Суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Цебака Івана Семеновича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» (ідентифікаційний код 41117688, місцезнаходження: 81131, Львівська обл., Львівський район, с.Солонка, вул. Стрийська, будинок 3Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 256985,00 грн. (двісті п`ятдесять шість тисяч дев`ятсот вісімдесять п`ять гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на користь ОСОБА_1 2569,85 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесять дев`ять гривень 85 коп.) судового збору.

Рішення суду 25 травня 2022 року оскаржив адвокат Цебак Іван Семенович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг».

Згідно норм ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Пустомитівським районним судом Львівської області 21 січня 2022 року, датою складення повного тексту судового рішення є 31 січня 2022 року.

Звернувшись 25 травня 2022 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року, скаржникомпропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року, з покликанням на те, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності представника відповідача, 16 лютого 2022 року представником відповідача направлено на електронну адресу суду клопотання про надіслання копії рішення, однак повний текст рішення було надіслано на електронну пошту відповідача лише 29 квітня 2022 року.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи доводи клопотання адвоката Цебака Івана Семеновича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 21 січня 2022 року,та відсутність доказів в матеріалах апеляційної скарги про отримання скаржником копії рішення на електронну пошту 29 квітня 2022 року, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки за відсутності доказів, зазначені підстави є неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, заявнику слід надати строк для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням яке б містило докази про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі становить 3854,78 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як скаржником оплачено судовий збір у розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено воєнний стан та складний економічний стан.

Відповідно до змісту ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача -фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18(провадження № 11-336апп20) зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, будь-які докази в підтвердження майнового стану скаржника, який не дозволяє йому сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи прохання скаржника про відстрочення сплати судового збору та відсутність будь яких доказів в підтвердження фінансового стану, який не дозволяє оплатити йому судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року, а також ту обставину, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору так само як і відсутні підстави для звільнення, розстрочення чи зменшення судового збору.

Таким чином, клопотання адвоката Цебака Івана Семеновича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 3354,78 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для

юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, слід у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату Цебаку Івану Семеновичу представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката Цебака Івана Семеновича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «А Трейдінг» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині розміру судового збору шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук