Постанова

від 24.05.2022 по справі 757/9455/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/9455/20 Головуючий у І інстанції - Матійчук Г.О

апеляційне провадження №22-ц/824/903/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з озгляду цивільних справ:

дді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Богдан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення 52 966,67 грн боргу та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2017 року між Товариством та відповідачем був укладений договір № 07/06-2017 про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей (далі - договір).

Умовами п. 1.1. договору визначено, що замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов`язок з охорони певної території, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону у встановленому порядку, за адресою Київська обл., с. Гнідин, вул. Зелена, буд. 21.

Умовами п. 5.3. договору визначено, що акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах щомісячно і по закінченню терміну дії цього договору. Акт виконаних робіт надається виконавцем замовнику першого числа наступного місяця за попередній місяць, у якому були надані послуги. Замовник протягом п`яти днів з моменту отримання акта виконаних робіт підписує його та повертає виконавцю. В разі існування претензій до виконаних робіт, замовник в п`ятиденний термін надає виконавцю обґрунтовану претензію. Якщо замовник не повертає підписаний примірник акта виконаних робіт виконавцю в зазначений термін та не висуває обґрунтованої претензії такий акт вважається підписаний замовником автоматично.

Умовами п. 5.5. договору визначено, що оплата за надання послуг відповідно до визначеного тарифу у п. 5.1. цього договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця щомісячно у наступні терміни : - 100% місячної оплати до 10 числа наступного місяця.

Умовами п. 5.7. договору визначено, що в разі несплати замовником коштів у визначені цим договором терміни більш ніж 10 календарних днів, договір може бути розірвано виконавцем в односторонньому порядку з повідомленням замовника.

Умовами п. 10.1. договору визначено, що договір вступає в силу 07.06.2017 року і діє три місяці. Умовами пункту 10.2. договору визначено, що якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення договору не повідомила про розірвання договору, то договір пролонговується автоматично до наміру однією із сторін розірвати цей договір.

Під час виконання договірних зобов`язань станом на 21.11.2019 року у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги в розмірі 58 066,67 грн.

21.11.2019 року сторони обоюдною згодою припинили дію договору та підписали акт зняття охорони з об`єкту. Після чого позивач фактично припинив надання послуг за договором.

Разом з тим, за відповідачем рахується заборгованість за період дії договору за вересень 2019 (частково), жовтень-листопад 2019 р., грудень 2019 р.(частково) у розмірі 52 966,67 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 07/06-2017 від 07.06.2017 року у розмірі 52 966,67 грн та судовий збір 2 102 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ТОВ «СБ «Богдан» неналежним чином виконувало умови договору та неналежним чином надавало послуги охорони в результаті чого 21.11.2019 року був підписаний акт зняття охорони з об`єкта із зауваженнями зі сторони замовника. Охоронні послуги, пов`язані з виконанням його зобов`язань за договором не надавались. Більш того виявлено втраченими п`ять віконних блоків Salamander, про що зазначено в акті зняття охорони від 21.11.2019 року вартістю 100000 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Богдан» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечують твердження апелянта про неналежне виконання ними умов договору та вказують, що відповідачем не надано на підтвердження цього належних доказів. Вважають апеляційну скаргу необгрунтованою, надуманною, яка не має жодного фактичного підтвердження та вважають рішення суду першої інстанції таким, що винесено з дотриманнями всіх норм законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «СБ «Богдан» та ОСОБА_1 укладено договір №07/06-2017 від 07.06.2017 р. про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна і матеріальних цінностей (а.с. 7-11).

Відповідно до п. 1.1. договору визначено, що замовник доручає за грошеву винагороду, а виконавець приймає на себе обов`язок з охорони певної території, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону у встановленому порядку, за адресою АДРЕСА_1 .

За умовами п. 5.3. договору акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах щомісячно і по закінченню терміну дії цього договору. Акт виконаних робіт надається виконавцем замовнику першого числа наступного місяця за попередній місяць, у якому були надані послуги. Замовник протягом п`яти днів з моменту отримання акта виконаних робіт підписує його та повертає виконавцю. В разі існування претензій до виконаних робіт, замовник в п`ятиденний термін надає виконавцю обґрунтовану претензію. Якщо замовник не повертає підписаний примірник акта виконаних робіт виконавцю в зазначений термін та не висуває обґрунтованої претензії такий акт вважається підписаний замовником автоматично.

Оплата за надання послуг відповідно до визначеного тарифу у п. 5.1. цього договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця щомісячно у наступні терміни : - 100% місячної оплати до 10 числа наступного місяця (п. 5.5. договору).

П. 5.7. договору визначено, що в разі несплати замовником коштів у визначені цим договором терміни більш ніж 10 календарних днів, договір може бути розірвано виконавцем в односторонньому порядку з повідомленням замовника.

П. 10.1. визначений термін дії договору: з 07.06.2017 року і протягом 3 місяців.

Згідно вимог п. 10.2. договору, якщо жодна із сторін за 10 календарних днів до закінчення договору не повідомила про розірвання договору, то договір пролонговується автоматично до наміру однією із сторін розірвати цей договір.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач навів свій розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що у відповідача виникла заборгованість в розмірі 52 966,67 грн.

Позивач до позову додав копії актів надання послуг від 06.08.2019 р. №198, від 06.09.2019 р. №246, від 06.10.2019 р. №247, від 06.11.2019 р. №248, від 20.11.2019 р. №249 (а.с.12-16), з яких вбачається, що за спірний період позивачем надано, а відповідачем прийнято виконані роботи, про що свідчать підписи сторін на актах.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором (в частині оплати) не виконав, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 52 966,67 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В договорі №07/06-2017 від 07.06.2017 р. про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна і матеріальних цінностей (а.с. 7-11) Сторони у п. п. 5.3. цього договору визначили, що акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах щомісячно і по закінченню терміну дії цього договору. Акт виконаних робіт надається виконавцем замовнику першого числа наступного місяця за попередній місяць, у якому були надані послуги. Замовник протягом п`яти днів з моменту отримання акта виконаних робіт підписує його та повертає виконавцю. В разі існування претензій до виконаних робіт, замовник в п`ятиденний термін надає виконавцю обґрунтовану претензію. Якщо замовник не повертає підписаний примірник акта виконаних робіт виконавцю в зазначений термін та не висуває обґрунтованої претензії такий акт вважається підписаний замовником автоматично.

Згідно копій актів надання послуг від 06.08.2019 р. №198, від 06.09.2019 р. №246, від 06.10.2019 р. №247, від 06.11.2019 р. №248, від 20.11.2019 р. №249 (а.с.12-16) видно, що за спірний період позивачем надано, а відповідачем прийнято виконані роботи, про що свідчать підписи сторін на актах.

Про жодні претензії в цих актах не зазначено. Доводи апеляційної скарги стосовно неналежного надання послуг охорони за договором до уваги не приймаються, оскільки відповідачем було підписано 06.08.2019 р. №198, від 06.09.2019 р. №246, від 06.10.2019 р. №247, від 06.11.2019 р. №248, від 20.11.2019 р. №249 (а.с.12-16), з яких вбачається, що за спірний період позивачем надано, а відповідачем прийнято виконані роботи, про що свідчать підписи сторін на актах.

Претензія про втрату п`яти віконних блоків Salamander, про що зазначено в акті зняття охорони від 21.11.2019 року вартістю 100000 грн. висунута вже після періоду, який є предметом судового розгляду.

Таким чином рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,368,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Я.С. Мельник

Ю.О. Матвієнко