Рішення

від 02.06.2022 по справі 580/10585/21

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року справа № 580/10585/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПЕТРОЛЕКС" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування ППР та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Приватне підприємство "ПЕТРОЛЕКС" (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 27.04.2021року №3205/2300090120;

- податкову вимогу форми «Ю» від 25.05.2021 року №0024104-1306-2312 видані ГУ ДПС у Черкаській області. ДПС України.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що спірне ППР прийнято за наслідками складеного посадовою особою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що посадовою особою позивача продавцем ОСОБА_1 здійснено продаж сигарет марки «Winston» неповнолітньому та накладено на продавця штраф. Позивач вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/3431/21 від 12.10.2021 року постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито, у зв`язку із чим відповідно і податкове повідомлення-рішення від 27.04.2021 року №32/05/ НОМЕР_1 необхідно скасувати, оскільки відсутній сам факт правопорушення. Позивач також вказує, що під час розгляду справи №712/3431/21 в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що тютюнові вироби неповнолітньому не реалізовувала, операцію через касовий апарат не провела, оскільки особа коли зайшла в магазин перебувала в засобі індивідуального захисту, відповідно до норм Постанови Кабінету міністрів України №641 від 22.07.2020 року - а саме захисній медичній масці, яка повністю закривала обличчя, окрім очей. Крім того, дана особа перебувала в темній куртці з одягнутим капюшоном і за таких обставин встановити вік особи практично не можливо, оскільки індивідуальні властивості людини, такі як зріст, статура та інші фізіологічні особливості не дають підстав стверджувати про те, що дана особа не досягла 18 річного віку. В свою чергу, податкову вимогу форми «Ю» від 25.05.2021 року №0024104-1306-2312 вважає протиправною з огляду на неузгодженість податкового боргу, визначеного нею.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши що РУП ГУНП в Черкаській області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2021 серія ВАБ №356203, встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПП «Петролекс», продаж тютюнових виробів, а саме, сигарет марки «Winston» з вмістом нікотину 0,5 г, особі, яка не досягла 18 років, чим порушено статтю 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР. Представником відповідача вказано, що відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності, а факт реалізації тютюнового виробу засвідчено поясненнями ОСОБА_1 продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказано також, що рішення Соснівського районного суду не спростовує факту продажу тютюнового виробу неповнолітній особі суб`єктом господарювання, а лише спростовує факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях продавця ОСОБА_1 .

28.01.2021р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій, серед іншого, зазначено, що у справі №712/3431/21 судом було встановлено відсутність самої події, наслідком якої є застосування штрафних санкцій у сумі 6800 грн., до Позивача. Також вказано, що факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. інспектором сектору ювенальної провенції відділу провенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Леус В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №356203 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем та перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », о 15 год. 30 хв. здійснила продаж сигарет марки «Winston» неповнолітньому ОСОБА_2 .

На підставі матеріалів перевірки Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 26.02.2021р., відповідачем встановлено порушення п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481) та прийнято ППР від 27.04.2021р. №3205/2300090120, згідно з яким до ПП «Петролекс» застосовані фінансові санкції у сумі 6800 грн. за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-років.

25.05.2021р. відповідачем прийнято податкову вимогу форми «Ю» №0024104-1306-2312, якою повідомлено про наявність у позивача податкового боргу станом на 24.05.2021р. на суму 6800 грн.

За наслідками адміністративного оскарження позивачем ППР від 27.04.2021р. №3205/2300090120, рішенням ДПС України від 31.08.2021р. №19841/6/99-00-06-03-0106, вказане ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи зазначені податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України врегульовано Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років.

У частині другій статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790.

Пункт 5 зазначеного Порядку передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед іншого, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено вище судом, спірне ППР прийнято на підставі протоколу інспектора сектору ювенальної провенції відділу провенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Леус В.В. від 26.02.2021р. про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №356203 складеного за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 працюючи продавцем та перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », о 15 год. 30 хв. здійснила продаж сигарет марки «Winston» неповнолітньому ОСОБА_2 .

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваного ППР став висновок відповідача про порушення позивачем п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, а саме продаж тютюнового виробу неповнолітньому, у зв`язку із чим в ході розгляду даної справи належить встановити підтвердженість/непідтвердженість вказаної обставини.

Так суд врахував, що за наслідками складеного правоохоронними органами протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, продавця, яка працювала у позивача, адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КпАП України та накладено штраф в сумі 13 600 грн., згідно постанови №97 від 17 березня 2021 року.

Так, Соснівським районним судом м. Черкаси у рішенні від 12.10.2021 року у справі №712/3431/21 встановлено: Як зазначила в судовому засіданні позивач, тютюнові вироби неповнолітньому ОСОБА_2 не реалізовувала, дану операцію через касовий апарат не провела, оскільки дана особа коли зайшла в магазин перебувала в засобі індивідуального захисту, відповідно до норм Постанови Кабінету міністрів України № 641 від 22.07.2020 року - а саме захисній медичній масці, яка повністю закривала обличчя, окрім очей. Крім того дана особа перебувала в темній куртці з одягнутим капюшоном і за таких обставин встановити вік особи практично не можливо, оскільки індивідуальні властивості людини, такі як зріст, статура та інші фізіологічні особливості не дають підстав стверджувати про те, що дана особа не досягла 18 річного віку.

Однак, вона запитала чи досягла дана особа 18 річного віку, на що останній впевнено повідомив, що так, та продемонстрував пластиковий документ на відстані 1,5-2 метри від неї. За таких обставин розгледіти зазначену в документі дату народження було важко, але в зв`язку з тим, що особа запевнила що йому є 18 років, ОСОБА_1 повернулася до стійки з цигарками та знайшла відповідну пачку цигарок, в цей час до магазину зайшов молодий чоловік, який представився інспектором СЮП відділу провенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та повідомив, що дана особа є неповнолітньою. В цей час пачка цигарок лежала на прилавку, а кошти, купюру номіналом 100 грн. молодий чоловік тримав в руках. Даних коштів в руки вона не брала, здачу не надавала. Тобто, фактично реалізації сигарет не відбулось, оскільки через апарат реалізацію не проводила і касового чеку неповнолітньому не надавала

Крім того, Соснівським районним судом м. Черкаси у рішенні від 12.10.2021 року у справі №712/3431/21 встановлено: З наданих позивачем фіскальних чеків з касового апарату магазину за 26 лютого 2021 року (по хронології часу) вбачається, що реалізація тютюнових виробів «Вінстон» о 15 год. 30 хв., як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, через касовий апарат ОСОБА_1 не проводилась, фіскальний чек відсутній.

Крім того, будь-яких перевірок щодо надання денного звіту за 26 лютого 2021 року по касовому апарату ані інспектором, ані членами адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради не проводилося.

Інші документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не підтверджують продажу тютюнових виробів неповнолітньому.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/3431/21 від 12.10.2021 року, постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 97 від 17 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КпАП України та накладення штрафу в сумі 13 600 грн. - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини вказують на те, що рішення суду, яке набрало законної сили, встановлено, відсутність самої події, наслідком якої є застосування штрафних санкцій відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, до Позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р. №265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну

Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу.

Денний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Суд зазначає, що належними доказами реалізації товару можуть слугувати виключно розрахункові документи, що відображають інформацію про здійснену господарську операцію, натомість у матеріалах даної справи відсутні жодні докази реалізації позивачем 26 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. тютюнових виробів «Вінстон».

У відповідності до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.04.2021року №3205/2300090120 прийнято необгрунтовано, у зв`язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування податкової вимоги форми «Ю» від 25.05.2021 року №0024104-1306-2312, суд зазначає наступне,

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У цій справі оскаржується податкове повідомлення-рішення від 27.04.2021року №3205/2300090120 (на суму 6800 грн.). Спірне податкове повідомлення-рішення в силу наведених вище положень вважається неузгодженим, до дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Як встановлено вище судом, 25.05.2021р. відповідачем прийнято податкову вимогу форми «Ю» №0024104-1306-2312, якою повідомлено про наявність у позивача податкового боргу станом на 24.05.2021р. на суму 6800 грн., тобто на суму штрафу, згідно спірного ППР.

Разом з тим, з огляду на неузгодженість грошових зобов`язань позивача на суму 6800 грн., вказана сума не може вважатися податковим боргом, а також у зв`язку із висновком суду про протиправність ППР від 27.04.2021року №3205/2300090120, суд доходить висновку, що вищевказана податкова вимога підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 4540 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.12.2021р. №1440, наявного в матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області форми С від 27.04.2021року №3205/2300090120.

Визнати протиправною та податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Ю» від 25.05.2021 року №0024104-1306-2312.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ - 44131663) на користь Приватного підприємства "ПЕТРОЛЕКС (20240, Черкаська область, Звенигородський район, с. Козацьке, вул. Центральна, буд. 48, код ЄДРПОУ - 39862006) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО