Постанова

від 31.05.2022 по справі 160/1030/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 160/1030/20

провадження № К/9901/46122/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, прийняте у складі головуючого судді Єфанової О. В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Білак С. В., суддів: Олефіренко Н. А., Шальєвої В. А.

І. Суть спору

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Територіальний сервісний центр № 1243), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - РСЦ МВС України у м. Києві), Територіального сервісного центру № 7341 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (далі - Територіальний сервісний центр № 7341), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (далі - РСЦ ГСЦ МВС України в Чернівецькій області), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправними дій посадових осіб РСЦ МВС України в Дніпропетровській області в особі ТСЦ № 1243 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області з безпідставного вилучення 30 серпня 2019 року у позивача особливо важливих документів у вигляді: - Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05 березня 2009 року, ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 ;

1.2. визнати протиправними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, яким на теперішній час є РСЦ МВС України в м. Києві, з винесення рішення від 16 квітня 2014 року «про скасування державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 »;

1.3. скасувати рішення УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 16 квітня 2014 року «про скасування державної реєстрації зазначеного транспортного засобу»;

1.4. зобов`язати РСЦ МВС України в м. Києві державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , відновити;

1.5. визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 8041, що є структурним, підпорядкованим підрозділом РСЦ МВС України в м. Києві, з винесення рішення від 18 квітня 2014 року «про скасування обліку у зв`язку і скасуванням державної реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

1.6. скасувати рішення посадових осіб ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 18 квітня 2014 року «про скасування обліку і реєстрації зазначеного транспортного засобу»;

1.7. зобов`язати РСЦ МВС України в м. Києві в особі в особі Територіального сервісного центру № 8041 поновити облік та державну реєстрацію автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 ;

1.8. визнати протиправними дії посадових осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яким на теперішній час є Територіальний сервісний центр № 7341, що є структурним, підпорядкованим підрозділом РСЦ МВС України в Чернівецькій області, з винесення рішення від 29 березня 2014 року «про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року, зі зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 »;

1.9. скасувати рішення ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 29 березня 2014 року «про скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року зі зняття з обліку для реалізації зазначеного транспортного засобу»;

1.10. зобов`язати РСЦ МВС України в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру № 7341, зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , для реалізації, відновити;

1.11. визнати протиправними дії посадових осіб Територіального сервісного центру № 1243 щодо відмови ОСОБА_1 , листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 ;

1.12. зобов`язати РСЦ МВС України в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру № 1243, вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , громадянина Болгарії, уродженця Республіки Болгарія, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він 30 серпня 2019 року з метою відновлення порушеного права на володіння, користування та розпорядження придбаного 17 червня 2013 року транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, на підставі судового рішення у справі № 160/4588/19 звернувся до Територіального сервісного центру № 1243 із заявою про поновлення обліку та державної перереєстрації зазначеного транспортного засобу. Разом з цим з метою забезпечення виконання судового рішення позивач надав посадовим особам Територіального сервісного центру № 1243 об`єкт обліку разом з документами, які підтверджують його ідентифікаційні дані та державну реєстрацію в Україні, а також право власності.

Однак позивачу відмовлено у постановці на відповідний облік та державній перереєстрації автомобіля TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мотивуючи своє рішення (дії) твердженням про те, що свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу нібито перебуває у розшуку, в зв`язку із встановленням факту, що попередня державна реєстрації вказаного автомобіля нібито була здійснена підрозділами ВРЕР УДАІ України на підставі підроблених документів, а також з підстав нібито відсутності у позивача документів, що підтверджують право власності та правомірність придбання ним цього транспортного засобу.

Вважаючи дії щодо відмови позивачу у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік спірного транспортного засобу протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про зобов`язання відновити державну реєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_2 та вчинити певні дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) автомобіля на ім`я позивача.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. 17 червня 2013 року Салі Беркант Беяхед, у м.Чернівці на підставі договору купівлі-продажу (комісії) № 0399, укладеного між Першою Регіональною Товарною Біржею, громадянином ОСОБА_2 в особі громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , придбав у громадянина ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від імені громадянина ОСОБА_2 , за 201340 гривень, автомобіль марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ, належав громадянину ОСОБА_2 . На час укладення вказаного договору автомобіль попередньо, відповідно до Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, був знятий з обліку для реалізації у Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, та на автомобіль видано транзитний номер НОМЕР_6 .

4. Листом від 13 березня 2014 року № 14/4ЦНП Центр надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району на заяву від 27 лютого 2014 року зазначив, що автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 у митному відношенні на території України не оформлювався, первинна реєстрація у Смілянському ВРЕР ДАІ не проводилась, а перша реєстрація автомобіля у Київському ВРЕР-1 при видачі державних номерних знаків НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 була проведена на підставі підроблених документів.

5. Позивач неодноразово звертався до суду з метою перереєстрації спірного транспортного засобу, про що свідчать судові рішення у справах № 804/5425/14 та № 160/4588/19.

6. 30 серпня 2019 року позивач на підставі договору купівлі-продажу (комісії) від 17 червня 2013 року № 0399 та на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 160/4588/19 звернувся із заявою, яка була зареєстрована за вхідним № С-166 від 30 серпня 2019 року про поновлення обліку та державної перереєстрації транспортного засобу.

7. З метою забезпечення виконання рішення суду у справі № 160/4588/19, а також на вимогу Територіального сервісного центру № 1243, яка була висловлена у формі листа вихідний № 31/4-1243-С-146 від 10 серпня 2019 року, позивач надав посадовим особам Територіального сервісного центру № 1243 об`єкт обліку та реєстрації - автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, а також документи, які підтверджують його ідентифікаційні данні та державну реєстрацію в Україні, право власності та його перехід до позивача, зокрема: свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , видане 05 березня 2009 року ВРЕР-1 УДАІ у м. Києві на зазначений автомобіль, на ім`я ОСОБА_2 ; завірену копію Договору комісії № 0399 від 17 червня 2013 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (продавцем) в особі ОСОБА_3 , посвідчений Першою Регіональною Товарною Біржою у м. Чернівці; Довідку-рахунок на бланку серії ААВ № 21455 від 17 червня 2013 року, видану та посвідчену Першою Регіональною Товарною Біржою; облікову картку № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, про зняття з обліку для реалізації автомобіля TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 (транзитний номер НОМЕР_6 ).

8. Територіальний сервісний центр № 1243 у постановці на відповідний облік та державній перереєстрації зазначеного автомобіля на ім`я позивача відмовив, мотивуючи своє рішення твердженням про те, що свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_1 перебуває у розшуку, в зв`язку із встановленням факту, що попередня державна реєстрації вказаного автомобіля була здійснена підрозділами ВРЕР УДАІ України на підставі підроблених документів, а також з підстав відсутності у позивача документів, що підтверджують право власності та правомірність придбання позивачем цього транспортного засобу, які передбачені пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

9. На запит до Територіального сервісного центру № 7341 отримана відповідь (вих. №31/24/11-588 від 13.09.2019, вх. №1394 від 20.09.2019) з підтвердженням скасування зняття з обліку автомобіля TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_2 .

10. На запит до місця попередньої реєстрації транспортного засобу отримана відповідь Територіального сервісного центру № 8041 (вих. №31/26-13952 від 20.09.2019 року, вх. №1395 від 20.09.2019 року), що реєстрація автомобіля TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_2 була скасована 18 квітня 2014 року. При цьому, позивачу були повернуті Довідка-рахунок Першої Регіональної товарної біржи серії ААВ № 214557 від 17 червня 2013 року та копія Договору купівлі-продажу автомобіля № 0399 від 17 червня 2013 року.

11. Облікову картку № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Чернівці про зняття з обліку для реалізації зазначеного автомобіля та Свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , видане ВРЕР-1 УДАІ в м. Київ повернути відмовилися, мотивуючи тим, що свідоцтво про реєстрацію перебуває у розшуку як таке, що видане на підставі підроблених документів, а облікова картка № НОМЕР_5 має бути вилучена у зв`язку зі скасуванням 29 березня 2014 року зняття автомобіля з обліку ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці (Територіальний сервісний центр № 7341), та перебувають у розшуку Територіального сервісного центру № 8041, у зв`язку зі скасуванням 18 квітня 2014 року попередньої реєстрації транспортного засобу, з підстав, що він первинно зареєстровано на території України на підставі підробних документів.

12. 23 вересня 2019 року з метою підтвердження або спростування інформації щодо незаконного перетину державного кордону України зазначеним автомобілем, виявлення факту наявності кримінальних проваджень або протоколів про порушення митних правил де об`єктом правопорушення є придбаний транспортний засіб, позивач звернувся із заявою, яка була зареєстрована за вхідним № 17/ЗПІ/04-50-08-09, до Дніпропетровської митниці ДФС, на яку листом начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС України, зареєстрованим за вихідним № 17/ЗПІ/04-50-20-04 від 27 вересня 2019 року, отримав відповідь про відсутність у Дніпропетровській митниці ДФС інформації щодо перетину державного кордону зазначеним транспортним засобом, здійснення митного оформлення у будь-який митний режим, а також про те, що протоколи про порушення митних правил, де об`єктом правопорушення є автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у період з 01 січня 2005 року по теперішній час не складалися.

13. Листом Територіального сервісного центру № 1243, зареєстрованим за вихідним № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, в поновленні обліку та державній реєстрації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , позивачу відмовлено з підстав відсутності у нього документів, які підтверджують набуття права власності на зазначений транспортний засіб. Також встановлено, що автомобіль TOYOTA PRADO, шасі НОМЕР_2 , внесений Департаментом ДАІ МВС України, на підставі СТ 4/8-8329 від 14 квітня 2014 року, до підсистеми Орієнтування, з приміткою Інформація про реєстрацію несанкціоновано внесена до національного банку, а в підсистемі Документи у розшуку надане Вами свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 значиться з 18 квітня 2014 року, ініціатор розшуку Центр № 1 м. Києва.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

14. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, позовні вимоги задовольнив частково.

14.1. Визнав протиправними дії Територіального сервісного центру № 1243 з вилучення у ОСОБА_1 свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 05 березня 2009 року, ВРЕР-1 УДАІ у м. Київ на автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , Облікової картки № НОМЕР_5 від 12 квітня 2013 року, виданої ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, на ім`я ОСОБА_2 .

14.2. Визнав протиправними дії МРЕВ-1 м. Києва щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18 квітня 2014 року TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

14.3. Зобов`язав РСЦ МВС України в місті Києві поновити державну реєстрацію та облік транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

14.4. Визнав протиправними дії ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо скасування (анулювання) операції від 12 квітня 2013 року зі зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

14.5. Зобов`язав РСЦ МВС в Чернівецькій області поновити операцію від 12 квітня 2013 року, зі зняття з обліку для реалізації транспортного засобу - автомобіля TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 .

14.6. Визнав протиправними дії Територіального сервісного центру № 1243 щодо відмови ОСОБА_1 , оформленого листом № 31/4-1243-С166 від 27 вересня 2019 року, у здійсненні державної перереєстрації (реєстрації) та взятті на облік транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, на ім`я ОСОБА_1 .

14.7. Зобов`язав Територіального сервісного центру № 1243 вчинити дії із взяття на облік та державної перереєстрації (реєстрації) транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

14.8. В решті позову - відмовлено.

15. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зі встановлених у справі №160/4588/19 обставин. При цьому суд зазначив, що листами Дніпропетровської митниці ДФС України № 17/ЗПІ/04-50-20-04 від 27 вересня 2019 року, № 19/ЗПІ/04-50-20-01 від 16 жовтня 2019 року та № 21/ЗПІ/04-50-20-01 від 25 жовтня 2019 року, вказано про відсутність у Дніпропетровській митниці ДФС інформації щодо перетину державного кордону зазначеним транспортним засобом та здійснення його митного оформлення у будь-який митний режим, відсутність інформації про розшук зазначеного транспортного засобу, відсутність інформації щодо можливих порушень законодавства з питань державної митної справи, яка стосується спірного автомобіля, а також про відсутність фактів складання протоколів про порушення митних правил власників зазначеного транспортного засобу. Разом з цим листами Дніпропетровської митниці ДФС України № 909/04-50-20-01-23 від 25 жовтня 2019 року, № 24/ЗПІ/04-50-20-01 від 21 листопада 2019 року, № С/24/04-50-20-01 від 22 листопада 2019 року, № 25/ЗПІ/04-50-20-01 від 27 листопада 2019 року, № 329/9/04-50-20-01 від 04 листопада 2019 року, відповідно до яких встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС проведено перевірку за запитом посадових осіб Територіального сервісного центру № 1243, зареєстрованим з вихідним № 31/4-1243-1172 від 01 жовтня 2019 року щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та за результатами вжитих заходів встановити місце, час вчинення, характер та склад адміністративного правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, не вдалося можливим. Крім того листом начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 48.5/2-2573 від 10 квітня 2020 року, який було надано на запит позивача від 08 квітня 2020 року, повідомлено, що за результатами проведеної перевірки на запит від Територіального сервісного центру №1243 встановити ознаки кримінального правопорушення не вдалося можливим.

Таким чином суд дійшов висновку, що вилучення у позивача свідоцтва про державну реєстрацію спірного транспортного засобу та скасування державної реєстрації транспортного засобу відбулось за відсутності документів чи інших підтверджуючих обставин, що засвідчують факт реєстрації (перереєстрації) за фіктивними чи підробленими документами, а тому якщо державну реєстрацію автомобіля було скасовано з вини (необачності) працівників сервісного центру, то ризик помилки несе виключно сервісний центр МВС, а не власник автомобіля.

16. Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

17. Представник РСЦ МВС України в Дніпропетровській області подав касаційну скаргу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги вказує про застосування судами положень пункту 28 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388) в частині вимог щодо державної реєстрації ввезених в Україну транспортних засобів на підставі митних декларацій, та пункту 40 указаного Порядку в частині вимог щодо скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 803/661/18.

Стверджує, що факт реєстрації спірного автомобіля на підставі фіктивних документів встановлено та підтверджено листом СУБ Інтерполу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06 березня 2014 року № 28/206/009/14/394, листом РСЦ ГСУ в м. Києві від 04 червня 2021 року, долученого апеляційним судом до матеріалів справи, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі № 804/5425/14, яка набрала законної сили 31 березня 2015 року.

Вказує, що всі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Здійснюючи державну реєстрацію транспортного засобу, ввезеного з-за кордону органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобіля. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов`язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах ДАІ. У разі ж відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації транспортного засобу, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1388 скасовують реєстрацію незалежно від того хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Наголошує, що факт знаходження спірного автомобіля на території України без сплати відповідних митних платежів встановлено та підтверджено листом Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 14 травня 2021 року № 7.5-08-02-5/20/8.64992 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі № 804/5425/14, яка набрала законної сили 31 березня 2015 року.

18. Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

19. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

20. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. За змістом статті 34 Закону України "Про дорожній рух", в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

24. Згідно з пунктом 1 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на території України встановлюється єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

25. За змістом пункту 8 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортного засобу, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

25. Приписами пункту 28 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і вантажних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах Державної автомобільної інспекції. Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС.

26. Відповідно до пункту 40 Порядку № 1388, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду. Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби МВС відповідним актом, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою адміністратора сервісного центру МВС. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Якщо під час проведення перевірки ідентифікаційних номерів складових частин за автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби або банком даних Генерального секретаріату Інтерполу буде встановлено, що раніше зареєстрований на території України транспортний засіб розшукується правоохоронними органами інших держав, сервісний центр МВС вилучає свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), оформляє відповідні документи про цей факт і передає їх до відповідного органу досудового розслідування. Сервісні центри МВС видають власникам тимчасові реєстраційні талони строком на один рік, у графу "Особливі відмітки" яких вноситься запис: "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку заборонено до закінчення перевірки". Заміна тимчасових реєстраційних талонів на свідоцтва про реєстрацію з внесенням до них запису "Розшукується Інтерполом. Перереєстрацію або зняття з обліку дозволено" здійснюється в установленому МВС порядку (з обов`язковим інформуванням ініціатора розшуку) після набрання законної сили виправдувальним вироком за відповідним фактом або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження, крім випадків, коли провадження було закрито за нереабілітуючими обставинами.

VI. Позиція Верховного Суду

27. З матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування реєстрації транспортного засобу марки TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, яка належить позивачу згідно з договором купівлі-продажу від 17 червня 2013 року № 0399, слугувала первинна реєстрація вказаного транспортного засобу на території України на підставі фіктивних (підробних) документів, а також відсутність будь-якої інформації, що підтверджує сплату митних платежів, що є обов`язковими при реєстрації транспортних засобів на території України.

28. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що первинна реєстрація спірного автомобіля була проведена 17 листопада 2005 року (як реєстрація транспортного засобу придбаного на аукціоні та товарній біржі) в Черкаській області, м. Сміла, за громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_10 від 16 листопада 2005 року, з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 , з видачею на автомобіль реєстраційного номеру НОМЕР_12 . Після цього зазначений автомобіль до переходу у власність продавцю - ОСОБА_2 та продажу позивачу через ОСОБА_3 , змінював державну реєстрацію тричі, а саме:

15 червня 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації в. Черкаській області, м. Сміла;

13 вересня 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано у ВРЕР-1 м. Києва, за громадянином ОСОБА_5 , та видане тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_13 , який 07 листопада 2007 року був замінений на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ;

08 листопада 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації у ВРЕР-1 м. Києва;

13 листопада 2007 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано у ВРЕР-8 м.Києва, за громадянином ОСОБА_6 та було видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 ;

22 травня 2008 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації у ВРЕР-11 м. Києва;

05 березня 2009 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було зареєстровано у ВРЕР-1 м. Києва, за громадянином ОСОБА_2 , та на зазначений автомобіль було видане свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_15 ;

13 квітня 2013 року автомобіль TOYOTA PRADO, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , було знято з обліку для реалізації у Чернівецькому ВРЕР, а 17 червня 2013 року був придбаний позивачем.

29. Аналіз наведених правових норм та обставин справи дає підстави для висновку, що усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

30. Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

31. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов`язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах Державної автомобільної інспекції.

32. У разі ж відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи Державної автомобільної інспекції відмовляють у реєстрації транспортного засобу, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1388 скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

33. Якщо транспортний засіб знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі Державної автомобільної інспекції за фіктивними чи підробленими документами, зокрема про сплату мита, працівники підрозділу Державної автомобільної інспекції відповідно до абзацу 3 пункту 40 Порядку № 1388 оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу і передають усі відповідні документи та за наявності транспортного засобу до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а ксерокопії підроблених митних документів з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

34. Таким чином, дії органів Державної автомобільної інспекції щодо відмови в реєстрації транспортних засобів, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасування такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов`язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

35. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 22 жовтня 2013 року (справа № 21-104а13), від 17 грудня 2013 року (справа № 21-422а13) та постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року та від 06 травня 2020 року у справах № 819/178/17 та № 803/661/18 відповідно.

36. У доводах касаційної скарги автор стверджує, що факт знаходження спірного автомобіля на території України без сплати відповідних митних платежів підтверджується, зокрема, листом Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 14 травня 2021 року № 7.5-08-02-5/20/8.64992, а факт реєстрації спірного автомобіля на підставі фіктивних документів підтверджується, зокрема, листом РСЦ ГСУ в м.Києві від 04 червня 2021 року, долученого апеляційним судом до матеріалів справи.

37. Водночас судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки вказаним документам.

38. Разом з цим варто зауважити, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на встановлених у справі № 160/4588/19 обставинах.

39. Так, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 160/4588/19, визнав протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального сервісного центру № 1243 щодо неприйняття рішення при розгляді заяви громадянина Салі ОСОБА_7 від 23 листопада .2018 року про поновлення обліку та здійснення державної перереєстрації транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA PRADO, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, двигун номер НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 2982 см3, 2005 року випуску, з видачею нового свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та зобов`язав посадових осіб Територіального сервісного центру № 1243 розглянути вказану заяву. В решті позову - відмовив.

40. Натомість ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій, не вказано про існування судового рішення у справі № 804/5425/14, предметом позову якої було визнання протиправними дій з відмови громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_1 листом № 14/4ЦНП від 13 березня 2014 року, у взятті на облік транспортного засобу - автомобілю марки TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язання взяти на облік належний громадянину Республіки Болгарія ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA PRADO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з видачею нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

41. Крім цього, варто зазначити, що суди, визнаючи протиправними дії відповідачів, які полягають у скасуванні державної реєстрації транспортного засобу та проведення технічної операції зі зняття з обліку транспортного засобу 18 квітня 2014 року, а також скасуванні (анулюванні) операції від 12 квітня 2013 року зі зняття з обліку для реалізації транспортного засобу, не перевірили строк звернення до суду з такими позовними вимогами, який насамперед передбачений статтею 122 КАС України.

42. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

43. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

44. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

45. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

46. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

47. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

ІV. Судові витрати

48. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року скасувати, а справу № 160/1030/20 направити на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова