Постанова

від 02.06.2022 по справі 0940/1935/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року

м. Київ

справа № 0940/1935/18

адміністративне провадження № К/9901/14402/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 (суддя Микитюк Р.В.)

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (колегія у складі суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Сапіги В.П.)

у справі №857/2024/19

за позовом Малого підприємства «Сюрприз»

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2018 року Мале підприємство "Сюрприз" (далі - МП "Сюрприз", позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.08.2018 головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №26 від 14.06.2016 на об`єкт "адміністративно-виробничий будинок" на вул. Попова в м. Косів Івано-Франківської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення №36 від 10.09.2018 головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2016 №ІФ083163210904 "Будівництво адміністративно-виробничого будинку" Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, вул. Попова б/н.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, позов задоволено.

3. 20.05.2019 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. 23.08.2018 року головними інспекторами будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко О.В. та Говар І.В. проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відділу будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Косівської районної державної адміністрації, вул. Незалежності, 11, м. Косів Івано-Франківська область при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №26 від 14.06.2016 на об`єкт "адміністративно-виробничий будинок" на вул. Попова в м. Косів Івано-Франківської області, замовником якого є МП "Сюрпиз".

6. На підставі проведеної перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.08.2018.

7. Встановлено, що в пунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13 розділу "містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативні акти, за якими неможливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено п.8 ч.1 ст.1 Закону та не відповідає п. 3.4 Порядку №109; в п. 5 розділу "Загальні дані" документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою зазначено договір оренди землі від 25.04.2014. У вказаному договорі відсутня державна реєстрація.

8. На підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийнято рішення від 23.08.2018, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №26 від 14.06.2016 на об`єкт "адміністративно-виробничий будинок" на вул. Попова в м. Косів Івано-Франківської області, замовником якого є позивач та рішення №36 від 10.09.2018, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2016 №ІФ083163210904 "Будівництво адміністративно-виробничого будинку" Івано-Франківська область, Косівський район, м. Косів, вул. Попова б/н.

9. Не погоджуючись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. На думку позивача, відповідач протиправно зазначив під час проведення планової перевірки на спірному об`єкті нагляду, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №26 від 14.06.2016 на об`єкт "адміністративно-виробничий будинок" на вул. Попова в м. Косів Івано-Франківської області, прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому незаконно прийняв рішення від 23.08.2018 про їх скасування.

11. Оскільки рішенням від 23.08.2018 незаконно скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 26 від 14.06.2016, то підлягає скасуванню і похідне від нього рішення №36 від 10.09.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

12. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що головний інспектор відповідача при винесенні оскаржених рішень діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства.

13. На думку відповідача, законом встановлено, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень або скасування виданих є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що містобудівні умови та обмеження надаються на підставі містобудівної документації, до якої входить і генеральний план населеного пункту і детальний план забудови і план зонування території. Відсутність детального плану чи плану зонування території не може бути підставою для скасування містобудівних умов та обмежень.

15. Відповідність цільового призначення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування адміністративно-виробничого будинку та функціонального призначення земельної ділянки - обслуговування адміністративно-виробничого будинку, містобудівній документації підтверджується генеральним планом населеного пункту, про що зазначено в містобудівних умовах №26 від 14.06.2016.

16. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру надана для забудови земельна ділянка за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування адміністративно-виробничого будинку та за категорією: землі громадської та житлової забудови.

17. Крім того, на момент проведення перевірки Порядок №109 втратив чинність згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №289 від 06.11.2017.

18. З оскаржуваного рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №36 від 10.09.2018 вбачається, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2016 №ІФ083163210904 є рішення від 23.08.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2016 №26, на підставі підп. 4 п.3 розділу 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності".

19. Згідно п.4 ч.3 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 №1807-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у разі, зокрема, скасування містобудівних умов та обмежень.

20. Суди прийшли до висновку, що рішенням від 23.08.2018 незаконно скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №26 від 14.06.2016. Рішення №36 від 10.09.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, є похідним від нього, тому підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. В касаційній скарзі відповідач наполягає на невідповідності намірів забудови містобудівній документації затвердженій на місцевому рівні. Скаржник звертає увагу суду, що МП "Сюрприз" має намір здійснювати роботи із будівництва адміністративно-виробничого будинку, що не відповідає наявному генплану. Вимога щодо відповідності наміру забудови земельної ділянки її власником положенням містобудівної документації, а у спірних відносинах - це Генеральний план забудови м. Косів, визначена ст. 26 Закону № 3038-VI і ст. 39 Земельного кодексу України.

22. При прийнятті рішення про видачу містобудівних умов не враховано, що договір оренди земельної ділянки не є належним підтвердженням права власності чи користування земельною ділянкою.

23. Крім того, в пунктах 6, 7, 8, 9, 11 розділу "Містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та міститься конкретних цифрових показників, а тільки посилання на нормативні акти, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI та не відповідає п. 3.4 Порядку № 109.

24. 07.08.2019 надійшов відзив від позивача, в якому останній покликався на правомірність рішень судів попередніх інстанцій та просив їх залишити в силі, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення з огляду на аргументи викладені в судових рішеннях.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

26. Відповідно до ч.3 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документу, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці або згода його власника засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру.

27. Згідно абз. 7 ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI цей перелік для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

28. Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження містять: назву будівництва, що повинна відображати від будівництва та місце розташування об`єкта; інформацію про замовника; відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; граничну допустимість висотність будинків, будівель та споруд у метрах; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); мінімально допу3стимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

29. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що посилання відповідача на відсутність державної реєстрації в договорі оренди та те що копія договору оренди землі не засвідчена в установленому порядку не ґрунтуються на визначеному переліку документів відповідно до ч.3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

30. У п. 8 "Загальні дані" оскаржуваного рішення від 23.08.2018 зазначено, що відсутнє посилання на містобудівну документацію населеного пункту. Суди попередніх інстанцій правильно зауважили, що дане посилання не ґрунтується на визначеному в ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI переліку визначених умов, які містяться в містобудівних умовах і обмеженнях, а також є помилковим, оскільки у п. 8 "Загальні дані" містобудівних умов і обмежень №26 від 14.06.2016, серед перерахованого в ньому переліку містобудівної документації (генеральний план населеного пункту, план зонування, детальний план території), міститься посилання на Генплан.

31. Відповідно до ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. За змістом визначених термінів статті 1 та інших положень Закону № 3038-VI, до містобудівної документації відноситься: генеральний план населеного пункту (основний вид містобудівної документації на місцевому рівні); детальний план території; план зонування території. Пунктом 8 статті 17 Закону № 3038-VI визначено, що строк дії генерального плану населеного пункту не обмежується.

32. Згідно статті 18 Закону № 3038-VI план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту, а статтею 19 цього Закону зазначено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту.

33. У ч. 6 Розділу V (Прикінцеві положення) Закону № 3038-VI визначено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

34. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

35. Відповідно до ч. 1 абз. 2 статті 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі на паперових і електронних носіях.

36. Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № 3038-VI у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

37. Пунктом 6-1 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що дія ч. 3 та 4 ст. 24 цього Закону до 01 січня 2015 року не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

38. У постановах від 11 квітня 2018 року в справі № 803/1231/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 809/1258/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 816/1752/17 та від 16 червня 2021 року у справі № 2340/3189/18 зроблено висновок про те, що сама по собі відсутність плану зонування або детального плану території, розроблення та затвердження якого відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки таке рішення приймається виключно у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, так як і не може бути підставою для скасування уже виданих містобудівних умов та обмежень.

39. Таким чином, містобудівні умови та обмеження надаються на підставі містобудівної документації, до якої входить і генеральний план населеного пункту і детальний план забудови і план зонування території, при цьому, не конкретизує її перелік чи сукупність, тому не може бути підставою для скасування містобудівних умов та обмежень вказане в оскаржуваному рішенні головного інспектора будівельного нагляду, що МУО №26 видані за відсутності детального плану території чи плану зонування території, в зв`язку з чим неможливо визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, а з 01.01.2015 припинили дію положення, коли дозволялось надавати містобудівні умови з врахуванням попередніх планувальних рішень.

40. Крім того, на момент проведення перевірки Порядок №109 втратив чинність згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №289 від 06.11.2017.

41. З оскаржуваного рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №36 від 10.09.2018 вбачається, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.11.2016 №ІФ083163210904 є рішення від 23.08.2018 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2016 №26, на підставі підп. 4 п.3 розділу 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності".

42. Згідно п.4 ч.3 розділу 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 №1807-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України у разі: скасування містобудівних умов та обмежень.

43. Оскільки, рішенням від 23.08.2018 незаконно скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №26 від 14.06.2016, а рішення №36 від 10.09.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, є похідним від нього, тому правомірно було скасовано судом першої інстанції.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

46. З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №857/2024/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб