Постанова

від 22.07.2010 по справі 4-965/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-965/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2010 року суддя Печ ерського районного суду м. Ки єва Пилаєва М.К., за участю сек ретаря Кицюк Л.П., прокурорів М охорука В.Д., Сибірякова О.О., ро зглянувши справу за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на по станову старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Киї вській області Бодня І.О. від 19 квітня 2010 року про поруше ння кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.3 09 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА _2 звернувся до суду в інтере сах ОСОБА_3 з вказаною ска ргою, просить скасувати оска ржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, пер едбачених ст.94 КПК України. В о бґрунтування скарги захисни к посилається на те, що в надан их матеріалах відсутні доказ ові дані, які вказували б на на явність в діях ОСОБА_3 об' єктивних та суб' єктивних оз нак складу злочину, передбач еного ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, у зв' язку з чим, викладені в о скаржуваній постанові висно вки та обставини вважає необ ґрунтованими і такими, що не в ідповідають дійсності. Також захисник заперечує законніс ть джерел отримання даних, на які слідчий посилається як н а підставу до порушення дано ї кримінальної справи. Зокре ма, захисник посилається на з астосування до його підзахис ного фізичного насильства пр и відібранні у останнього по яснень та явки з повинною, доз волу на огляд його квартири, з астосування до нього тортур та нанесення йому легких тіл есних ушкоджень, які зафіксо вані випискою з історії хвор оби останнього та висновком спеціаліста в галузі судово- медичного експертизи, а тако ж поясненнями допитаних захи сником осіб. Також захисник в важає не зазначеними слідчим в постанові та заперечує ная вність в матеріалах доказови х даних, які б вказували на вчи нення ОСОБА_3 незаконного придбання наркотичних засоб ів, на наявність у останнього прямого умислу, протиправні сть та суспільно-небезпечний характер його дій, посилаючи сь на фактичне отримання адр есованого йому міжнародного експрес відправлення./а.с.1-4/

В судовому засіданні особа , яка подала скаргу, захисник ОСОБА_2, вимоги скарги підт римав, посилаючись на виклад ене у скарзі та письмових поя сненнях, просив скаргу задов ольнити. Також, в судовому зас іданні захисник уточнив суду , що в тесті скарги та вимогах скарги було допущено помилку при зазначенні імені його пі дзахисного та назви оскаржув аної постанови, що даною скар гою захисник оскаржує постан ову старшого слідчого СВ ГУ С Б України у м. Києві та Київськ ій області Бодня І.О. від 19. 04.2010 про порушення кримінально ї справи щодо ОСОБА_3 за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України, копі я якої додана захисником до с карги, оригінал якої дослідж ений та оголошений судом в су довому засіданні з наданих с уду матеріалів. До викладено го у скарзі зазначив, що вважа є відсутніми як привід - без посереднє виявлення слідчим ознак злочину, так і підстави - отримані законним шляхом достатні дані про ознаки зло чину в діях його підзахисног о, посилаючись на те, що обвину ваченням не спростовано меди чних документів і висновку с пеціаліста про нанесення йог о підзахисному легких тілесн их ушкоджень та пояснень сві дків. Постанова про відмову в порушенні кримінальної спра ви за даними фактами на даний час оскаржена захисником до суду, інші дії слідчого не бул и оскаржені захисником, вихо дячи з визначеного ст.234 КПК Ук раїни порядку розгляду скарг на дії слідчого при попередн ьому розгляду справи судом.

Заслухавши думку осіб у спр аві, суд визнав можливим розг ляд скарги у відсутність осо би щодо якої порушено кримін альну справу та в інтересах п одано скаргу, ОСОБА_3, який утримується під вартою, за уч асті його захисника.

Прокурор Сибіряков О.О. дово ди, викладені у скарзі та пояс неннях захисника в судовому засіданні не визнав, вважає, щ о скарга є безпідставною, а до води заявника необґрунтован ими, кримінальна справа пору шеною у відповідності з вимо гами ст.ст.94, 98 КПК України за на явності на те приводів та під став, про які зазначено в оска ржуваній постанові, а тому пр осив залишити скаргу без зад оволення. При цьому прокурор зазначив, що законним привод ом до порушення кримінальної справи було безпосереднє ви явлення слідчим ознак злочин у на підставі достатніх дані , які отримані у встановленом у законом порядку, надані суд у в повному обсязі, досліджен і судом в судовому засіданні , і безпосередньо містяться в протоколі огляду місця поді ї, акті огляду товарів, інвойс і, висновку експерта, акті вия влення, огляду та заміни нарк отичних засобів, протоколах огляду та вилучення, пояснен нях явки з повинною ОСОБА_3 та інших документах, які вказ ують на наявність в діях ОС ОБА_3 ознак злочинів за ч.2 ст .15, ч.1 ст.309 КК України. По суті дов одів адвоката щодо незаконно сті явки з повинною та фактів застосування насильства до ОСОБА_3, зазначив, що проку ратурою міста Києва відм овлено в порушенні криміналь ної справи за даними фактами , на даний час постанова не ска сована і є чинною. Також проку рор послався не безпідставні сть доводів захисника щодо в ідсутні отсі приводів та під став, оскільки на даний час на брала законної сили залишена без змін апеляційним судом п останова суду про відмову в з адоволенні скарги захисника на постанову про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст.305 КК Ук раїни за фактом контрабанди наркотичних засобів, на підс таві матеріалів якої було ви несено оскаржувану постанов у, яка є предметом судового ро згляду.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, захис ника ОСОБА_5, уточнивши в с удовому засіданні предмет ос карження та вимоги скарги що до оскарження захисником пос танови старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Киї вській області Бодня І.О. від 19.04.2010 про порушення криміна льної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України , заслухавши думку прокурора , вивчивши матеріали скарги, н адходжу до наступних висновк ів.

Постановою старшого слідч ого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Бодня І.О. від 19.04.2010 порушено кримін альну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК України ./а.м.59-60/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав до порушен ня кримінальної справи. Відп овідно вимог цієї статті, спр ава може бути порушена тільк и в тих випадках, коли є достат ні дані, які вказують на наявн ість ознак злочину. Такими да ними є фактичне існування до казів, які підтверджують реа льність конкретної події зло чину (час, місце, спосіб та інш і обставини здійснення злочи ну), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при н аявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни якщо на момент порушення к римінальної справи встановл ено особу, яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особ и.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 К К України, виходячи з кваліфі куючих його ознак згідно оск аржуваної постанови, полягаю ть у закінченому замаху на не законне придбання аналогу пс ихотропної речовини без мети збуту.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та наданих мате ріалів, законним приводом до порушення даної кримінально ї справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злоч ину в ході досудового слідст ва у кримінальній справі №1556 п о обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачен ого ч.2 ст.305 КК України, що відпо відає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 КПК Ук раїни./а.м.59-60/

Як перевірено судом фактич ні дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, перед баченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.309 КК Украї ни, містяться в рапорті праці вника ГУ СБУ у м. Києві та Київ ській області /а.м.3/, протоколі огляду місця події та фото та блицях до нього /а.м.4,5-6, 7-11/, акті п роведення ідентифікаційног о огляду товарів та інших пре дметів та супровідних то варних документах/а.м.12, 13-14, 33-46/, висновку експерта /а.м.17-21/, а кті виявлення, огляду та замі ни наркотичних засобів /а.м.27-28/ , протоколах огляду та вилуче ння /а.м.30-32, 47-48/, поясненнях ОСОБ А_3 /а.м.50-52/, поясненнях працівн ика Київської центральної сп еціалізованої митниці /а.м.57-56/, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності в бачаються законними та доста тніми для порушення даної кр имінальної справи, оскільки отримані у встановленому зак оном порядку в ході проведен ня спеціалізованого заходу « контрольована поставка особ ливо небезпечної психотропн ої речовини» та в ході досудо вого слідства у кримінальній справі №1556 /а.м.3, 4, 24, 25-26, 50/ і містять дані про час, місце та інші об ставини вчинення злочину - оз наки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у ска рзі та поясненнях захисника доводи про відсутність в мат еріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_3 озна к злочину, передбаченого ч.2 ст .15 ч.1 ст.309 КК України КК України, спростовуються наданими суд у матеріалами та вищевикладе ним.

З огляду на вищевикладене т а вимог ч.2 ст.98 КПК України, суд не приймає доводів захисник а про безпідставність поруше ння кримінальної справи щодо особи - ОСОБА_3, оскільки да на кримінальна справи поруше на в ході досудового слідств а у порушеній відносно остан нього кримінальній справи №1 556. Крім того, виходячи з вимог ст.98 КПК України, за наявно сті даних про особу, кримінал ьна справа має бути порушена щодо особи, по суті вказані до води захисника не можуть бут и розглянуті судом оскільки доведення винності особи, зд ійснюється слідчим в ході до судового слідства у кримінал ьній справі на підставі оцін ки слідчим встановлених обст авин та одержаних доказів.

Суд перевіряючи законніст ь джерел отримання даних вра ховує також ту обставину, що д ане питання досліджувалось с удом при розгляді скарги зах исника на постанову про пору шення кримінальної справи №1 556 щодо ОСОБА_3 за ч.2. ст.305 КК У країни, при розгляді якої, як в бачається з наявних у справі даних /а.с. 23, 28, 30, 33, 36, 46/, судом дослі джувалися матеріали, які бул и надані суду як привід та під става до порушення даної кри мінальної справи, що не запер ечував протягом судового роз гляду захисник. На момент роз гляду даної скарги, як повідо млено прокурором і що не запе речував захисник, постанова суду про відмову в задоволен ні вищевказаної скарги, зали шена без змін судом апеляцій ної інстанції, набрала закон ної сили і є чинною.

По суті доводів захисника щ одо незаконності таких джере л отримання даних як пояснен ня з явкою з повинною ОСОБА _3, судом враховується, що на момент розгляду справи за вк азаними захисником фактами в ідмовлено в порушенні кримін альної справи, разом з цим, вих одячи з вимог ст.236-8 КПК України , суд позбавлений можливості перевірити ці доводи захисн ика на підставі наданих захи сником медичних документів т а висновку експерта про наяв ність у ОСОБА_3 легких тіл есних ушкоджень та пояснень опитаних захисником осіб, ос кільки така перевірка лежить в площині оцінки наданих зах исником даних по суті, яку суд не вправі надавати при розгл яді даної скарги.

Доводи захисника щодо не за значення в постанові ознак о б' єктивної та суб' єктивно ї сторони злочину не ґрунтую ться на вимогах ч.1 ст.98 КПК Укра їни, і по суті спростовують ви кладеними в постанові обстав инами події злочину.

Доводи захисника на підста ві тлумачення викладених в п останові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, щ о вказують на відсутність в д іях ОСОБА_3 складу злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.309 КК України , всіх його суб' єктивних та об' єктивних ознак, виход ячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України не можуть бути розглянуті су дом при розгляді даної скарг и, як такі що підлягають виріш енню судом при розгляді спра ви по суті, оскільки лежать в п лощині оцінки доказів та з' ясування всіх обставин у спр аві, які можуть бути встановл ені та отримані тільки проце суальним шляхом в ході прове дення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись Постановою П ленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст .94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника адво ката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшо го слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Бодня І.О. від 19.04.2010 про пору шення кримінальної справи що до ОСОБА_3 за ознаками зло чину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 с т.309 КК України - залишити б ез задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва