Рішення

від 20.07.2010 по справі 2931-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010 Справа №2-16/2931-2010

За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 (95034, АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача Товариств а з обмеженою відповідаль ністю «Максміл» (98213, м. Щолкіно , Ленінський район, б.78 В2, кв.51, і дентифікаційний код 35110517)

Про стягнення 2 241,62 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_6- предств., дов. № 5930 від 02.04.2008р.

Від відповідача - не з' яви вся

Обставини справи: Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 звернувся до Гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовною з аявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «М аксміл», в якій просить суд с тягнути з відповідача забор гованість за договором № 214 в ід 29.04.2009р. у розмірі 1 832,30 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню у сумі 149,08 грн. та 260,24 грн. відсоткі в за невиконання грошового з обов' язання на підставі умо в договору № 214 від 29.04.2009р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх обов' язків по повній т а своєчасній оплаті товарів, наданих позивачем за догов ором № 214 від 29.04.2009 р., через що заб оргованість Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Максміл» перед Суб' єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_3 складає 1 832,30 г рн., яка в добровільному поря дку не погашена.

Позивач у судовому засідан ні надав додаткові поясненн я до позову щодо періоду стя гнення пені та відсотків, а та кож підписаний обома сторона ми акт звірки взаємних розра хунків. Надані пояснення та а кт були залучені судом до мат еріалів справи.

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, письмовий відзив на позов н е надав, про причини неявки с уд не повідомив, про час та міс це розгляду справи був проін формований належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у порядку стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п озивача, суд

ВС ТАНОВИВ :

29.04.2009 р. між Суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_3 (Продавець) та Товарист вом з обмеженою відповіда льністю «Максміл» (Покупець ) був укладений договір № 214, зг ідно п. 1.1 якого Продавець зоб ов' язується передати у вла сність Покупця товар, а Покуп ець зобов' язується прийнят и товар, сплатити його вартіс ть та своєчасно повернути та ру у відповідності з умовам и цього Договору.(а.с.10)

Відповідно до п.2.2. Договору вид, асортимент, ціна та зага льна вартість товару визнача ються у накладних, які є невід ' ємною частиною цього Догов ору.

Оплата за товар здійснюєть ся Покупцем в національній в алюті України шляхом сплати коштів через касу Продавця ( з оформленням прибутково - касових документів) або шлях ом перерахування грошових к оштів на розрахунковий раху нок Продавця протягом 5 банк івських днів з моменту отрим ання товару Покупцем. (п.4.1. Дого вору)

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору Суб' єктом підприємницької діяльност і ОСОБА_3 був поставлений відповідачу товар на підста ві товарно - транспортної на кладної № ПКЧ - 101920 від 27.11.2009р.( а. с. 17) на суму 2 464,98 грн.

Зазначений товар був отрим аний відповідачем, про що сві дчить підпис експедитора у зазначеній вище накладній.

Частина товару була сплаче на відповідачем в добровільн ому порядку на суму 730,00 грн.

Враховуючи те, що вартість о триманого товару Товарист вом з обмеженою відповіда льністю «Максміл» не була о тримана в повному обсязі, не сплаченою залишилася сума 1734, 38 грн., що стало приводом для з вернення позивача до суду дл я стягнення вказаної суми у п римусовому порядку.

При цьому суд враховує під писаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.05.2010р. на суму 1734,98 грн .

Згідно з ч. 1 ст. 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розрахунок позивача, додан ий до позовної заяви щодо стя гення інфляційних витрат у сумі 97,32 грн. обчислений позива чем правомірно та підлягає с тягненню разом з основною су мою боргу.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги СПД ОСОБА_3 в частині стягнення основної суми заборгованості, яка вин икла у відповідача за догово ром № 214 від 29.04.2009р. підлягає стяг ненню з урахуванням індексу інфляції у сумі 1832,30 грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в' язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України в иконання зобов' язання (осно вного зобов' язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом. Під не устойкою, відповідно до ст. 549 Ц К України розуміється грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання. Причо му, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушенн я грошових зобов' язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

В п. 5.2.1. Договору № 214 від 29.04.2009 р. с торони передбачили, що у разі несвоєчасної сплати за отр иманий Товар, Покупець сплач ує Продавцю пеню у розмірі п одвійної обілкової ставки НБ У, яка діяла в період нарахув ання пені, від суми за кожен де нь прострочки платежу.

Перевіривши розрахунок пе ні позивача, суд приходить до висновку щодо правильного й ого обчислення, через що вимо ги позивача щодо стягнення п ені також підлягають задовол енню у сумі 149,08 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України від сотки за грошовими зобов'яза ннями учасників господарськ их відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядк у, визначених законом або дог овором.

Так, у п.5.2.2.Договору сторони о бумовили, що у випадку затрим ки платежів за отриманий Тов ар більше 10 календарних днів , покупець додатково до суми боргу виплачує Продавцю від сотки за невиконання грошов ого зобов' язання у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день користування грошовим и коштами Продавця.

Отже, позовні вимоги СПД О СОБА_3 про стягнення з відпо відача відсотків за невикон ання грошового зобов' язанн я у розмірі 260,24 грн. ґрунтуютьс я на положеннях норм чинного законодавства України, підт верджуються матеріалами спр ави, а тому підлягають задово ленню.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідив ши та оцінивши обставини спр ави, а також наявні в матеріа лах справи документи, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги СПД ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі , а тому з Приватного підприє мства «Керч Буд» слід стягну ти 2 241,62 грн., з яких: 1 832,30 грн. забор гованість з урахуванням вст ановленого індексу інфляції , пеня у сумі 149,08 грн. та 260,24 грн. ві дсотків за невиконання грошо вого зобов' язання.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не на дав своїх обґрунтованих запе речень по заявленому позову, але визнав суму основного бо ргу у розмірі 1734,98 грн., підписав ши акт звірки взаємних розра хунків.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповіда льністю «Максміл» (98213, м. Щолкі но, Ленінський район, б.78 В2, кв.51, ідентифікаційний код 35110517) на користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 (95034, АДРЕСА_1; поштова адрес а: АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) 2 241,62 грн ., з яких: 1 832,30 грн. заборгованіст ь з урахуванням встановлено го індексу інфляції, пеня у су мі 149,08 грн. та 260,24 грн. відсотків з а невиконання грошового зобо в' язання, а також 102,00 грн. дер жавного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.