Ухвала

від 02.06.2022 по справі 677/669/22

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/669/22

Провадження № 2/677/463/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка про забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюк в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, і одночасно подав заяву про забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області; 2) заборони ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками; 3) заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (ЄДРПОУ 39411771, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що Хмельницькою окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виявлено факт порушення інтересів держави при наданні ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, що розташована на території Веселівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Так, установлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08.02.2017 року № 22-2427-сг ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка знаходиться на території Веселівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області. У подальшому, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08.06.2019 року № 22-4276-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та надано їй у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6822781700:02:001:0029) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Веселівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, який виготовлено Старокостянтинівським районним виробничим відділом державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», на ній об`єкти нерухомого майна відсутні. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки на момент передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 у власність на ній знаходився, і на даний час знаходиться об`єкт нерухомості: будівля пилорами Р-6346 площею 60 кв.м., яка відповідно до акту приймання-передачі від 28.09.2004 року, складеного директором КП «Пашутинці - сільськогосподарські», Веселівським сільським головою та іншими членами комісії, обстежена та визначена як така, що придатна до експлуатації та передана у комунальну власність Веселівської сільської ради.

Передання вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 порушує інтереси правонаступника Веселівської сілької ради - Красилівської міської ради, оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості, який переданий у комунальну власність колишньої Веселівської сілької ради, та який згідно передавального акту від 15.01.2021 року перебуває в оперативному управлінні та на балансі Красилівської міської ради.

Необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони набувачу земельної ділянки ОСОБА_1 розпоряджатись спірною земельною ділянкою, здійснювати зміну її цільового призначення, поділ, об`єднання, перетворення, (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК) зумовлена тим, що ОСОБА_1 заволоділа земельною ділянкою внаслідок свідомої протиправної поведінки, приховавши факт перебування на вказаній земельній ділянці об`єкта нерухомості, а також для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам адекватним заходом забезпечення є накладення на спірну земельну ділянку арешту (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК).

Окрім того, для забезпечення ефективного поновлення порушених прав держави є необхідність у застосуванні забезпечення позову у виді заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Держгеокадастру та його територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються спірної земельної ділянки, окрім внесення даних про її належність територіальній громаді в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), оскільки застосування заходів забезпечення позову, визначених у пунктах 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК, не є перешкодою для проведення у Державному земельному кадастрі реєстраційних дій та внесення записів щодо земельної ділянки, змін до них, зокрема, пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. Такі реєстраційні дії фактично призведуть до зміни даних щодо спірної земельної ділянки, її меж, конфігурації, площі, присвоєння земельній ділянці нового кадастрового номера, і у разі задоволення позову, ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду про повернення цієї ділянки державі.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, зважаючи на характер позовних вимог, предмет позову, співрозмірність вимог із заходами забезпечення, які просить вжити прокурор, та які не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, а також те, що у випадку відмови у задоволенні позову першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, ОСОБА_1 не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні,-підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням наведенного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури О. Намистюка про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822781700:02:001:0029 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:1902279568227).

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер 6822781700:02:001:0029, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Копію ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_1 після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Красилівським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач держава вособі Хмельницькоїобласної прокуратури,місцезнаходження:м.Хмельницький,пров.Військоматський,3,код ЄДРПОУ02911102.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник Державна служба України з питань геодезії та кадастру, місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 3 м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 39411771.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

СуддяВ.О. Шовкун