Рішення

від 05.06.2022 по справі 728/159/22

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/159/22

Номер провадження 2/728/120/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Бахмацька районна державна нотаріальна контора

вимоги позивача: про зняття арешту з майна

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про зняття арешту з майна.

2. Позов обґрунтував тим, що з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно йому стало відомо, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт.

3. Арешт накладено згідно постанови Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби на виконання ухвали Бахмацького районного суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, трактора та земельних ділянок, які були придбані під час їх спільного подружнього життя.

4. У вказаній справі було затверджено мирову угоду, відповідно до якої за позивачем визнано право власності на об`єднану земельну ділянку, яка складалась із частини земельних ділянок, на які було накладено арешт. Проте арешт з майна ухвалою суду знятий не був.

5. На звернення позивача Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби повідомив, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача у Бахмацькому ВДВС відсутні, що свідчить про те, що виконавче провадження було завершено та знищено.

6. На даний час будь-які виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Бахмацькому РВДВС не перебувають.

7. Відповідач в поданій до суду заяві у вирішенні справи послалась на розсуд суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

8. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Ухвалою суду (а.с.19-20) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

10. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

11. Позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 906542 (а.с.11) є власником земельної ділянки площею 33,2252 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9902445672021 від 12 листопада 2021 року (а.с.10).

12. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 63113001 від 28 січня 2022 року (а.с.9) державним реєстратором прав на нерухоме майно Батуринської міської ради Чернігівської області позивачу відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована на території Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, кадастровий номер 7420389500:14:000:0110 в зв`язку з накладеним на земельну ділянку арештом.

13. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.14) на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, який зареєстровано 7 червня 2005 року за № 2058664 державним реєстратором: Бахмацька районна державна нотаріальна контора на підставі постанови серії аа № 010212 від 9 квітня 2003 року Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби. Об`єкт обтяження: невизначене майно, земельні ділянки, земельні ділянки: № 111, 109, 106, 108, 116, 117, 115, 129, 122, 123, 131, 132, 130, 110, 133,138, 107.

14. Ухвалою місцевого суду Бахмацького району Чернігівської області від 27 березня 2003 року (а.с.5) накладено арешт в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, трактора та земельних ділянок, які були придбані під час їх спільного подружнього життя на слідуюче майно, яке зареєстроване на ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , трактор ДТ-75, державний номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення та сімнадцять земельних ділянок, придбаних на території Халимонівської сільської ради згідно державних актів № 111, 109, 106, 108, 116, 117, 115, 129, 122, 123, 131, 132, 130, 110, 133, 138, 107, копії яких зберігаються в зазначеній сільській раді.

15. Ухвалою місцевого суду Бахмацького району Чернігівської області від 7 листопада 2005 року (а.с.7-8), ухвалою місцевого суду Бахмацького району Чернігівської області від 10 січня 2007 року (а.с.6) затверджено мирову угоду від 7 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого спільно під час шлюбу майна та реальний поділ придбаних під час шлюбу у приватну власність земельних ділянок.

16. Листом Бахмацького відділу Державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області від 18 січня 2022 року за № 1527 (а.с.4) позивача повідомлено, що актом опису та арешту майна АА № 010212 від 9 квітня 2003 року, реєстраційний номер запису про обтяження 7560073, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

17. На сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача у Бахмацькому ВДВС відсутні, що свідчить про те, що виконавче провадження було завершено та знищено. Станом на 18 січня 2022 року будь-які виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Бахмацькому ВДВС у Ніжинському районі не перебувають.

V. Оцінка Суду

18. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2червня 2016року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

20. А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

21. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

22. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

23. Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

24. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

25. Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

26. Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

27. Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача (див. пункт 17), що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

28. Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

29. На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

30. В підтвердження вказаної позиції Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

31. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

32. А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

33. Крім того, Судом враховується, що відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову (див. пункт 7).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Бахмацька районна державна нотаріальна контора задовольнити повністю.

2. Зняти накладений арешт, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 205864, який зареєстрований 7 червня 2005 року державним реєстратором Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби АА № 010212 від 9 квітня 2003 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, земельні ділянки № 111, 109, 106, 108, 116, 117, 115, 129, 122, 123, 131, 132, 130, 110, 133,138, 107, перенесений номер запису про обтяження в реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2970113258, АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта в матеріалах справи відсутні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 34963578;

Бахмацька районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 38, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 02901552.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко