Ухвала

від 05.06.2022 по справі 440/16006/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16006/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись із заявою Решетилівської міської ради Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівської міської ради Полтавської області, у якій просить:

- визнати протиправними дії Решетилівської міської ради Полтавській області по не наданню позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0000 гектара для ведення особистого селянського господарства на території села М`якеньківка Решетилівського району Полтавської області;

- зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області надати ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0000 гектара для ведення особистого селянського господарства на території села М`якеньківка Решетилівського району Полтавської області, у відповідності до поданого клопотання за вх.№867/01-80.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Решетилівської міської ради Полтавської області (вул. Покровська, буд.14, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 21044065) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Решетилівської міської ради стосовно не розгляду у передбачений законодавством порядок та спосіб клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території М`якеньківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області. Зобов`язано Решетилівську міську раду Полтавської області у передбаченому законодавством порядку розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території М`якеньківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області з прийняттям відповідного рішення по суті звернення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Решетилівської міської ради Полтавської області (вул. Покровська, буд.14, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 21044065) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

03 червня 2022 року до суду від Решетилівської міської ради надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки заява міської ради про роз`яснення судового рішення подається на стадії виконання судового рішення, до такої заяви повинні додаватися докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів заяви міської ради про роз`яснення судового рішення слідує, що до такої заяви заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що заяву міської ради про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21 подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність повернення заявнику заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Решетилівської міської ради Полтавської області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про роз`яснення судового рішення та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава