Постанова

від 20.07.2010 по справі 20/216-09-5964

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 20/216-09-5964

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Кубік О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Семенюк Ю.В ., дов. № 01-13/11408 від 22.12.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № 251 від 24.03.2010 р.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3.)

на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2010 р.

по справі № 20/216-09-5964

за позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради (далі по тексту - ПУКВ ОМ Р)

до ФОП ОСОБА_3

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 3748,11 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2009 р. ПУКВ ОМР звернул ося до господарського суду О деської області з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просил о розірвати договір оренди н ежилого приміщення, розташов аного за адресою: м. Одеса, вул . Велика Арнаутська, 7, загальн ою площею 54,50 кв.м., стягнути заб оргованість по орендній плат і по договору оренди № 1/51 від 06.09 .2004 р. у сумі 8324,52 грн., 367,60 грн. пені, в иселити ФОП ОСОБА_3 із заз наченого приміщення, та стяг нути витрати по сплаті держа вного мита в розмірі 187,92 грн. та ІТЗ судового процесу - 236,00 гр н.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 27.05.2010 р . по справі № 20/216-09-5964 (суддя Щави нська Ю.М.) позов задоволено ча стково, виселено ФОП ОСОБА_ 3 з нежилого приміщення, роз ташованого за адресою: м. Одес а, вул. Велика Арнаутська, 7, заг альною площею 54,50 кв.м., розірва но договір оренди № 1/51 від 06.0 9.2004 р. (далі по тексту - Договір ) та виселено ФОП ОСОБА_3 з н ежилого приміщення - підвал у, загальною площею 54,50 кв.м., що р озташоване за адресою: м. Одес а, вул. Велика Арнаутська, 7.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.05.2010 р. по даній справі (суддя Щавинс ька Ю.М.) провадження у справі № 20/216-09-5964 в частині стягнення з Ф ОП ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 3 372,88 г рн. та пені в сумі 375,23 грн. - при пинено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ФОП ОСОБА_3 зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати , прийняти постанову, якою у за доволенні позовних вимог від мовити в повному обсязі, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва при винесенні оскаржувано го рішення.

В обґрунтування апеляцій ної скарги скаржник посилаєт ься на те, що господарським су дом першої інстанції було за доволено позовні вимоги пози вача із посиланням на поруше ння відповідачем Договору в частині внесення щомісяч них платежів за оренду нежил ого приміщення, що на думку ск аржника, було зроблено непра вомірно, що й призвело до прий няття незаконного та необґру нтованого рішення.

05.07.2010 р. до Одеського апеляці йного господарського суду на дійшов відзив на апеляційну скаргу від ПУКВ ОМР, в судових засіданнях від 06.07.2010 р. та 20.07.2010 р. п редставник позивача був прис утній, проти задоволення апе ляційної скарги заперечував , просив залишити рішення гос подарського суду першої інст анції без змін, оскільки воно прийнято з урахуванням всіх обставин по справі та з дотри манням норм чинного законода вства України.

Представник відповідача в судовому засіданні від 20.07.2010 р. по даній справі був присутні й, надавав усні пояснення щод о задоволення апеляційної ск арги.

В судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошену вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, повноту встановлення обставин справ и і відповідність ним виснов ків суду першої інстанції, пр авильність застосування нор м матеріального і процесуаль ного права, судова колегія вб ачає відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування рішення су ду з огляду на наступне.

06.09.2004р. між ПУКВ ОМР та ФОП О СОБА_3 було укладено Догові р, відповідно до умов якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає у строкове платне к ористування нежитлове примі щення підвалу, загальною пло щею 54,5 кв.м., що розташоване за а дресою: м. Одеса, вул. Велика Ар наутська, 7, під розміщення скл аду, на підставі розпоряджен ня міського голови № 1197-01р від 06. 09.2004 р.

Строк дії Договору, від повідно до п. 1.2 зазначеного до говору, був встановлений до 01. 08.2005 р.

Відповідно до п. 2.1. Договор у, орендна плата визначаєть ся на підставі ст. 19 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” та рі шення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 р. № 1054-ХХІV „Про оре нду комунального майна, що є в ласністю територіальної гро мади міста Одеси”.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.4. Дого вору орендар зобов' язуєт ься сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, пр иведеного у додатку 1 до Дог овору, що становить за перш ий місяць після підписання д оговору оренди місяць 120,38 грн. без урахування податку на до дану вартість та індексу інф ляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння розміру орендної плати з а минулий місяць на щомісячн ий індекс інфляції, що друкує ться Мінстатом України. Орен дар вносить орендну плату що місячно до 15-го числа поточног о місяця, незалежно від резул ьтатів його господарської ді яльності.

Згідно до умов п. 4.1 Договор у, вказане у п. 1.1. Договору приміщення орендодавцем пе редається орендарю виключно для використання під склад.

Згідно з п. 4.7 Договору, пі сля закінчення строку дії до говору чи у випадку його дост рокового розірвання, орендар зобов' язаний у 15-денний терм ін передати орендодавцю прим іщення за актом у належному с тані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та від шкодувати орендодавцеві зби тки у разі погіршення стану а бо втрати (повної або частков ої) об' єкта оренди.

Відповідно до п. 4.10 зазначено го договору, у випадку припин ення дії цього договору у зв' язку із закінченням строку ч и дострокового розірвання до говору, орендар сплачує орен дну плату по день підписання акта приймання-передачі при міщення.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору за невиконання аб о неналежне виконання обов' язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій с тороні завдані збитки у відп овідності з чинним законодав ством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону ві д виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендн ої плати Орендар сплачує пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, сум и простроченого платежу за к ожен день прострочки. У разі н евнесення орендарем орендно ї плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну пл атежу, договір підлягає розі рванню у відповідності з чин ним законодавством.

Пунктом 7.9 Договору пере дбачено, що дія договору орен ди припиняється достроково з а згодою сторін або за рішенн ям арбітражного суду.

04.06.2007 р. між ПУКВ ОМР та ФОП ОС ОБА_3 було укладено додатко ве погодження до Договору , відповідно до умов якого, ст рок дії договору оренди №1/51 не житлового приміщення підвал у, розташованого за адресою: м . Одеса, вул. Велика Арнаутська , 7, продовжено до 04.12.2007 р., а також с торонами на підставі постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 27.12.2006 р. № 1846 „Про внесення зм ін до Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна” ви значено, що орендна плата за д оговором № 1/51 від 06.09.2004 р., починаю чи з 01.01.2007р., складає всього за пе рший місяць, з урахуванням по датку на додану вартість та і ндексу інфляції, 459,65 грн.

Враховуючи несплату оре ндарем плати за користування приміщенням, ПУКВ ОМР зверну лось на адресу Орендаря з про позицією про розірвання До говору, в якій запропонувал о у строк до 27.07.2009 р. оплатити заб оргованість з орендної плати в сумі 2549,51 грн. та пені в сумі 312,57 грн., а також розірвати Догові р та здійснити фактичну пере дачу зазначеного приміщення та підписати акт приймання-п ередачі.

Відповіді на зазначений ли ст орендарем ПУКВ ОМР надано не було, що зумовило ПУКВ ОМР звернутися до господарськог о суду з відповідним позовом .

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу. Способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокре ма, припинення правовідношен ня.

Відповідно до ст. 175 ГК Україн и майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управлена сторона має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку. Майнові зобов' язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ст. 18 Закону Укра їни „Про оренду держаного та комунального майна”, яка пов ністю кореспондується зі ст. 762 ЦК України та ст. 285 ГК України , орендар зобов'язаний вносит и орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до Догов ору (в редакції додаткового погодження від 04.06.2007 р.), орендна плата за договором № 1/51 від 06.09.200 4 р., починаючи з 01.01.2007 р., складає в сього за перший місяць, з урах уванням податку на додану ва ртість та індексу інфляції, 459 ,65 грн. та, відповідно до п. 2.4 дог овору, сплачується щомісячно до 15-го числа поточного місяц я, незалежно від результатів господарської діяльності.

Як вбачається із матеріал ів справи та не спростовано в ідповідачем, ФОП ОСОБА_3, в порушення вищезазначених пр иписів закону та договору, по чинаючи з січня 2009 року, орендн а плата сплачувалася несвоєч асно та не у повному обсязі, а з серпня 2009 року по лютий 2010 року включно не сплачувалася вза галі.

Частиною 3 статті 26 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” пер едбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокре ма, невиконання сторонами св оїх зобов' язань.

Президією Вищого арбітраж ного суду України в абзаці др угому пункту 13 роз' яснення в ід 25.05.2000 р. № 02-5/237 „Про деякі питанн я практики застосування Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” визначено, що підставою для р озірвання договору може бути належним чином доведене нев иконання орендарем хоча б од ного з його зобов' язань, пер едбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та ком унального майна”, зокрема, що до своєчасної сплати орендно ї плати.

У відповідності до ст. 188 ГК У країни зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Із вказаною нормою цілком кореспондуються пункти 7.5, 7.6 Договору, згідно з якими од ностороння відмова від викон ання умов договору та внесен их змін не допускається. Дого вір може бути розірваний на в имогу однієї із сторін за ріш енням арбітражного суду у ви падках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

За думкою суду, виходячи із системного аналізу вимог ст . 782, 783 ЦК України, а також положе нь п. 5.3 Договору, згідно з я ким у разі невнесення оренда рем орендної плати на протяз і 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір під лягає розірванню у відповідн ості з чинним законодавством , факт несплати ФОП ОСОБА_3 орендної плати з серпня 2009 р. п о лютий 2010 р. включно є істотним порушенням умов договору, вн аслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції п равомірно та цілком обґрунто вано прийшов до висновку, що п озовні вимоги щодо розірванн я договору підлягають задово ленню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК Укра їни господарське зобов' яза ння припиняється, зокрема, у р азі його розірвання або визн ання недійсним за рішенням с уду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана.

Судова колегія також вважа є, що місцевим господарським судом першої інстанції, врах овуючи відсутність правових підстав на зайняття ФОП ОС ОБА_3 нежитлового приміщенн я підвалу, загальною площею 54, 5 кв.м., що розташоване за адрес ою: м. Одеса, вул. Велика Арнаут ська, 7, цілком правильно були задоволені позовні вимоги в частині виселення відповіда ча із оспорюваного приміщенн я.

Крім вищезазначеного, пре дставником позивача в судово му засіданні від 20.07.2010 р. було пі дтверджено, що відповідачем дійсно було сплачено заборго ваність по орендній платі в х оді розгляду справи в господ арському суді першої інстанц ії, але зазначене не спростов ує факт порушення орендарем умов Договору, а тому судо ва колегія цілком погоджуєть ся із висновками, які зробив г осподарський суд першої інст анції при прийнятті оскаржув аного рішення.

З твердженням Відповід ача щодо залишення місцевим господарським судом поза ува гою те, що розірвання договор у оренди не може бути на підст аві систематичного порушенн я орендарем умов договору в ч астині несплати орендних пла тежів, судова колегія не може погодитись, оскільки дані тв ердження хибні та не відпові дають нормам діючого законод авства України.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія прийшла до вис новку, що апеляційну скаргу Ф ОП ОСОБА_3 слід залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду першої інст анції від 27.05.2010 р. по справі № 20/216-09- 5964 цілком обґрунтоване, прийн яте із додерженням норм чинн ого законодавства України, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Одеської області від 27.05.2010 р. по справі № 20/216-09-5964 залиш ити без змін.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 залишити без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева