Ухвала

від 05.06.2022 по справі 904/4800/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.06.2022м. ДніпроСправа № 904/4800/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Третя особа -1: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Третя особа -2: Державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"

Третя особа -3: Публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

Третя особа -4: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради

про визнання договорів дійсними

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Панна С.П., Новікова Р.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Стягувача (за первісним позовом) - не прибув

Боржника -1 (за первісним позовом) - не прибув

Боржника - 2 (Заявника)(за первісним позовом) - не прибув

Боржника - 3 (за первісним позовом) - не прибув

Боржника - 4 (за первісним позовом) - не прибув

Третьої особи (за первісним позовом) - не прибув

Третьої особи - 4 (за зустрічним позовом) - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, залишеного без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, 24.02.2022 та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021, провадження у даній справі в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №5227; припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку 3 по проспекту Миру закрито. Первісний позов ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та ТОВ "Балівська будівельна компанія". Визнано недійсним Договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія" посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А., реєстровий №5227. Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "Балівська будівельна компанія" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1297257212101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10). Стягнуто з ТОВ "Балівська будівельна компанія" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 8 7333,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн. судового збору за подання позову, 440,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Стягнуто з ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн. судового збору за подання позову. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн. судового збору за подання позову, 440,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Балівська будівельна компанія".

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "ЛЛК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, 28.12.2020 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "ЛЛК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія" відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/4800/18 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ "Балівська будівельна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у даній справі.

Супровідним листом від 24.06.2021 справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для видачі судових наказів та направлення справи разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 господарським судом видано накази.

30.06.2021 справу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

07.07.2021 від ТОВ "Балівська будівельна компанія" надійшла заява про визнання наказів про стягнення з ТОВ "Балівська будівельна компанія" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 8 7333,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн. судового збору за подання позову, 440,50 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та стягнення з ТОВ "Балівська будівельна компанія" на користь ОСББ "МИРУ-3 ДНІПРО" 3 240,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, такими, що не підлягають виконанню, заява мотивована тим, що 24.06.2021 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" зупинено, а матеріали справи направлено до Верховного суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Балівська будівельна компанія", у зв`язку з чим в період з 28.12.2020 - 06.07.2021 справа № 904/4800/18 до суду першої інстанції не передавалася, можливість вчинення передбачених ГПК України дій з використанням підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної не передбачена, а отже здійснення судом будь-яких процесуальних дій у справі допускається лише за матеріалами справи у паперовій формі.

Листом від 12.07.2021 суд повідомив ТОВ "Балівська будівельна компанія", що справа № 904/4800/18 розглядається колегіально у складі суддів: головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г., члени колегії - судді Панна С.П., Новікова Р.Г. Член колегії - суддя Панна С.П. перебуває у відпустці. Крім того, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Балівська будівельна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 по справі № 904/4800/18 справа № 904/4800/18 направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим заява буде розглянута після виходу члена колегії - судді Панни С.П. з відпустки та повернення справи № 904/4800/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Після розгляду касаційних скарг ТОВ "Балівська будівельна компанія" та ТОВ "ЛЛК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, 21.10.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/4800/18.

З матеріалів справи № 904/4800/18 вбачалося, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 зупинено провадження у справі №904/4800/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 до розгляду касаційної скарги ТОВ "Балівська будівельна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020. У зв`язку з чим 21.10.2021 дану справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Балівська будівельна компанія" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та, у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану, для забезпечення безпеки представників сторін, про дату, час та місце розгляду заяви вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

26.05.2022 ухвалою суду призначено судове засідання на 11:30 год. 06.06.2022.

Представники сторін у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення засідання суду сторони повідомлені через систему "Електронний суд" та на електронні адреси сторін.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 24.06.2021 Центральним апеляційним господарським судом справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для видачі судових наказів та направлення справи разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 25.06.2021 справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області. 29.06.2021, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 господарським судом видано накази у справі. 30.06.2021 господарський суд направив справу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Наведені матеріали справ спростовують твердження заявника, що накази господарським судом видані в період відсутності справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Заявником не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів наявності обставин, з якими законодавство пов`язує визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у зв`язку з чим у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" від 06.07.2021 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков С.П. Панна Р.Г. Новікова