Постанова

від 13.07.2010 по справі 2а-5607/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 р.                                                                                    № 2а-5607/10/1370  

Львівський окружний  адміністративний суд

у складі: головуючого –судді  Сакалоша В.М.,

при секретарі Дак Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Червограді

до відповідача ПП «Електротехсервіс» (80100, Львівська область м. Червоноград,

вул. Корольова 17/26, ЄДРПОУ 31358009)

про звернення стягнення на активи 8 894,14 грн.)

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Червонограда звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку на додану вартість  в сумі 8 894,14 грн., в тому числі 8 894,14 грн. –основний платіж, за рахунок його активів та перерахувати дану суму на розрахунковий рахунок 31116029700019 в УДК у м. Червонограді, ЄДРПОУ 23965616, банк одержувача ГУДК у Львівській області, МФО 825014.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що причиною податкової заборгованості по ПДВ є несплата відповідачем у встановлені строки податкових зобов’язань, визначених самостійно.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією України та законами.

На органи прокуратури, відповідно до пункту 2 ст 121 Конституції України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Відповідно до п. 1.3 ст 1 З.У «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року із подальшими змінами.

Згідно до ст.1 п. 1.1 Закону платники податків –юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п. 1. 12 ст. 1, контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями), активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

У будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 даного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. №1251-XII, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Причиною податкової заборгованості відповідача по ПДВ є несплата ним у встановлені строки податкових зобов’язань, визначених самостійно. Борг підтверджується довідкою про заборгованість з податку на додану вартість від 31.05.2010 року № 6232/24-012 (в матеріалах справи), копією податкової декларації з податку на додану вартість (в матеріалах справи), копією корінця першої податкової вимоги від 07.05.2010 року № 1/60 (в матеріалах справи).

Оскільки, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, сума податкового боргу є узгодженою.

На даний час сума податкового боргу відповідача є узгодженою та у  встановлені  строки  до   бюджету  не   сплачена,   тобто   визнається   сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у термін (ст.5 Закону України№2181-111).

Відповідачем суду доказів у підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом станом на день розгляду справи не представлено.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Оскільки відповідач доказів в спростування заявлених позовних вимог не надав, повноважного представника до суду не забезпечив, можна зробити висновок, що він проти позову не заперечує.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Вжиті податковим органом заходи, передбачені чинним законодавством, щодо погашення податкової заборгованості не мали позитивних результатів.

Враховуючи вище викладене, виходячи  з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги базуються на законі, обґрунтовані, доведені і  підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                                          п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП «Електротехсервіс»(80100, Львівська область м. Червоноград,

вул. Корольова 17/26, ЄДРПОУ 31358009) в дохід державного бюджету заборгованість по сплаті податку на додану вартість  в сумі 8 894,14 грн., в тому числі 8 894,14 грн. –основний платіж, за рахунок його активів та перерахувати дану суму на розрахунковий рахунок 31116029700019 в УДК у м. Червонограді, ЄДРПОУ 23965616, банк одержувача ГУДК у Львівській області, МФО 825014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі  19.07.2010 року.

     Суддя  (підпис)                                                                                                                  В.М. Сакалош

     З оригіналом згідно

     Суддя                                                                                                                               В.М. Сакалош