Постанова

від 13.07.2010 по справі 2а-5476/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 р.                                                                                    № 2а-5476/10/1370  

Львівський окружний  адміністративний суд

у складі: головуючого –судді  Сакалоша В.М.,

при секретарі Дак Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Галицькому районі м. Львова (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35)

до відповідача приватного підприємства Медичної фірми «Центр здоров’я мами і дитини»(79000, м. Львів, пр-т Свободи, 22/14, ЄДРПОУ 20820188)  

про стягнення податкового боргу в сумі 2 719,09 грн.

За участю представника позивача Матюшко Х.Ю.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету кошти в розмірі 284 411,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем несплачено до бюджету згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перд бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 узгодженої суми податкового зобов"язання в розмірі 2 719,09 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, надав докази повідомлення відповідача про розгляд справи, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: ... "подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна".

Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р.(далі Закон) (із змінами та доповненнями), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними Цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно до ст.1 п. 1.1 Закону платники податків –юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи немають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п. 1. 12 ст. 1, контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. (із змінами і доповненнями), активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

У будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-111 (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 даного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. №1251-XII, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

ПП МФ "Центр здоров'я мами і дитини" має податковий борг перед бюджетом по податку на прибуток та по податку на додану вартість у розмірі  2 719,09 грн., який складається із штрафних санкцій та нені, а саме:

1.  сум по податку на прибуток у розмірі 2 549,09 гри., а саме:

- штрафна санкція - 2 549,00 грн. на підставі Акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 2625/584/151/20820188 від 02.09.08 р.  прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005731511/0/405  від 01.10.08 р. на суму170.00 грн., на підставі Акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання   податкової   звітності   №   484/109   від   18.03.09   р.   прийнято   податкове повідомлення    рішення № 000240151 1/0 від 23.03.09 р. на суму 510.00 грн., на підставі Акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності

№ 2435/848/151/20820188 від 09.10.09 р. прийнято податкове повідомлення рішення

№ 0012811511/0 686 від  15.10.09 р. на суму 1 870.00 грн., - пеня - 0.09 грн.:

2.  сум по податку на додану вартість у розмірі 170.00 грн. (на підставі Акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності

№ 1385/15-2/20820188 від 24.04.08 р. прийнято податкове повідомлення - рішення

№ 0007801521/0 від 20.05.08 р. на суму 170.00 три.

Відповідно до пп. 5.2.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181 (надалі Закон), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Підпунктом 4.2.3. ст.4 Закону встановлено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом є помилковим, покладається на платника податків.

Якщо згідно з нормами Закону сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом (пп. 4.2.1. ст.4 Закону).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати (пп.5.2.2. ст.5 Закону).

З урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюю органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню (пп.5.2.5. ст.5 Закону).

Відповідно до п.п 5.4.1  п. 5.4. ст.5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, кошти в розмірі 2 719,09 грн. відповідачем добровільно у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, і як наслідок, рахується податкоий борг перед бюджетом.

На виконання п.п. 6.2.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановленні строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, позивачем надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги, а саме:

-  перша податкова вимога від 17.07.2008 № 1/1052:

- друга податкова вимога віл 05.09.08 № 2/1379.

Оскільки поштові відправлення, якими було спрямовано податкову вимогу № 1/1052 від 17.07.08 р. та № 2/1379 від 05.09.08 р. па адресу відповідача, повернуто ДПІ у Галицькому районі м. Львова без вручення, вищезазначені вимоги були вивішені па дошку податкових оголошень. Згідно п. 6.2.4 Закону України «Про порядок погашення прострочених податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»день розміщення податкової вимоги на дошку податкових оголошень вважається днем її вручення.

На даний час сума податкового боргу відповідача є узгодженою та у  встановлені  строки  до   бюджету  не   сплачена,   тобто   визнається   сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у термін (ст.5 Закону України№2181-111).

Відповідачем суду доказів у підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом станом на день розгляду справи не представлено.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Оскільки відповідач доказів в спростування заявлених позовних вимог не надав, повноважного представника до суду не забезпечив, можна зробити висновок, що він проти позову не заперечує.

У відповідності до вимог ст.20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Вжиті податковим органом заходи, передбачені чинним законодавством, щодо погашення податкової заборгованості не мали позитивних результатів.

Враховуючи вище викладене, виходячи  з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги базуються на законі, обґрунтовані, доведені і  підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                                          п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства Медичної фірми «Центр здоров’я мами і дитини»(79000, м. Львів, пр-т Свободи, 22/14, ЄДРПОУ 20820188) в дохід державного бюджету кошти в розмірі 2 719,09грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.07.2010 року.

     Суддя  (підпис)                                                                                                                  В.М. Сакалош

     З оригіналом згідно

     Суддя                                                                                                                               В.М. Сакалош