Постанова

від 23.03.2010 по справі 2а - 5458/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.03.2010 р. 15:14 Справа № 2а - 5458/09/1470

Миколаївський окружний ад міністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковсь кого О. А., секретар судового з асідання Васильєва А.Ю., у відк ритому судовому засіданні ро зглянув адміністративну спр аву

за позовом Дочірнього підприємства " САНТА-О", вул. Суворова, 126,Чорно морка,Очаківський район, Мик олаївська область,57515

до Очаківської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Миколаївський області, ву л. Шкрептієнко, 27,м. Очаків,57500

ДПА у Миколаївський област і,

старшого держподатревізор а-інспектора Шелеста А.О.

головного держподатревізо ра-інспектора Долгошея Ю.Я. .

старшого держподатревізор а-інспектора Дмитрика С.В. ,

головного держподатревізо ра-інспектора Тесакова В.В.

про скасування рішення № 000062230 2 та № 00006323302 від 14.09.09 р.,

за участю представників :

позивач: Ізуіта Г.Г. , Жу равель В.В.;

від відповідача: Джафаро ва В.А., Кальян О. Д.;

Дочірнім підприємством "СА НТА-О", з урахуванням послідую чої зміни позовних вимог, пре д' явлено позов до Очаківськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Миколаївс ький області, ДПА у Миколаївс ький області, старшого держп одатревізора-інспектора Ш елеста А.О., головного держп одатревізора-інспектора Д олгошея Ю.Я., старшого держп одатревізора-інспектора Д митрика С.В., головного держ податревізора-інспектора Тесакова В.В. з вимогою визн ати протиправним та скасуват и рішення Очаківської об'єдн аної державної податкової ін спекції у Миколаївський обла сті від 14.09.2009 року за №0000622303 на суму 12288 грн. та №00006323302 на суму 7757 грн. про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав зазначених у позовній за яві.

Відповідачі позовні вимог и не визнали та зазначили, що р ішення Очаківської об'єднано ї державної податкової інспе кції у Миколаївський області від 14.09.2009р. за №0000622303 прийнято у ві дповідності до чинного закон одавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спос іб передбачений чинним закон одавством України.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд, -

встановив:

Посадовими особами ДПА у Миколаївської області було п роведено дві планових переві рки Дочірнього підприємства “Санта-О”, код ЄДПОУ 32738132 (далі - позивача). Позивач є платнико м ПДВ, торговий патент №540893 сер ія ТПБ від 02.07.2007 року, ліцензія н а роздрібну торгівлю алкогол ьними напоями серія АГ №09401, мод ель РРО “Міні 500,02,ТЕ”, модифіка ції 02.ТЕ, зав. №ПБ 57117076, реєстрацій ний фіскальний номер 1407001285/1.

19 серпня 2009 року, на підставі н аправлення №2177/23-517 від 19.08.09р., голо вним держподатревізор-інспе ктором радником податкової с лужби 3-го рангу ДПА у Миколаїв ській області Долгошея Ю.Я. та направлення №2176/23-517 від 19.08.09р ., головним держподатревізор -інспектором податкової служ би 1-го рангу ДПА у Миколаївськ ій області Шелестом А.О., з дійснено планову перевірку п озивача за адресою: Миколаїв ська область, Березанський р айон, село Коблеве, зона відпо чинку «Коблеве», територія б ази відпочинку «Надія». За ре зультатами перевірки було ск ладено акт (довідку) №0953/14/00/23/32738132 в ід 20.08.09р.

На підставі зазначеного ак ту Очаківською об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю було прийнято рішення №00006223 02 від 14.09.09р. про застосування шт рафних санкцій в розмірі 122 88 грн.

26 серпня 2009 року, на підставі н аправлення №2246/23-517 від 26.08.09р., голо вним держподатревізор-інспе ктором радником податкової с лужби 3-го рангу ДПА у Миколаїв ській області Тесаковим В.В . та направлення №2248/23-517 від 26.08.09 р., старшим держподатревізор -інспектором податкової служ би 1-го рангу ДПА у Миколаївськ ій області Дмитриком С.В., було здійснено планову пере вірку позивача за адресою: Ми колаївська область, Очаківсь кий район, село Чорноморка, ву л.Лагерна коса, 35/1, база відпочи нку «Санта-О». За наслідками з азначеної перевірки було скл адено акт (довідку) №0967/14/00/23/32738132 ві д 26.08.09р.

На підставі зазначеного ак ту Очаківською об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю було прийнято рішення №00006323 02 від 14.09.09р. про застосування шт рафних санкцій в розмірі у 7757грн.

В акті перевірки №0953/14/00/23/32738132 ві д 20.08.09р. були зазначені наступн і порушення (а.с.113):

- не проведення розрахунков их операцій (розрахункової о перації з продажу 100 грамів ко ньяку “Гринвіч” на 12грн. з нер оздрукуванням та невидачею в ідповідного розрахункового документу);

- не проведення через РРО ро зрахункових операцій з прода жу товарів на суму 88 грн.;

- порушено порядок використ ання (придбання) торгового па тенту, а саме при перевірці то рговий патент відсутній на в идному для огляду місці при п роведенні розрахунків з прод ажу товарів;

- в реалізації знаходилася 1 пляшка горілки “Хортиця ВІП ” місткість 0,7л без наявності марки акцизного збору встано вленого зразку (на барній сті йці) засіб контролю заводу ви робника на кришці не порушен о;

- не ведення обліку товару з а місцем реалізації (зберіга ння), а саме при перевірці у ка фе-барі за адресою Миколаївс ька область, Березанський ра йон, з/в Коблеве, територія б/в Надія здійснюється продаж т овару, який не обліковано у вс тановленому порядку на загал ьну суму 5894грн. Накладні на товар та інші документи, що до обліку товару відсутні на місці реалізації.

Другою перевіркою від 26.08.2009 р оку за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с .Чорноморка, Лагерна коса, 35/1, б /в Санта-О виявлені наступні п орушення:

- не проведення розрахунков их операцій через реєстратор розрахункових операцій на с уму 26 грн. та невидача особі, як а отримує товар відповідного розрахункового документу на повну суму покупки;

- не забезпечено відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора р озрахункових операцій на сум у 327грн.;

- неведення обліку товарних запасів за місцем їх реаліза ції та зберігання, а саме у зак усочній за адресою: Миколаїв ська область, Очаківський ра йон, с.Чорноморка, Лагерна кос а, 35/1, б/в «Санта-О»здійснюється реалізація товарів, які не об ліковані у встановленому пор ядку на загальну суму 2996 грн. (а .с.118).

На підставі вказаних актів Очаківською об'єднаною ДПІ у Миколаївській області винес енні рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій №0000622302 від 14.09.09р. на суму 12288 грн. та №0000632302 від 14.09.09р. на суму 7757грн.

Дослідивши надані сторона ми докази та заслухавши пояс нення представників сторін, суд дійшов висновку про обґр унтованість заявлених позов них вимог з наступних підста в.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о); 5) добросовісно; 6) розсудливо ;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряє їх відп овідність усім зазначеним ви могам.

Так, статтею 16 Закону Україн и №265/95-ВР від 06.07.95р. “Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг” (далі закон про РРО ) зазначено, що планова переві рка здійснюється органами, у повноваженими законом нарах овувати або стягувати податк и і збори з осіб, що використов ують спрощену систему оподат кування згідно з пунктами 5-9 с т.9 цього Закону. Така перевірк а здійснюється не частіше од ного разу за наслідками звіт ного календарного року, але н е раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (д екларації) такими особами з т акого податку. Будь-яке подат кове або адміністративне нар ахування, здійснене з поруше нням цього правила, вважаєть ся незаконним та не підлягає виконанню.

Листом ДПА України №19823/7/10-1417/4894 в ід 24.10.06р. в розділі 6 також зазна чено, що ст.16 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.95р. вс тановлює правила проведення планових та позапланових пе ревірок і не містить відсиль них норм. У питаннях застосув ання РРО Закон про РРО є спеці альним. Отже інші акти законо давства, у тому числі й Закон У країни “Про державну податко ву службу в Україні” застосо вуються тільки в частині, не в регульованій Законом про РРО . Отже до перевірок РРО застос овуються всі правила, що стос уються допущення посадових о сіб до проведення планових п еревірок на підставі ст.ст.11-1 т а 11-2 ЗУ “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990р., о скільки ЗУ №265/95-ВР від 06.07.95р. не пе редбачає особливого порядку проведення планових перевір ок, що підпадають під вимоги с т.9 п.5 цього Закону.

У відповідності до ст.11-1 ЗУ “ Про державну податкову служб у в Україні”, що регулюють під стави та порядок проведення планових виїзних перевірок с воєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів) плановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка платника податків що до своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати ним податків та зборів (о бов'язкових платежів), яка пер едбачена у плані роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за місцезна ходженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об'єкта права власності , стосовно якого проводиться така планова виїзна перевір ка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними по казниками фінансово-господа рської діяльності платника п одатків за письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняєт ься проведення планових виїз них перевірок за окремими ви дами зобов'язань перед бюдже тами, крім зобов'язань за бюдж етними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними к оштами. Право на проведення п ланової виїзної перевірки пл атника податків надається ли ше у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної п еревірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення ї ї проведення.

Про здійснення контролю за дотриманням порядку проведе ння розрахунків ідеться в ро зділі IV (ст.15-16) Закону про РРО. Зо крема, згідно зі ст.15 Закону пр о РРО такий контроль здійсню ється податковими органами у вигляді планових та позапла нових перевірок відповідно д о законодавства України. Пла нові та позапланові перевірк и РРО, що проводяться податко вими органами, для цілей Зако ну №509 вважаються позапланови ми (про що прямо означається в частині сьомій ст.11-1 Закону №50 9). Це, у свою чергу, означає, що н а такі перевірки поширюються правила проведення позапла нових перевірок, передбачені ст.11 Закону № 509. Отже, до перевір ок РРО застосовуються всі пр авила, що діють для позаплано вих перевірок: а тому такі пер евірки насамперед проводять ся за наявності відповідних підстав (передбачених частин ою шостою ст. 11-1 Закону № 509), а так ож до цих перевірок застосов уються правила, що стосуютьс я допущення посадових осіб д о проведення позапланових пе ревірок (ст.11-2 Закону №509) і трива лості їх проведення. Тому, пос адові особи податкового орга ну мають право приступити до проведення як планових, так і позапланових перевірок РРО за умови надання суб'єкту гос подарювання під розпис: - напр авлення на перевірку;

- копії наказу керівника под аткового органу про проведен ня позапланової перевірки. П ри цьому обидва документи ма є бути оформлено відповідно до вимог, установлених ст. 11-2 За кону № 509.

Копія наказу (наказів на про ведення двох перевірок) про п роведення планової перевірк и Позивачу Відповідачем не н адавався.

При проведенні перевірки, п рацівниками ДПА у Миколаївсь кій області було надано під р озписку лише направлення на проведення перевірки.

Як зазначив в своїх пояснен нях Позивач, відповідне пові домлення за 10 днів про проведе ння планової перевірки не бу ло йому направлене. Доказів п ро інше Відповідачем суду не надано.

З матеріалів справи вбачає ться, що копія наказу про пере вірку позивачу не була надан а, на відміну від направлення на перевірку, в день проведен ня перевірки під розпис. Копі ї наказу про проведення поза планової перевірки представ ником Відповідача суду також не надано, зазначаючи в засід анні про відсутність останнь ого.

Суд не приймає посилання ві дповідачів на Наказ №355 від 27.05.20 08р. “Про затвердження Методич них рекомендацій щодо порядк у взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок платників податків” з огляд у на положення Указу Президе нта України "Про державну реє страцію нормативно-правових актів міністерств та інших о рганів виконавчої влади" від 03.10.92р. № 493/92 та відсутності їх реє страції в Мін' юсті та у зв'яз ку з тим, що положення Наказу в значній мірі стосуються пра в, свобод і законних інтересі в громадян, підприємств, уста нов та організацій вони набу вають чинності тільки через 10 днів після їх державної реєс трації.

Слід також зазначити, що над аний додаток до плану провед ення перевірок (а.с.125) є внутріш нім документом відповідача і не встановлює вид або спосіб перевірки, а також конкретне місце розташування об'єкта п еревірки.

Таким чином, при призначенн і планової перевірки позивач а відповідач порушив приписи ч.7 ст.11-1 Закону “Про державну п одаткову службу в Україні” і самостійно змінив вид перев ірки з позапланової на плано ву, тобто він реалізував своє право контролю у не передбач ений законом спосіб.

Також встановлено порушен ня порядку оформлення розпор ядчих документів, на підстав і яких здійснюється перевірк а - направлення на перевірку н е містили усіх необхідних ре квізитів, на які вказують при писи ч.3 ст.7 Закону “Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності” від 05.04.07р., зокр ема, не вказані у направлені н айменування відокремленого підрозділу суб'єкта господа рювання, щодо діяльності яко го здійснюється захід; місце знаходження суб'єкта господа рювання та/або його відокрем леного підрозділу, щодо діял ьності яких здійснюється зах ід; номер і дата наказу, на вик онання якого здійснюється за хід; інформація про здійснен ня попереднього заходу (тип з аходу і строк його здійсненн я).

Крім того, слід зазначити, щ о згідно положень частини 1 ст .5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності”, планові захо ди здійснюються відповідно д о річних або квартальних пла нів, які затверджуються орга ном державного нагляду (конт ролю) до 1 грудня року, що перед ує плановому, або до 25 числа ос таннього місяця кварталу, що передує плановому. Суб'єкт го сподарювання з незначним сту пенем ризику від здійснення господарської діяльності пі длягає державному нагляду (к онтролю) не частіше одного ра зу на п'ять років (ч.3 ст.22). Відпов ідачем не надано суду доказі в віднесення позивача до інш ого виду ступеню ризику.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку, що дії в ідповідачів при проведенні п еревірки позивача є протипра вними, оскільки в направленн ях на перевірку зазначено ви д перевірки - планова, при ць ому направлення повідомленн я за 10 днів про проведення пер евірки податковою службою не здійснювалося, річний план п еревірок не складено (відсут ній), накази про проведення по запланових перевірок не вида вались, в направленнях на пер евірки не зазначений реквізи т господарських одиниць, що п еревірялися, сам початок пер евірки супроводжувався діям и які мають ознаки перевищен ня службових повноважень та не передбачені будь яким зак оном та посадовими інструкці ями.

В судовому засіданні було в становлено, що посадовими ос обами ДПА у Миколаївській об ласті, перед початком переві рки, з метою контролю, за власн і кошти було придбано певні т овари (100 гр. коньяку «Грінвич» , дві пляшки пива тощо), про що з азначено у пунктах 2.2.7 двох акт ів перевірки (а.с.117, 124).

У зв'язку з цим суд зазначає , що жодний нормативно-правов ий акт не надає право посадов им особам податкових органів при проведенні перевірок ро бити закупівлю товарів за вл асні кошти з метою контролю суб'єкта господарювання перед початком перевірки.

Крім того, згідно статті 15 За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні”, п окладення на посадових осіб органів державної податково ї служби обов'язків, не передб ачених цим Законом та іншими актами законодавства Україн и, забороняється. Всупереч ви могам закону, посадові особи ДПА, при перевірці господарс ьких одиниць Позивача, одноч асно діяли як перевіряючі, як споживачі (покупці) товарів т а як свідки порядку розрахун ків під час власної розрахун кової операції.

На думку суду, порушенням пр и проведення перевірки є так ож те, що вона проводилась вик лючно співробітниками ДПА у Миколаївській області, що є н е притаманним цьому органу, о скільки відповідно до ст.9 Зак ону України ”Про державну по даткову службу в Україні” до функцій державних податкови х адміністрацій в областях н е входить проведення перевір ок платників податків які не перебувають на безпосереднь ому податковому обліку в обл асних ДПА.

В ст.9 зазначеного закону вк азано, що Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції в містах з районним поділом (кр ім міст Києва та Севастополя ) виконують функції, передбач ені статтею 8 цього Закону, крі м функцій, зазначених у пункт ах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 ціє ї статті у частині забезпече ння виготовлення марок акциз ного збору.

У разі, коли зазначені в час тині першій цієї статті орга ни державної податкової служ би, безпосередньо здійснюють контроль за платниками пода тків, інших платежів, вони вик онують щодо цих платників ті ж функції, що й державні подат кові інспекції в районах, міс тах без районного поділу, рай онах у містах, міжрайонні та о б'єднані державні податкові інспекції”. Тобто законодаве ць чітко встановлює умови, за яких, вищестоящий податкови й орган виконує ті ж функції, щ о й районна податкова інспек ція, в якій суб'єкт господарюв ання поставлено на податкови й облік, адже саме державні по даткові інспекції в районах у містах “здійснюють контрол ь за своєчасністю, достовірн істю, повнотою нарахування т а сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів) (п.1 ст.10 З акону України №509 ), а також “зді йснюють у межах своїх повнов ажень контроль за законністю валютних операцій, додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку, за наявністю св ідоцтв про державну реєстрац ію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на пров адження видів господарської діяльності, що підлягають лі цензуванню відповідно до зак ону, з наступною передачею ма теріалів про виявлені поруше ння органам, що видають ці док ументи, за наявністю торгови х патентів” (п.4 ст. 10 Закону Укр аїни № 509).

Аналогічної точки зору при тримується і Державний коміт ет України з питань регулято рної політики та підприємниц тва. У своєму листі від 26.02.07р. №1414 “Про розгляд звернення” дер жавний орган зазначає, що: “На думку Держпідприємництва Ук раїни, право на проведення пе ревірок платників податків у вищестоящих податкових орга нів є у разі, якщо вони безпосе редньо здійснюють контроль з а цим платником податків”.

Також безпідставними є зас тосування штрафних санкцій з а відсутність накладних на т овар та інших документів за м ісцем реалізації та не веден ня обліку за місцем реалізац ії.

У судовому засіданні позив ачем надані копії первинних документів на товар (а.с.27, 37-55, 78-101) . Всі зазначені документи збе рігаються в бухгалтерії підп риємства і свідчать про нале жний облік всіх товарних зап асів.

Щодо посилання позивача на безпідставне застосування ш трафної санкції за наявність у реалізації однієї пляшки г орілки без акцизної марки, то суд не приймає до уваги доказ и і пояснення з цього питання у зв'язку з незастосуванням с анкцій за це порушення. Накла дення санкцій за це порушенн я належить до компетенції ін ших державних органів (а.с.113).

Відповідачем також було на дано до суду дві копії постан ов, які прийняті районними су дами після розгляду протокол ів про адміністративні право порушення працівників позив ача під час проведення оспор юваних перевірок.

Так, постановою Березанськ ого районного суду Миколаївс ької області від 07.12.09р. провадж ення про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ А_9 закрито. В його діях не бу ло встановлено складу правоп орушення (а.с.66).

В той же час, постановою Оча ківського міськрайонного су ду Миколаївської області від 29 вересня 2009 року на іншого пра цівника позивача (ОСОБА_10 ) було накладено адміністрат ивне стягнення у вигляді штр афу у розмірі 34 грн. згідно час тини першої статті 155-1 КУпАП.

Зазначена частина статті 155 -1 КУпАП передбачає відповіда льність за порушення встанов леного законом порядку прове дення розрахунків у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг.

У зв'язку з цим, суд зазначає , що згідно положень ст.72 КАС Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини. Постанов а суду у справі про адміністр ативний проступок, які набра ли законної сили, є обов'язков ими для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лена постанова суду, лише в пи таннях, чи мало місце діяння т а чи вчинене воно цією особою .

Враховуючи зазначене, а так ож те що зазначені постанови мають різні висновки та не ст осуються безпосередньо стор они по справі (юридичної особ и позивача) суд не приймає їх д о уваги у якості доказів по сп раві.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідачі не довели суду правомірність прийнятих оск аржуваних рішень.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.70 КАС України докази, отрима ні з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беру ться до уваги.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню в повном у обсязі.

В судовому засіданні оголо шену вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, адміністра тивний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Очаківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Миколаївсь кий області про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 14.09.2009 року за №0000622303 на суму 1228 8 грн. та №00006323302 на суму 7757 грн.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Доч ірнього підприємства "САНТА- О" (код ЄДРПОУ 32738132) суму сплачен ого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Одеському апеляційному адміністратив ному суду через Миколаївськи й окружний адміністративний суд.

Суддя О. А. Зіньковськи й

постанова складена у повн ому обсязі

21.06.2010 р.