Ухвала

від 05.06.2022 по справі 465/4527/21

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4527/21

2/465/1104/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т-Р.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 в цінах, які діяли на момент ДТП 09.02.2021?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, 09.02.2021 року?

3. Яка утилізаційна вартість (вартість залишків) автомобіля марки Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після пошкодження в ДТП, 09.02.2021?

Клопотання мотивує тим, що у висновку експертного дослідження №7/Д/21 від 18.02.2021 не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Матеріальний збиток вказано на час виконання дослідження,а не на час настання ДТП.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у відповідь на відзив зазначив, що заперечує проти проведення авто товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдимий висновок.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи міститься Висновок експертного дослідження №7/Д/21 від 18.02.2021 проведеного судовим експертом Сидорюк А.В.

Разом з тим, подаючи клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідач заперечує вищевказаний висновок у зв`язку з тим, що не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду. Матеріальний збиток вказано на час виконання дослідження,а не на час настання ДТП

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд зазначає, що з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступні запитання: - 1.Яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 в цінах, які діяли на момент ДТП 09.02.2021? 2. Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, 09.02.2021 року? 3. Яка утилізаційна вартість (вартість залишків) автомобіля марки Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після пошкодження в ДТП, 09.02.2021?

Щодо визначення установи, які слід доручити проведення даної експертизи суд приходить до наступного висновку.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Як вбачається з поданого клопотання, представник відповідача просить проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м.Львів, вул. Конюшинна,24, ЄДРПОУ №25575150).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, 79040, вул.Конюшинна, 24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорус Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Дорус Україна»до ОСОБА_1 ,про відшкодуванняшкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригодисудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 в цінах, які діяли на момент ДТП 09.02.2021?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, 09.02.2021 року?

3. Яка утилізаційна вартість (вартість залишків) автомобіля марки Mercedes Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після пошкодження в ДТП, 09.02.2021?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Попередити експерта, яий буде проводити призначену судом автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі- зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 465/4527/21, провадження № 2/465/1104/22 скерувати у Львівський НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.