Ухвала

від 01.06.2022 по справі 487/473/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника - керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року

за участю учасника судового провадження:

представника заявника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

з приміщення Малиновського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви керівника фірмиз іноземнимиінвестиціями «Телнет»у виглядіТовариства зобмеженою відповідальністю Наума І Воловець пророз`яснення ухвалислідчого суддіЗаводського районногосуду м.Миколаєвавід 27.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 виправлено описку допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2020 у справі №487/473/20 (провадження 1-кс/487/4139/20) за скаргою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати:

- ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви керівника фірмиз іноземними інвестиціями «Телнет» у виглядіТовариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районногосуду м.Миколаєвавід 27.11.2020;

- ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021, якою виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2020 у справі №487/473/20 (провадження 1-кс/487/4139/20) за скаргою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловец, - та матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду пор суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає вище зазначені ухвали незаконними та просить їх скасувати.

В обгрунтування своїх доводів зазначив, що слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва прийняла скаргу фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (СП «Телнет» код ЄДРПОУ 19347806) і призначила її до розгляду у справі № 487/473/20 (провадження № 1-кс/487/4139/20). Проте, постановила по цій справі судове рішення відносно іншої юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «Телнет» (TOB «Телнет» код ЄДРПОУ 24766528).

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від 26.04.2021 по справі № 487/473/20 відмовлено у задоволенні заяви керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020.

Вважає, що зазначена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та, на думку апелянта, підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням усіх підстав, які викликали його звернення до суду з заявою в порядку статті 380 КПК України.

Тому вважає, що ухвала слідчого судді від 26.04.20201 у справі №87/473/20 (провадження № 1-р/487/8/21) підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті його заяви від 28.12.2020 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2020, оскільки розгляд відбувся без присутності заявника та його представника.

Крім того, розглядаючи заяву від 28.12.2020 (в порядку статті 380 КПК України) про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/473/20 слідчий суддя розглянула зазначену заяву не в повному обсязі.

Слідчим суддею не враховано, що заявник був невірно зазначений в ухвалі як «керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець» замість «керівник фірми TOB «Телнет» Наума І Воловець».

Виходячи зі змісту описової частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 26.04.2021 по справі №487/473/20, «при виготовлені повного тексту судового рішення, слідчий суддя допустив описку, помилково вказавши заявника «керівника фірми TOB «Телнет» Наума І Воловець» замість вірного «керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець».

У самому судовому рішенні також жодного разу правильно не написана назва підприємства. Вважає, що рішення - ухвала слідчого судді від 27.11.2020 у по справі № 487/473/20, приймалось саме відносно фірми TOB «Телнет», і це не описка, як намагається представити слідчий суддя.

На думку апелянта, зі змісту ухвали слідчого судді від 26.04.2021 по справі № 487/473/20 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 27.11.2020 по справі № 487/473/20, не вбачається, що слідчий суддя розглядав саме його скаргу та припустив помилку (описку). Вважає, що слідчий суддя розглядав іншу скаргу (іншого підприємства), а потім скориставшись своїми владними повноваженнями, змінив сторону у судовій справі та зазначив що ця заміна оскарженню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника ОСОБА_5 , на підтримку клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, суд встановив таке.

Апелянтом подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування двох ухвал слідчого судді, які прийнятті в один день - 26.04.2021, у одному провадженні.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що підставою, яку зазначає апелянт для скасування зазначених ухвал, є невірне зазначення в ухвалах заявника як «керівник фірми ТОВ «Телнет» Наума І Воловець» замість вірного: «керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець».

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про виправлення описки, а також безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 27.11.2000.

Разом з тим, подана апеляційна скарга є безпідставною, з огляду на наступне.

12.01.2021 керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець подав до слідчого судді заяву в порядку ст. 380 КПК України щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020.

Так,ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєвавід 27.11.2020(справа№487/473/20,провадження1-кс/487/4139/20) у задоволенні скарги керівника фірми ТОВ «Телнет» Наума І Воловець на неправомірні дії слідчого у кримінальному провадженні № 62019150000000801 щодонеобґрунтованої відмовиу видачі копії документу, відмовлено.

Приймаючи рішення про усунення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2020 у справі №487/473/20 (провадження 1-кс/487/4139/20) за скаргою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловец, слідчим суддею встановлено, що при виготовлені повного тексту судового рішення, слідчий суддя допустив технічну описку, помилково вказавши заявника як «керівник фірми ТОВ «Телнет» Наума І Воловець» замість вірного: «керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець».

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що це є технічка описка, про що свідчать матеріали судового провадження. Так, зі скаргою до суду звернувся саме керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловец.

Тому допущена в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2020 у справі №487/473/20 (провадження 1-кс/487/4139/20) описка є технічною.

Відсутні підстави вважати, що виправленням описки нібито здійснено заміну сторони, як зазначив апелянт.

Зазначене рішення прийнято з урахуванням вимог ст.379 КПК України. Підстав вважати, що прийняте рішення є незаконним, відсутні.

За такого, є безпідставними вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді від 26.04.2021, якою виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2020.

Також апелянтом ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 26.04.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви керівника фірмиз іноземними інвестиціями «Телнет» у виглядіТовариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районногосуду м.Миколаєвавід 27.11.2020.

У заяві зазначено, що йому, як керівнику фірми з іноземними інвестиціями «Тенет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, є незрозумілою ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 у справі № 487/473/20 (провадження №1-кс/487/4139/200), оскільки це рішення стосується іншого підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телнет».

Слідчий суддя при розгляді даної заяви встановив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.04.2021 року виправлено описку допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2020 у справі №487/473/20 ( провадження 1-кс/487/4139/20) за скаргою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець на неправомірні дії слідчого у кримінальному провадженні № 62019150000000801 щодо необґрунтованої відмови у видачі копії документу, зазначено заявника «керівник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець» замість «керівник фірми ТОВ «Телнет» Наума І Воловець».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 4 ст.380КПКУкраїни за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020 у кримінальному провадженні №62019150000000801, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Окрім того, в тексті ухвали допущено технічну описку при написанні найменування заявника.

За такого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2020.

З матеріалівсудового провадженнявбачається,що заявникбув повідомленийпро розглядподаних заяв,про щосвідчить зворотнеповідомлення проотримання повідомленняпро викликдо судукерівником керівникфірми ТОВ«Телнет» НаумаІ Воловець». Заводським районним судом було направлено повідомлення на вказану заявником електронну адресу «naum.volovets@gmail.com» (а.с 125, 126).

Неявка заявника не перешкоджала розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та розгляду питання про виправлення описки.

З огляджу на наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви керівника фірмиз іноземнимиінвестиціями «Телнет»у виглядіТовариства зобмеженою відповідальністю Наума І Воловець пророз`яснення ухвалислідчого суддіЗаводського районногосуду м. Миколаєвавід 27.11.2020, - залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021, якою виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2020 у справі №487/473/20 (провадження 1-кс/487/4139/20) за скаргою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю Наума І Воловець, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7