Постанова

від 29.05.2022 по справі 904/651/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/651/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 (суддя Золотарьова Я.С.)

у справі № 904/651/20

за позовом Колективного підприємства "Меркурій" (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

до відповідача: Петриківської селищної ради (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Підгородне, Дніпропетровської області)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (с. Мала Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/651/20 позов Колективного підприємства "Меркурій", з урахуванням заяв про уточнення та про часткову відмову від позовних вимог, задоволено, визнано недійсним рішення Петриківської селищної ради "Про передачу земельної ділянки у власність" №811-19/VII від 26.02.2019.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та провадження у справі закрити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі № 904/651/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/651/20 залишено без змін.

Разом з тим, за результатами апеляційного перегляду рішення суду не було здійснено розподіл витрат вартості проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Так, оскільки розгляд справи здійснювався в загальному порядку із викликом сторін, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 для розгляду питання розподілу витрат на проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи призначено судове засідання на 30.05.2022 о 16 год. 00 хв.

В судове засідання 30.05.2022 з`явився представник позивача. Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд визнав необов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду питання щодо розподілу витрат на проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи у даній справі, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами та без участі представників відповідача та третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2022 надав пояснення з приводу понесених стороною при апеляційному перегляді справи судових витрат на проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, зазначає, що розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 призначено по справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/651/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) чи накладається земельна ділянка, яка передана у власність громадянці ОСОБА_1 у власність на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №811-19/VII від 26.02.2019 загальною площею 0.0488 з них 0.0488га (01.03) для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1223755100:03:045:0156 та розташована у АДРЕСА_1 на земельну ділянку загальною площею 0.3329га, яка надана у постійне користування Комунальному підприємству "Меркурій" на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №18/23 від 04.12.2001 №164, про що 29.12.2001 видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ДП №007758, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №39 та розташована у АДРЕСА_1 ;

2) чи накладаються земельні ділянки, а саме: площею 0.0122га кадастровий номер 1223755100:03:045:0164, площею 0.0122га кадастровий номер 1223755100:03:045:0165, площею 0.0122га кадастровий номер 1223755100:03:045:0166, площею 0.0122га кадастровий номер 1223755100:03:045:0167, які перебувають у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розташовані по проспекту Петра Калнишевського смт.Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області на земельну ділянку загальною площею 0.3329га, яка надана у постійне користування Комунальному підприємству "Меркурій" на підставі рішення Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №18/23 від 04.12.2001 №164, про що 29.12.2001 видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ДП №007758, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №39 та розташована у АДРЕСА_1 .

Оплату вартості експертизи покладено на Комунальне підприємство "Меркурій" та ОСОБА_1 порівну.

Матеріали справи № 904/651/20 для проведення експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

29.03.2021 (вих.№ 783/1005/1006/1007/1008/1009-21/06/21) на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли акти № 1005/1006/1007/1008/1009-21 від 16.03.2021 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та рахунки № 261 та № 262 від 16.03.2021 для оплати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021, серед іншого, було повторно зобов`язано Колективне підприємство "Меркурій" та ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.

Листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судової земельно-технічних експертиз від 28.07.2021 № 2087/1005-1009-21/06/21 було повідомлено, що станом на 23.07.2021 кошти до інституту по рахунку на оплату № 262 від 16.03.2021 надійшли частково в розмірі 4 530,51 грн., не оплачена сума складає 4 530,50 грн. Висновок за результатами проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи №1005/1006/1007/1008/1009-21 буде направлений до суду після надходження до інституту коштів в повному обсязі (т. 5 а.с. 166).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021, серед іншого, було зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2021 та оплатити суму залишку вартості судової експертизи за рахунком №262 від 16.03.2021 у розмірі 4 530,50 грн.

03.11.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про покладення недоплаченої суми вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 4 530,50 грн. за рахунком №262 від 16.03.3021 на КП "Меркурій" з подальшим врахуванням зазначеної суми при розподілі судових витрат.

В обґрунтування поданого клопотання останній зазначав, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань щодо оплати суми вартості проведення експертного дослідження, у розмірі визначеному ухвалою суду від 09.02.2021, для запобігання затягування розгляду справи, позивачем було перераховано на рахунок Дніпропетровського НДІСЕ суму залишку вартості експертизи у розмірі 4 530,50 грн., про що надано копію платіжного доручення №221 від 27.10.2021. Разом з тим Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано відповідь, що вказані кошти, будуть зараховані на рахунок при оплаті рахунка ОСОБА_1 або при наявності ухвали суду щодо оплати суми залишку вартості судової експертизи іншою стороною та проведенням її оплати (т. 5 а.с. 195-198).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі №904/651/20 клопотання КП "Меркурій задоволено: ухвалено КП "Меркурій" оплатити суму залишку вартості судової експертизи у розмірі 4 530,50 грн. за рахунком №262 від 16.03.3021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі № 904/651/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі № 904/651/20 залишено без змін.

Так, відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено п. 2 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Системний аналіз положень статей 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов`язані з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (подібний висновок, викладений в додаткових ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 911/2902/19, від 02.06.2021 у справі № 906/977/19, ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.09.2021 у справі № 5017/2833/2012, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 925/1067/19, від 13.10.2020 у справі № 911/2115/19, від 14.07.2021 у справі № 904/1169/17, від 03.02.2022 у справі № 904/1169/17).

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи наявні платіжні доручення:

- № P242197788J7B2F6B241 від 20.04.2021 на суму 4 530,51 грн, платник: ОСОБА_2 (прим. суду представник ОСОБА_1 ), призначення платежу: {{DAID=18956024}} проведення судової земельно-технічної експертизи 1005/1006/1007/1008/1009-21 у гос. справі 904/651/20 (т. 5 а.с. 141);

- № 201 від 26.04.2021 на суму 4 531,00 грн, платник: КП «МЕРКУРІЙ», призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ; КП «МЕРКУРІЙ», рахунок № 261/16.03.2021, проведення судової зем-тех експертизи № 1005/1006/1007/1008/1009-21 по господарській справі № 904/651/20 (т. 5 а.с. 176);

- № 205 від 26.04.2021 на суму 4 530,01 грн, платник: КП «МЕРКУРІЙ», призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ; КП «МЕРКУРІЙ», рахунок № 261/16.03.2021, проведення судової зем-тех експертизи № 1005/1006/1007/1008/1009-21 по господарській справі № 904/651/20 (т. 5 а.с. 177);

- № 221 від 27.10.2021 на суму 4 530,50 грн, платник: КП «МЕРКУРІЙ», призначення платежу: *101; НОМЕР_1 ; КП «МЕРКУРІЙ», рахунок № 262/16.03.2021, проведення судової зем-тех експертизи № 1005/1006/1007/1008/1009-21 по господарській справі № 904/651/20 (т. 5 а.с. 198),

які підтверджують понесення учасниками справи витрат на проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи у справі № 904/651/20.

Враховуючи результат вирішення справи та прийняту 11.05.2022 за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі № 904/651/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на відповідача.

Разом з тим, як передбачено ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 810/3711/18; постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 520/13581/2020.

З огляду на те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в тому числі ОСОБА_1 , у даній справі заперечували проти задоволення позовних вимог, про що свідчить і подання останньою апеляційної скарги, то понесені витрати на проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи в розмірі 4 530,51 грн не підлягають відшкодуванню.

В той же час, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 понесені позивачем витрати на проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи у справі № 904/651/20 в розмірі 13 591,51 грн розподілені не були, то останні підлягають стягненню з Петриківської селищної ради на користь Колективного підприємства "Меркурій".

Керуючись статтями 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр-т. Петра Калнишевського, 71; ідентифікаційний код 04339698) на користь Колективного підприємства "Меркурій" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Леніна, 59; ідентифікаційний код 20274171) витрати на проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи у справі № 904/651/20 в розмірі 13 591,51 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.06.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль