Ухвала

від 22.02.2022 по справі 910/21871/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2022Справа № 910/21871/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ"

про стягнення штрафних санкцій за послуги з передачі електричної енергії в розмірі 1 088 346 920,48 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 23.02.2022

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - позивач, Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій за послуги з передачі електричної енергії в розмірі 1 088 346 920,48 грн, з яких 1 005 767 711,71 грн пені та три проценти річних 82 579 208,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0065-02024 від 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/21871/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2022 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні 26.01.2022 було оголошено перерву до 09.02.2022.

07.02.2022 до суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив

У судове засідання 09.02.2022 прибули представники сторін та надали пояснення.

За наслідками судового засідання 09.02.2022 судом була постановлена ухвала, якою було задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, продовжено позивачу строк на подання відповіді на відзив та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.02.2022.

16.02.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.02.2022 до суду від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/9627/20.

Під час судового засідання 23.02.2022 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження, представник позивача у свою чергу заперечував проти зупинення провадження в цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядається, предметом спору є стягнення з Товариства 1 005 767 711,71 грн пені та три проценти річних у розмірі 82 579 208,77 грн. Позовні вимоги Компанії щодо стягнення пені та трьох відсотків річних, обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за надані йому послуги з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 14.08.2019 № 0065-02024 у період з 01.07.2019 по 01.12.2021 на загальну суму 2 103 325 356,53 грн.

Водночас, Товариство заперечує щодо позовних вимог позивача, оскільки вважає, що нарахування відповідачу послуг з передачі електричної енергії є незаконним та таким, що фактично не надається, а, відтак, відсутні підстави для нарахування пені та трьох процентів річних у справі № 910/21871/21, оскільки заборгованість на яку нараховується вказана вище пеня та три проценти річних - відсутня.

Обґрунтовуючи подане клопотання Товариство вказує, що предметом розгляду справи № 910/9627/20 є вирішення питання щодо правомірності нарахування послуг з передачі електричної енергії при здійсненні операцій з експорту, а тому якщо Великою Палатою Верховного Суду буде визнано неправомірним нарахування Компанією учасникам ринку послуг з передачі при здійснені операцій з експорту електричної енергії, провадження в справі № 910/21871/21 підлягатиме закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд відзначає, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, пункт 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, пункт 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 7 частини 1, частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частина 1 статті 229 ГПК України).

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи № 910/9627/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі № 910/9627/20 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" про зупинення провадження задовольнити.

2. Провадження в справі № 910/21871/21 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в справі № 910/9627/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набрала законної сили 23.02.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06.06.2022.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ