Рішення

від 25.05.2022 по справі 920/847/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.05.2022 Справа № 920/847/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ТОВ «Терра» ЛТД про стягнення з першого відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№850к від 15.02.2021) у справі №920/847/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Терра ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства Сумбуд, м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопментінтернешнл технології, м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління Центр надання адміністративних послуг м. Суми Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Приватного акціонерного товариства Сумиінвест в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін:

від позивача:Авраменко О.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1023992),

Нечепоренко Д.В. (директор)

від відповідачів: 1)Ємельяненко С.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1025008 від 26.05.2022),

2)не прибув,

3)не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:не прибув,

установив:

Позивач звернувся з позовом, відповідно до якого, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх № 48 від 03.01.2019), просив: 1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми. вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4а, за Публічним акціонерним товариством Сумбуд (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. 12.11.2015р. за номером 12013190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством Сумбуд (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110; 3) скасувати розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об`єкт нерухомого майна №774357459101 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності CM №142170620213, зареєстрованої 03.03.2017р. Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Ухвалою від 29.10.2018 у справі №920/847/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявою від 03.01.2019 позивач уточнив позовні вимоги, а фактично подав заяву про зміну предмету позову, без зміни підстав позову, відповідно до якої позивач просив пункти 3, 4 позовних вимог, наведених у прохальній частині позовної заяви, викласти у наступній редакції:

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством Сумбуд (ідентифікаційний код 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110.

4. Скасувати розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об`єкт нерухомого майна №774357459101 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № ПО, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності СМ №142170620213, зареєстрованої 03.03.2017 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2019 в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх № 48 від 03.01.2019).

09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Терра ЛТД як прозивач у справі № 920/847/18 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх № 766к), в якій просив до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (ідентифікаційний код 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 774357459101. у тому числі його відчуження (купівля-продаж, міна, дарування) на користь третіх осіб, передання в оренду, перепланування нерухомого майна та зміну його цільового призначення.

Ухвалою від 10.02.2021 задоволено заяву позивача (вх № 766к від 09.02.2021) про забезпечення позову. Вжито наступні заходи забезпечення позову у справі №920/847/18, а саме: до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (код ЄДРПОУ 39832697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 774357459101, у тому числі його відчуження (купівля-продаж, міна, дарування) на користь третіх осіб, передання в оренду, перепланування нерухомого майна та зміну його цільового призначення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі №920/847/18 позов задоволено повністю; скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 980,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми. вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4а, за Публічним акціонерним товариством Сумбуд (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86), проведену державним реєстратором реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. 12.11.2015 за номером 12013190, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 03.02.2016 між Публічним акціонерним товариством Сумбуд (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) та Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (код ЄДРПОУ 39842697, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого (Пролетарська), буд. 60/1), посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110; скасовано розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритий на об`єкт нерухомого майна №774357459101 - нежитлове приміщення загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Івана Сірка, буд. 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 774357459101, право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю Девелопмент інтернешнл технології (код ЄДРПОУ 39842697, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 60/1) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за реєстр. № 110, та на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта який належить до І-ІІІ категорії складності СМ №142170620213, зареєстрованої 03.03.2017 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сумбуд (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Терра ЛТД (код ЄДРПОУ 14021922, 40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5) 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 29045,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сорок п`ять грн 00 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

15.02.2021 представником позивача подана заява (вх № 850к) про стягнення з першого відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 920/847/18, яким стягнути з ПАТ Сумбуд (4000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843) на користь ТОВ Терра ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922) 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

24.02.2021 першим відповідачем подане заперечення про стягнення судових витрат (вх №1955), відповідно до якого перший відповідач заперечує щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви позивача в повному обсязі.

Ухвалою від 18.02.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА ЛТД про ухвалення додаткового рішення б/н від 15.02.2021 (вх № 850к) у справі №920/847/18 у судове засідання на 24.02.2021.

Ухвалою від 24.02.2021 відкладено розгляд зазначеної заяви в судове засідання на 16.03.2021.

Станом на 16.03.2021 суддя член колегії Заєць С.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд зазначеної заяви 16.03.2021 не відбувся.

17.03.2021 від першого відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі №920/847/18.

Ухвалою від 17.03.2021 зупинено провадження справі №920/847/18 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА ЛТД про ухвалення додаткового рішення б/н від 15.02.2021 (вх № 850к) у справі №920/847/18.

22.03.2021 матеріали справи №920/847/18 разом із апеляційною скаргою надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

07.09.2021 Постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сумбуд на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18, а рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі №920/847/18 залишено без змін.

13.10.2021 представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання від 13.10.2021 №б/н (вх№8698/21 від 13.10.2021) про видачу повного тексту рішення від 10.02.2021 у справі №920/847/18, що набрало законної сили;

2)заява про скасування заходів забезпечення позову від 13.10.2021 № б/н (вх№3743 від 13.10.2021), відповідно до якої позивач просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №920/847/18, встановлені ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі №920/847/18.

13.10.2021 Господарський суду Сумської області листом повідомив позивача, що станом на 13.10.2021 матеріали справи №920/847/18 до місцевого суду не повернуті, а тому подані позивачем клопотання та заява будуть розглянуті після повернення даної справи із суду апеляційної інстанції.

15.11.2021 справа №920/847/18 повернута до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 23.11.2021 поновлено провадження у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА ЛТД про ухвалення додаткового рішення б/н від 15.02.2021 (вх № 850к) у справі №920/847/18, а також, призначено до розгляду заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову від 13.10.2021 № б/н (вх№3743 від 13.10.2021). Зазначені заяви призначено в судове засідання на 01.12.2021.

23.11.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 судом виданий наказ.

Ухвалою від 01.12.2021 у справі №920/847/18 задоволено заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову; скасовано заходи забезпечення позову у справі № 920/847/18, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/847/18; задоволено клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання на 21.12.2021. Разом з тим, 21.12.2021 головуючий суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної заяви 21.12.2021 не відбувся.

Ухвалою від 11.01.2022 у справі № 920/847/18 призначено до розгляду заяву представника позивача, ТОВ Терра ЛТД, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №850к від 15.02.2021) у судове засідання на 26.01.2022.

11.01.2022 Верховний Суд надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 23.12.2021 у справі №920/847/18, відповідно до п. 6 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/847/18 із Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду.

Листом від 13.01.2022 у справі №920/847/18 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, розгляд заяви представника позивача, ТОВ Терра ЛТД, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №850к від 15.02.2021), призначений в судове засідання на 26.01.2022, не відбудеться; зазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

14.01.2022 матеріали справи №920/847/18 направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №920/847/18 залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментінтернешнл технології"; залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі №920/847/18.

26.04.2022 матеріали справи №920/847/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 28.04.2022 у справі №920/847/18 заяву представника позивача ТОВ «Терра» ЛТД, про стягнення з першого відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх№850к від 15.02.2021) у справі №920/847/18 призначено до розгляду у судове засідання на 26.05.2022.

У судовому засіданні 26.05.2022 судом встановлено:

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримав подану заяву про стягнення з першого відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу (вх №850к від 15.02.2021) та просив дану заяву задовольнити.

Представник першого відповідача у судове засідання прибув, заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної заяви.

Представник позивача заперечував щодо заявленого представником першого відповідача клопотання про викладення розгляду заяви.

Представники другого та третього відповідачів, а також представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань чи заяв з огляду на заяву позивача не подали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 202 та ч. 4 ст. 244 ГПК України неявка відповідачів та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи відсутність обставин, що могли б стати підставою відкладення розгляду заяви позивача та можливість розгляду даної заяви в судовому засіданні 26.05.2022, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення усного клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду заяви представника позивача та розглянув подану заяву про стягнення з першого відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 26.05.2022 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву представника позивача, заслухавши пояснення учасників справи, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У судовому засіданні 10.02.2021 при розгляді справи №920/847/18 по суті до судових дебатів представником позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України було оголошено заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів розміру судових витрат в сумі 50000,00 грн, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.02.2021 у справі №920/847/18.

10.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, повний текст якого складено та підписано 24.02.2021.

15.02.2021 представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто дана заява подана в межах встановленого строку на її подання та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду згідно з абз. 3 ч. 8 ст.129 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, наявні правові підстави для розгляду судом заяви представника позивача про стягнення судових витрат по суті.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу представником позивача поданий договір про надання правової допомоги від 27.11.2019 №1-11/19, укладений між адвокатом Кисельовим Віктором Миколайовичем (далі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра» ЛТД (далі клієнт), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується: надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалах, що підготовлені клієнтом; надати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (введення справи); представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Вартість послуг адвоката становить 50000,00 грн. Клієнт протягом трьох днів з моменту підписання договору , сплачує передплату за надані послуги в розмірі, що становить 50% від загальної вартості послуг. Інша частина гонорару підлягає сплаті протягом трьох днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати увесь обсяг або частину роботи безоплатно (пункти 1.1., 4.1., 4.2. зазначеного договору).

Матеріалами справи підтверджено, що Кисельов Віктор Миколайович має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.11.2019 серії СМ №000636.

Представником позивача до матеріалів справи додано акт №1 від 10.02.2021 приймання-передачі адвокатських послуг, наданих по договору №1-11/19 від 27.11.2019, відповідно до якого в період з 27.11.2019 по 10.02.2021 адвокат надав клієнту наступні юридичні послуги що представництва інтересів клієнта у Господарському суді Сумської області у справі №920/847/18:

-ознайомлення із матеріалами справи №920/847/18 та зняття фотокопій - 1 год;

-ознайомлення із матеріалами судової будівельно-технічної експертизи (75 аркушів), аналіз висновків експертів, складання порівняльної таблиці площ приміщень, вказаних у технічних паспортах ТОВ «Терра» ЛТД, ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «ДІТ» - 5 год;

-підготування клопотання про долучення до матеріалів справи повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №920/169/19, виготовлення та засвідчення копій 1 год;

-підготування клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів - акту приймання- передачі нерухомого майна від 07.09.1994 та платіжного доручення від 31.10.1994 на суму 1 000 000 000,00 крб. - виготовлення та засвідчення копій - 1 год;

-підготування пояснень у справі станом на 22.06.2020 із врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи - 4 год;

-відправлення поштових експрес-відправлень з копіями заяв, клопотань та доданих до них документів на адреси інших учасників - 4 год;

-підготування питань з приводу правової позиції у справі із врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи відповідачам ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «ДІТ» - 5 год;

-підготування клопотання про допит свідка ОСОБА_1 - 1 год;

-підготування до допиту судового експерта - аналіз стану розгляду справи та правової позиції відповідачів, додаткове дослідження судової будівельно-технічної експертизи, формулювання запитань судовому експерту - 8 год;

-підготування заяви про вжиття заходів забезпечення позову - 2 год;

-на вимогу клієнта надання консультацій щодо стану, строків та перспектив розгляду справи, а також консультацій перед судовими засіданнями - 10 год;

-участь у 10-ти судових засіданнях в період з 10.04.2020. по 10.02.2021, результатом чого стало ухвалення судового рішення на користь Клієнта - 20 год.

Всього: 62 години.

За погодженням сторін при визначенні вартості наданої правової допомоги також враховані наступні дії: аналіз правоустановчих документів на спірні нежитлові приміщення ТОВ «Терра» ЛТД, ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «ДІТ», формування правової позиції, підготування та подання до Господарського суду Сумської області позовної заяви та додатків до неї, підготування відповідей на відзиви відповідачів на позовну заяву, підготування заяви про зміну підстав позовних вимог та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, участь у експертному обстеженні будівлі, відправлення на адреси інших учасників справи усіх процесуальних документів, а також участь у 8-ми судових засіданнях в період з 26.11.2018 по 11.09.2019, що загалом складає не менше 45 год.

За домовленістю сторін, із врахуванням важливості справи для Клієнта, значної вартості спірного нерухомого майна, складності та тривалого часу розгляду справи, а також значної кількості витраченого часу, необхідного для ведення справи - вартість наданих послуг склала 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Сторонами погоджено, що до вартості послуг також входить представництво адвокатом інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції (у разі оскарження відповідачами рішення суду першої інстанції) та підготування усіх необхідних для цього процесуальних документів (відзивів, заяв, клопотань, пояснень), пов`язаних із розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді.

Таким чином, відповідно до даного акту-приймання передачі адвокатських послуг клієнтом та адвокатом узгоджено, що до сплати підлягає 50000,00 грн. Станом на 10.02.2021 будь-які зауваження щодо якості наданих адвокатом послуг у клієнта відсутні.

Згідно з платіжним дорученням від 15.02.2021 №5 позивач сплатив адвокату 50000,00 грн з призначенням платежу «оплата за адвокатські послуги згідно договору №1-11/19 від 27.11.2019р., акт наданих послуг №1 від 10.02.2021р.».

Перший відповідач проти розміру заявлених витрат заперечує, зазначаючи про їх необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Як встановлено судом, від першого відповідача, окрім поданого ним заперечення на заяву про стягнення судових витрат, жодних заяв чи клопотань щодо обґрунтованого зменшення розміру витрат на правничу допомогу подано не було.

Наявними у справі описом вкладення до цінного листа та поштовим чеком від 15.02.2021 підтверджується, що заява представника позивача про стягнення з першого відповідача судових витрат та усі додані до неї документи були направлені першому відповідачу завчасно (15.02.2021), що надало йому можливість у разі незгоди доводити неспівмірність цих витрат.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу повністю підтверджуються матеріалами справи, є співмірними зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру таких витрат та не довів неспівмірність заявлених до стягнення витрат, а отже суд вважає, що понесені позивачем витрати на правову допомогу в ході розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на першого відповідача у розмірі 50000,00 грн. (оскільки, за висновком, викладеним в рішенні суду від 10.02.2021, спір в даній справі виник саме внаслідок неправильних дій першого відповідача).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129, ст. 222, 244 ГПК України, суд задовольняє заяву представника позивача про стягнення з першого відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу та відшкодовує позивачу за рахунок першого відповідача 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Сумбуд (код ЄДРПОУ 14017843, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Терра ЛТД (код ЄДРПОУ 14021922, 40000, м.Суми, Покровська площа, буд. 5) 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено 06.06.2022

Головуючий суддяВ.Л. Котельницька Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко