Ухвала

від 23.06.2010 по справі 2-а-11461/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 р. Справа № 2-а-11461/09/2170

Категорія: 2.11.1 Головуючий в 1 інстанції: По пов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого судді - Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретарі Снігур М.Г.

за участю сторін:

ТОВ «Нафтаком - Плюс» Смаль Сергія Миколайовича

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м. Херсон і на Постанову Херсонського окружного адміністративног о суду від 17 лютого 2010 року по сп раві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаком - Плюс»до Державно ї податкової інспекції в м. Хе рсоні про визнання не чинним и податкових повідомлень-ріш ень, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаком - Плюс»(ТОВ «Нафтаком - Плюс»), з вернулось до Херсонського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції в м. Херсоні про визн ання не чинними податкових п овідомлень-рішень.

Постановою Херсонсь кого окружного адміністрати вного суду від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ТОВ «Нафтако м - Плюс»задоволено повністю . Визнано нечинними податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції в м. Херсоні від 11.11.2008 р. за № 0005602301/0, ві д 14.01.2009 р. за № 0005602301/1, від 31.03.2009 р. за № 000560 2301/2, від 10.06.2009 р. за № 0005602301/3 та від 01.12.2009 р . за № 0005412301/0.

Державна податкова і нспекція в м. Херсоні не погод ившись з постановою суду пер шої інстанції, подала апеляц ійну скаргу, в якій просить су д апеляційної інстанції скас увати Постанову Херсонськог о окружного адміністративно го суду від 17 лютого 2010 року по с праві № 2-а-11461/09/2170 та винести нове рішення, яким у задоволені по зовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Постано ва суду першої інстанції при йнята з порушенням норм мате ріального права, а оскаржува льні податкові повідомлення -рішення є такими, що винесені у відповідності до вимог чин ного законодавства. Крім тог о, апелянт зазначає, що суд пер шої інстанції неправильно за стосував низку юридичних при писів законодавчих актів: не враховано норми Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість", залишено без уваги но рми Цивільного кодексу Украї ни, чим порушено ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Представник Державно ї податкової інспекції в м. Хе рсоні в засідання суду апеля ційної інстанції не з' явивс я та подав заяву про розгляд с прави за його відсутності у з в' язку з відсутністю коштів на відрядження.

Заслухавши допов ідача, перевіривши доводи ап еляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважа є, що скарга не підлягає задов оленню виходячи з наступного :

Судом першої інстанц ії встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Хе рсоні проведено документаль ну невиїзну перевірку ТОВ "На фтаком - Плюс", за результатами якої складено Акт від 04.11.200 8 року № 3328/23-5/33590645 про результати н евиїзної документальної пер евірки ТОВ „Нафтаком - плюс", к од за ЄДРПОУ 33590645 щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТОВ "Рубітекс", (код за ЄДРПУ 335160 74), м. Дніпропетровськ, за періо д з 01.08.07 по 31.07.08.

Перевіркою встановлено п орушення ст. 3, п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.05.1997 за №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено су му ПДВ що підлягає сплаті до б юджету в сумі 5754863,2 грн., в т.ч.: бер езень 2008 року - 1231787,7 грн.; квітень 2 008 року - 2364181,8 грн.; травень 2008 року - 1338380,96 грн.; червень 2008 року - 820513,76 грн . та зменшено залишок від'ємно го значення попереднього под аткового періоду 210927,0 грн. у т.ч. : березень 2008 року - 62389 грн.; квіте нь 2008 року - 18564 грн.; травень 2008 рок у - 8059 грн.; червень 2008 року - 32712 грн.; липень 2008 року - 89203 грн.

На підставі Акту невиїзної документальної п еревірки позивача від 04.11.2008 р. № 3328/23-5/33590645 та за результатами апел яційного узгодження донарах ованих податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь відповідачем були прийняті податкові повідомлення - ріш ення № 0005602301/0 від 11.11.2008 року, № 0005602301/1 ві д 14.01.2009 року, № 0005602301/2 від 31.03.2009 року, № 0 005602301/3 від 10.06.2009 року, якими позивач у визначено податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість на 8632294 грн. 80 коп., у тому ч ислі за основним платежем на 5754863 грн. 20 коп. та за штрафними са нкціями на 2877431 грн. 60 коп.

В період з 02.10.2009 року по 06 .11.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні прове дено планову виїзну перевірк у ТОВ "Нафтаком - Плюс" за резул ьтатами якої складено Акт від 19.11.2009 року № 3503/23-5/33590645 про резул ьтати планової виїзної перев ірки ТОВ «Нафтаком -Плюс»з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2009.

Перевіркою встановле но порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-BP ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено : - заниження податку на додану вартість на загальну суму 143973 грн., в т. ч: - серпень 2008 року - 143973 гр н.

В акті перевірки від 19.11.2009 р. ДПІ у м. Херсоні посилається н а порушення позивачем норм п одаткового законодавства, як і відображені в акті перевір ки від 04.11.2008 року за № 3328/235/33590645, яким обґрунтовується нікчемніст ь договорів поставки та дого вору комісії, укладених між Т ОВ «Нафтаком - Плюс»та ТОВ «Ру бітекс».

На підставі Акту перевірки від 19.11.2009 р. № 3503/23-5/33590645 ві дповідачем було прийнято под аткове повідомлення - рішен ня № 0005412301/0 від 01.12.2009 року, яким пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з ПДВ в розмірі 143973 гр н. 00 коп. та штрафні санкції в ро змірі 71986 грн. 50 коп.

Законом України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні»№ 996 -XIV ві д 16.07.1999 року, передбачено, що під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні та зведені облікові докумен ти можуть бути складені на па перових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»№168/97-ВР від 03.04.1997 p., належни м чином зареєстрований платн ик податку має право на подат ковий кредит з ПДВ при наявно сті належним чином оформлено ї податкової накладної. Дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного раху нку (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

За матеріалами перевірок Д ПІ підтверджує наявність у п озивача належним чином оформ лених податкових накладних т а сплати податку на додану ва ртість постачальникам у скла ді вартості товарів. ДПІ у про вину позивачу ставиться несп лата податку на додану варті сть контрагентами позивача у господарських відносинах.

Також, в ході перевірки пода тковим органом встановлено, що одним із постачальників т овару у лютому та березні 2008 ро ку по першому ланцюгу було ТО В «Рубітекс».

Перевіркою від 04.11.2008 року вст ановлено, що позивач мав госп одарські відносини з ТОВ «Ру бітекс»по придбанню та збуту паливно - мастильних матеріа лів. Господарська діяльність здійснювалась на підставі н аведених вище договору поста вки нафтопродуктів № 29/02-08/НП ві д 29.02.2008 p., договору придбання наф топродуктів №14/05-08/ПН від 14.05.2008 р. т а договору комісійної реаліз ації нафтопродуктів, які нал ежали ТОВ «Рубітекс», від 01.03.2008 р. №01/03-08/НП.

За даними договорами, поста чання та продаж нафтопродукт ів, розрахунки між сторонами проведені у повному об'ємі та розмірах. Розрахунки між сто ронами проводились виключно у безготівковому порядку.

Результати зазначених опе рацій знайшли належне відобр аження у бухгалтерському та податковому обліку позивача та у податковій звітності, на даної позивачем до податково го органу, що підтверджуєтьс я актами перевірки в яких від сутні зауваження щодо правил ьності оформлення податкови х накладних на нарахування і сплату податку на додану вар тість за товари, які отримані від ТОВ «Рубітекс».

При дослідженні походженн я товару, отриманого від ТОВ « Рубітекс»відповідачем було встановлено, що зазначені то вари ТОВ «Рубітекс»придбав у ПП «Демол - сервіс».

В ході проведення перевірк и взаємовідносин ТОВ «Рубіте кс»і ПП «Демол - сервіс»було в становлено, що за укладеними угодами нафтопродукти не по стачались, а договори постав ки були укладені без мети нас тання реальних наслідків. Да ний висновок відповідачем зр облено на підставі того, що у П П «Демол - сервіс»відсутні не обхідні умови для здійснення операцій з поставки нафтопр одуктів, податок на додану ва ртість по даним операціям ПП «Демол - сервіс»не декларува в і в бюджет не сплачував.

За даними відповідача особ а, яка укладала договори на пр идбання та продаж товарів ві д імені ТОВ «Рубітекс»не мал а на це повноважень, оскільки відповідно до статуту товар иства, рішення про укладення угод приймаються виключно з агальними зборами учасників товариства.

Відповідач вважає, що позив ач діяв без належної обачнос ті при здійсненні господарсь ких операцій з ТОВ «Рубітекс »і йому мало бути відомо про ф актичний та адміністративно - майновий стан постачальник а та покупця товарів.

Суд апеляційної інстанції , як і суд першої інстанції не погоджується з твердженнями відповідача про те, що операц ії у взаємовідносинах позива ча та ТОВ «Рубітекс»не мали р еального товарного характер у і укладені угоди є нікчемни ми, а вчинені на підставі цих д оговорів постачання товарів та виписка податкових накла дних не дає позивачу право на віднесення сплаченого подат ку на додану вартість до скла ду податкового кредиту з ПДВ , з огляду на наступні обстави ни:

Як зазначає сама Дер жавна податкова інспекція у м. Херсоні в своєму Акті н евиїзної документальної пер евірки від 04.11.2008 р. № 3328/23-5/33590645 та в св оїй апеляційній скарзі згідн о вилучених первинних докуме нтів, взаємовідносини ТОВ „Р убітекс" та ТОВ „Нафтаком-Плю с" встановлено за період з 01.08.2007 року по 31.07.2008 року. Так,

29.02.2008 року між позивачем та Т ОВ „Рубітекс" було укладено д оговір поставки нафтопродук тів № 29/02-08/НП.

Згідно Договору поставки н афтопродуктів № 29/02-08/НП від 29.02.2008 року, ТОВ „Рубітекс", іменован е надалі «Покупець», в особі з аступника директора з комерц ійних питань Єфимова О.В., діючого на підставі протоко лу № 27/02-08 від 27.02.08р. загальних збор ів учасників ТОВ „Рубітекс", т а ТОВ „Нафтаком-Плюс", іменова не надалі «Постачальник», в о собі директора Суворова А. А, діючого на підставі Стату ту, з іншого боку, уклали даний Договір про наступне:

1.1.По Договору купівлі-прода жу „Продавець" зобов'язуєтьс я передати у власність „Поку пцю", а „Покупець" у порядку на умовах, визначених цим Догов ором зобов'язується прийняти та сплатити за нафтопродукт и: А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне пальне (далі -„Товар") в кількості, ном енклатурі по цінам. Установл еним у відповідності з Додат ковими угодами, які є невід'єм ною частиною даного договору .

1.2 Кожна додаткова угода явл яється окремою угодою, уклад еною в рамках даного договор у. Кожна наступний додаткови й договір не відміняє і не при зупиняє дію попередніх додат кових угод повністю або в час тині, якщо в угоді не вказано і нше.

У відповідності до додатко вої угоди № 1 від 01.03.2008р. до Догово ру купівлі - продажу № 29/02-08/НП ві д 29.02.2008р., постачальник зобов'яз ується поставити, а Покупець прийняти товар (бензин, дизпа ливо). На виконання умов догов ору ТОВ "Рубітекс" отримано то вар та виписано податкову на кладну від 01.03.2008р. № 08-21/000-0300001 на зага льну суму 5988615,29 грн., у тому числі ПДВ 998102,55 грн. Сума податку на додану вартість за зазначен ий період включена до податк ових зобов'язань відповідног о періоду, відображені у реєс трі отриманих податкових нак ладних та відповідають даним податкової декларації.

14.05.2008 року між позивачем т а ТОВ „Рубітекс" було укладен о договір поставки нафтопрод уктів за № 14/05-08/НП.

Згідно Договору поставки н афтопродуктів № 14/05-08/НП від 14.05.2008 року, ТОВ „Рубітекс", іменован е надалі «Продавець», в особі заступника директора з коме рційних питань Єфимова О.В. , діючого на підставі проток олу № 27/02-08 від 27.02.08 загальних збор ів учасників ТОВ „Рубітекс", т а ТОВ „Нафтаком-Плюс", іменова не надалі «Покупець», в особі директора Суворова А.А, д іючого на підставі Статуту, з іншого боку, уклали даний Дог овір про наступне:

1.1.По Договору купівлі-прода жу „Продавець" зобов'язуєтьс я передати у власність „Поку пцю", а „Покупець" у порядку на умовах, визначених цим Догов ором зобов'язується прийняти та сплатити за нафтопродукт и: А-76, А-80, А-92, А-95, дизельне пальне (далі - „Товар") у кількості, ном енклатурі по цінам. Установл еним у відповідності з Додат ковими угодами, які є невід'єм ною частиною даного договору .

1.2 Кожна додаткова угода явл яється окремою угодою, уклад еною в рамках даного договор у. Кожний наступний додатков ий договір не відміняє і не пр изупиняє дію попередніх дода ткових угод повністю або в ча стині, якщо в угоді не вказано інше.

У відповідності до додатко вої угоди № 080514000000015 від 14.05.2008р. до До говору купівлі-продажу № 14/05-08/Н П від 14.05.2008 р. продавець зобов'яз ується поставити, а Покупець прийняти товар (бензин, дизпа ливо). На виконання умов догов ору Позивачем виписано подат кову накладну від 14.05.2008 р. № 080514000000030 на загальну суму 6609392,24 грн., у том у числі ПДВ 1101565,37 грн. Суми под атку на додану вартість за за значений період включені до податкового кредиту відпові дного періоду, відображені у реєстрі отриманих податкови х накладних та відповідають даним податкової декларації .

У лютому 2009 року позивач з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до ТОВ "Рубітекс" про стягнення 6609392,24 грн. та про з обов'язання відповідача пове рнути нафтопродукти по догов ору № 29/02-08/НП від 29.02.2008 року, а саме: бензин А-95, у кількості 254,271 т., бе нзин А-92, у кількості 233,903 т., бензи н А-76/ 80, у кількості 239,561 т., дизельн е паливо, у кількості 253,677 т.

Звертаючись до суду з вказа ним позовом, позивач посилав ся на Акт невиїзної докум ентальної перевірки позивач а від 04.11.2008 р. № 3328/23-5/33590645 про резуль тати невиїзної документал ьної перевірки ТОВ „Нафтаком - плюс" щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Рубі текс" за період з 01.08.07 по 31.07.08 року , зазначивши про те, що вказані договори визнані податковою інспекцією нікчемними в сил у ч. 2 ст. 228 ЦК України.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.04.2009 р. по справі № 10/50-09 (суд дя Кощеев І.М.), залишеним без з мін Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 16.06.2009 року (суд ді: Голяшкін О.В., Білецька Л.М., Науменко І.М.), в задоволенні п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н афтаком-Плюс" відмовлено.

ДПІ в м. Херсоні приймала уч асть по справі в якості треть ої особи яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14 жов тня 2009 року Постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 16.06.2009 рок у по справі № 10/50-09 залишено без з мін (Реєстраційний номер за Є диним державним реєстром суд ових рішень України - 6450063).

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.04.2009 р. по справі № 10/50-09 всту пило в законну силу.

Господарським судом Дніпр опетровської області в його Рішенні від 07.04.2009 р. по справі № 10 /50-09 та Дніпропетровським апел яційним господарським судом в його Постанові від 16.06.2009 року встановлено, що сторонами фа ктично виконано умови догово рів купівлі-продажу нафтопро дуктів від 29 лютого 2008 року № 29/02-0 8/НП та від 14 травня 2008 року № 14/05-08/Н П, чим спростовуються доводи ДПІ у м. Херсоні про те, що угод и не мали реального товарног о характеру. Актом перевірки , на який посилається позивач в обґрунтування своїх довод ів щодо нікчемності укладени х між сторонами договорів ку півлі-продажу, фактично не до ведено, у чому конкретно поля гала завідомо суперечна інте ресам держави і суспільства мета укладення зазначених пр авочинів, а також не підтверд жено наявність вини сторін (с торони) у формі умислу на укла дення протиправних угод та п рагнення настання протиправ них наслідків.

Тобто, господарські суди в м ежах своєї компетенції визна ли вказані вище договори вик онаними (такими, що відбулись ), а доводи ДПІ у м. Херсоні щод о нікчемності укладених між сторонами договорів купівлі -продажу, викладеними в Акт і невиїзної документально ї перевірки позивача від 04.11.2008 р . № 3328/23-5/33590645, - необґрунтованими.

З метою реалізації продукц ії (нафтопродуктів та палива ) ТОВ „Рубітекс" укладено дого вір комісії з Позивачем, а сам е, - згідно Договору комісії ві д 01.03.2008 р. № 01/03-08/НП ТОВ „Рубітекс" в подальшому „Комітент" в особ і заступника директора Єфи мова О.В., який діє на підстав і протоколу № 27/2-08 від 27.02.08р. загал ьного збору учасників ТОВ „Р убітекс", з одного боку, та ТОВ „Нафтаком-Плюс" в подальшому «Комісіонер»в особі директо ра Суворова А.А., діючого н а підставі Статуту з іншого б оку , в подальшому Сторони, які є платниками податку на приб уток на загальних умовах, укл али Договір про наступне:

Згідно даного договору Ком ісіонер зобов'язується за до рученням Комітента за винаго роду здійснити від свого іме ні, але за рахунок Комітента:

реалізацію паливно-мастил ьних матеріалів - палива наст упних марок: А-76 (80), А-92, А- 95, а також дизпалива (ПММ) шляхом їх прод ажу за готівковий та безготі вковий розрахунок.

ПММ передається на комісію для роздрібної реалізації і з подальшою видачею через ме режу АЗС та оптової реалізац ії.

Розмір комісійної винагор оди встановлюється сторонам и в додатковій угоді за резул ьтатами місяця. Строк сплати комісійної винагороди встан овлюється за додатковою згод ою сторін.

1.3 Поставка Комітентом ПММ н а АЗС Комісіонера здійснюєть ся подекадно, починаючи з міс яця укладання даного договор у на підставі заявок Комісіо нера. ПММ, що поступають до Ком ісіонеру від Комітента у зв'я зку з виконанням даного дого вору, є власністю Комітента.

Додатковою угодою № 1 від 17.03.20 08 року до договору комісії № 01/0 3-08/НП доповнено розділ 1 - Коміт ент поручає Комісіонеру укла дати угоди на транспортуванн я та зберігання нафтопродукт ів і проводить усі розрахунк и із сторонами по вищевказан им угодам. По завершені кожно го календарного місяця усі в итрати по перевозі та зберіг анню комісіонер зобов'язаний виставлять Комітенту у скла ді комісійної винагороди. Пу нкти 2.2.1 п.2.3.5 розділу 2 втратили ч инність.

Додатковою угодою № 2 від 18.03.20 08 р. уточнюється п. 1.2 - розмір ком ісійної винагороди, яка уста новлюється сторонами в додат ковій угоді за результатами місяця, яка підписується на п ротязі 30 днів з моменту затвер дження звіту Комітентом Комі сіонера за відповідний місяц ь. Строки сплати комісійної в инагороди встановлюється у в ідповідності з додатковою уг одою. На виконання умов вищев казаного договору ТОВ „Рубіт екс" видано Позивачу податко ві накладні, які наведено в ак ті перевірки.

Розрахунки між Позивачем та ТОВ „Рубітекс" проводилис ь у безготівкової формі. З гідно відповіді Позивача від 26.10.2008 року № 08/253 (вхідний 26867/10 від 26.08.2 008 р. ДПІ у м. Херсоні) на дату над ання інформації дебіторська /кредиторська заборгованіст ь по розрахункам з ТОВ „Рубіт екс" становить 0,00 грн. Згідно ви лучених документів в рахунок оплати за одержаний товар По зивачем сплачено ТОВ „Рубіте кс" та ТОВ „Рубітекс" сплачено Позивачу (платіжні дорученн я наведено в акті перевірки) - аркуш 14 Акту перевірки, т.1 а.с.37.

Частиною 1 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення.

ДПІ у м. Херсоні не спростов увала факту здійснення позив ачем реалізації товару придб аного у своїх постачальників , що в свою чергу є спростуванн ям безтоварності операцій в попередніх ланцюгах та не на дала ні до суду першої інстан ції ні до суду апеляційної ін станції необхідних в розумін ні ст. 69-70 КАС України доказів н а підтвердження своєї позиці ї щодо безтоварності та фікт ивності вказаних угод, а їх тв ердження про нікчемність уго д спростовується вищезазнач еними доказами та рішеннями господарського суду, які вст упили в законну силу.

За змістом частин 4, 5 статті 1 1 КАС суд повинен визначити ха рактер спірних правовідноси н та зміст правової вимоги, ма теріальний закон, який їх рег улює, а також факти, що підляга ють встановленню і лежать в о снові вимог та заперечень; з'я сувати наявність доказів, як і б підтверджували зазначені факти. Дійшовши висновку, що п оданих сторонами доказів нед остатньо для встановлення об ставин справи, суд має право в жити передбачених законом за ходів щодо витребування нале жних доказів із власної ініц іативи.

Як зазначає суд першої інст анції в своїй Постанові від 17 лютого 2010 року, на його пропози цію надати додаткові докази на обґрунтування зазначених обставин, представник відпо відача пояснила, що крім зазн ачених фактів викладених в з аперечені на позовну заяву, і нші докази відсутні.

Представник Державної под аткової інспекції в м. Херсон і в засідання суду апеляційн ої інстанції не з' явився та подав заяву про розгляд спра ви за його відсутності у зв' язку з відсутністю коштів на відрядження.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дій ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Фактично ДПІ у м. Херсоні в п орушення зазначеної статті я к суб'єкт владних повноважен ь не довела правомірність св оїх дій по збільшенню позива чу податкових зобов'язань з П ДВ.

Разом з тим, позивачем в суд і першої інстанції було дове дено та підтверджено фактичн е вчинення господарських опе рацій між ТОВ «Нафтаком - Плюс »та ТОВ «Рубітекс»договорам и купівлі - продажу, договором комісії, актами прийому пере дачі, податковими накладними .

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та статей 1 і 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" ведення податкового облік у покладено на кожного окрем ого платника податку. При цьо му такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поши рюватися на третіх осіб, у том у числі на його контрагентів ("Довідка про результати вивч ення та узагальнення практик и застосування адміністрати вними судами окремих норм За кону України "Про податок на д одану вартість"" Вищого адмін істративного суду України ві д 15.04.2010 року).

Так, добросовісний платник податків, який в силу покладе ного на нього законами обов'я зку щодо сплати податків, збо рів (обов'язкових платежів) вс тупає у зв'язку з цим у відпові дні правовідносини з державо ю, не може нести відповідальн ість за невиконання чи ненал ежне виконання такого обов'я зку іншими платниками податк ів, якщо інше прямо не встанов лено законом.

Аналогічну правову позиці ю висловив Вищій адміністрат ивний суд України в своїй Ухв алі від 4 червня 2009 року по спра ві N 6/44а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагроком" до Державної под аткової інспекції у м. Черніг ові про визнання недійсним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Отже, покупець не може здійс нювати контроль за сплатою п одатків його продавцем, такі функції Законом України "Про державну податкову службу в Україні" покладено на органи ДПІ.

На момент складання податк ових накладних контрагенти п озивача були зареєстровані я к платники податку на додану вартість у встановленому за конодавством порядку, а тому мали право видавати податко ві накладні на кожну повну аб о часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені по даткові накладні, ним сплаче но постачальникам у повному обсязі податок на додану вар тість у складі вартості пост авлених товарів, належним чи ном оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимо ги Закону України № 168/97-ВР, то ві дповідно він має право на вкл ючення до податкового кредит у сплачених сум ПДВ.

За таких обставин, колегія с уддів апеляційного суду пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог ТОВ «Нафта ком - Плюс»та визнання нечинн ими оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та процес уального права.

Зважаючи на те, що Херсонськ ий окружний адміністративни й суд правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права, апеляційну ск аргу належить залишити без з адоволення, а Постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КА С України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Херсоні на Постанову Херс онського окружного адмініст ративного суду від 17 лютого 2010 року по справі № 2-а-11461/09/2170, - залиш ити без задоволення.

Постанову Херсонського ок ружного адміністративного с уду від 17 лютого 2010 року у справ і за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «На фтаком - Плюс»до Державної по даткової інспекції в м. Херсо ні про визнання не чинними по даткових повідомлень-рішень , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Ухвалу складено у повному о бсязі - 25 червня 2010 року.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк

суддя В.О. Потапчук

суддя М.П. Коваль