Постанова

від 26.05.2010 по справі 2-а-5325/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. Справа № 2-а-5325/08/1570

Категорія:6.19 Головуючий в 1 інстанції: Єф іменко К.С.

Одеський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димер лія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря судово го засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного підприєм ства «ТІТ»на постанову Одесь кого окружного адміністрати вного суду від 21 серпня 2009 року в адміністративній справі з а позовом заступника прокуро ра Одеської області в інтере сах Держави в особі Головног о Одеського обласного управл іння у справах захисту прав с поживачів до приватного підп риємства «ТІТ»про стягнення штрафних санкцій за порушен ня рекламного законодавства , -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року заступ ник прокурора Одеської облас ті звернувся до суду в інтере сах Держави в особі Головног о Одеського обласного управл іння у справах захисту прав с поживачів з позовом до прива тного підприємства «ТІТ»про стягнення штрафних санкцій за порушення рекламного зако нодавства.

В обґрунтування позову зас тупник прокурора Одеської об ласті посилався на тривале п ротиправне ухилення відпові дачем від сплати штрафу, який було на нього накладено Голо вним Одеським управлінням у справах захисту прав спожива чів за порушення вимог закон одавства України про рекламу .

Постановою від 29 серпня 2009 ро ку Одеський окружний адмініс тративний суд задовольнив по зов.

Не погоджуючись з постанов ою суду, ПП «ТІТ»подало апеля ційну скаргу, в якій посилаєт ься на неповне з' ясування с удом обставин, що мають значе ння для справи, прийняття як в становлених обставин, які не були доведені у суді, невідпо відність висновків суду факт ичним обставинам справи, пор ушення судом матеріального т а процесуального права, прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову, якою відмовити у задов оленні позовних вимог.

Апелянт також стверджує, що протокол та рішення про накл адення штрафу постановлені н а підставі підроблених докум ентів, а саме договорів, які ПП »ТІТ»ніколи не укладало та н аполягає на застосуванні стр оків звернення до суду, встан овлених законом, які позивач пропустив без поважних прич ин.

Письмових заперечень на ап еляційну скаргу позивач не н адав.

Ухвалюючи постанову, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивач є спеціально упо вноваженим органом у сфері з ахисту прав споживачів, який має право застосовувати штр афні санкції за порушення за конодавства про рекламу та с тягувати ці штрафи у судовом у порядку у разі їх несплати д обровільно. Проведеною позив ачем перевіркою встановлено , що відповідач є розповсюджу вачем реклами, яким замовлен о та розповсюджено зовнішню рекламу про надання медичних послуг з порушенням вимог за конодавства. До відповідача були застосовані штрафні сан кції, які він не сплатив у добр овільному порядку.

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення представника а пелянта, представника позива ча, розглянувши та обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга може бути задоволе на.

Апеляційний суд встановив , що 01 вересня 2005 року Головним О деським обласним управління м у справах захисту прав спож ивачів проведено перевірку д отримання законодавства про рекламу суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено оз наки порушення СПД ОСОБА_1 законодавства про рекламу, щ одо змісту реклами та складе но акт серії ОР №0426 від 01 вересн я 2005 року, яким зафіксовано, що на зовнішньому рекламоносії по вул. Середньофонтанська у м. Одесі зазначено про наданн я медичних послуг клініки су часної стоматології доктора ОСОБА_1 без посилання в те ксті реклами на номер ліценз ії, дату її видачі та орган, як ий її видав.

11 січня 2006 року у м. Києві Держ авним комітетом України з пи тань технічного регулювання та споживчої політики склад ено протокол, про порушення з аконодавства про рекламу при ватним підприємством «ТІТ».

03 травня 2006 року Держспоживс тандартом України прийнято р ішення № 0008 про накладення штр афу на приватне підприємство «ТІТ»за замовлення розповсю дження реклами медичних посл уг стоматологічної клініки л ікаря Федрицького без посила ння на номер чинної ліцензії , дату та орган, який видав ліц ензію.

Позивач, в обґрунтування по зову також надав до суду копі ї договору про надання рекла мних послуг від 20 січня 2005 року між Одеською залізницею (роз повсюджувач) та ТОВ «Транс Медіа Групп»(рекламодавец ь) та додаткову угоду до цього договору від 01 серпня 2005 року в якій зазначено період надан ня послуг: липень, серпень, вер есень 2005 року, місце розміщенн я рекламного щита м. Одеса вул . Середньофонтанська, кут вул . Піроговської біля автотрас и.

Договір про надання реклам них послуг від 01 серпня 2005 року між ТОВ «Транс Медіа Груп п»(розповсюджувач) та ПП «ТІТ »(рекламодавець) та додатков у угоду до цього договору від 01 серпня 2005 року в якій зазначе но період: з 02 серпня до 02 жовтн я 2006 року місце розміщення пла катів на білл-борді: вул. Серед ньофонтанська.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження предста вника відповідача про наданн я позивачем до суду підробле них договорів з використання м печатки підприємства з наз вою «ТІТ»але Комінтернівськ ого району Одеської області, що не відповідає фактичному місцезнаходженню відповіда ча, тому що на відбитку печатк и на копіях договорів та на ві дбитку печатки на наданих до суду відповідачем документі в де зазначено смт Іванівка м іститься той самий ідентифік аційний код 32398456. У довідці з єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців зазначено що на ч ас укладання договорів 01 серп ня 2005 року ПП «ТІТ»змінило сво є місцезнаходження з смт Ком інтернівське на смт. Іванівк а Одеської області. Але ці змі ни до установчих документів були внесені до Реєстру лише 26 листопада 2006 року.

Апеляційний суд не погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про наявність пі дстав для задоволення позову . В акті зазначено, що проводил ась перевірка дотримання зак онодавства про рекламу суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1. Протокол ск ладено та прийнято рішення п ро накладення штрафу на прив атне підприємство «ТІТ».

В договорі про надання рекл амних послуг від 01 серпня 2005 ро ку між ТОВ «Транс Медіа Гр упп»(розповсюджувач) та ПП «Т ІТ»(рекламодавець) та додатк овій угоді до цього договору не зазначено зміст реклами, щ о була замовлена відповідаче м. Позивачем не надано д о суду доказів, які б свідчили про взаємовідносини між суб ' єктом підприємницької дія льності ОСОБА_1 та відпові дачем. Наявність відбитку пе чатки ПП «ТІТ»на копії фотог рафії рекламного плакату не може бути належним доказом п ричетності відповідача до ро зповсюдження цієї реклами, т ому що ця копія належним чино м в установленому законом по рядку ніким не засвідчена.

Крім того, Держспоживстанд артом України прийнято рішен ня № 0008 про накладення штрафу н а приватне підприємство «ТІТ »03 травня 2006 року, а позов засту пника прокурора Одеської обл асті в інтересах держави в ос обі Головного Одеського обла сного управління у справах з ахисту прав споживачів 17 бере зня 2008 року. Представник позив ача у судовому засіданні не о бґрунтував поважність причи ни пропуску строку звернення до суду з позовом.

Ст. 99 КАС України встановлен о річний строк для звернення до адміністративного суду з а захистом прав, свобод та інт ересів особи, який обчислюєт ься з дня, коли особа дізналас я, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до п.4 ст.8 Закону У країни «Про рекламу»реклама видів діяльності, які відпов ідно до законодавства потреб ують спеціального дозволу, л іцензії, повинна містити пос илання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх вид ачі та найменування органу, я кий видав спеціальний дозвіл , ліцензію.

Згідно п.26 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних ви дів підприємницької діяльно сті»надання медичних послуг ліцензується.

Суд першої інстанції прави льно встановив, що позивач є у повноваженим органом, якому законом надано право застосо вувати штрафні санкції за по рушення законодавства про ре кламу, зміст правопорушення, але помилково встановив осо бу винну у правопорушенні.

Апеляційний суд дійшов вис новку, що суд першої інстанці ї допустив порушення норм ма теріального та процесуально го права при ухваленні судов ого рішення, висновки суду не відповідають фактичним обст авинам справи, тому відповід но до п. 2, 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, ап еляційна скарга може бути за доволена, а постанова суду по винна бути скасована та ухва лена нова постанова про відм ову у задоволенні позову у зв ' язку з пропуском строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, п. 3 ч. 1 с т. 198, п. 2, 3 ч. 1 ст. 202, ч. 5 ст. 254 КАС Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства «ТІТ»з адовольнити.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року скасувати .

Ухвалити нову постанову.

Відмовити в задоволені поз ову заступника прокурора Оде ської області в інтересах Де ржави в особі Головного Одес ького управління у справах з ахисту прав споживачів до пр иватного підприємства «ТІТ» про стягнення штрафних санкц ій за порушення рекламного з аконодавства.

Стягнути з державного бюдж ету на користь приватного пі дприємства «ТІТ»(код ЄДРПОУ 32398456) витрати по оплаті судовог о збору в розмірі 105 (сто п' ять ) грн. 83 коп.

Постанова апеляційн ого суду набирає законної си ли негайно після її проголош ення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищ ого адміністративного Украї ни протягом місяця після наб рання законної сили судовим рішенням суду апеляційної ін станції.

Повний текст постанови ви готовлено 20 липня 2010 року.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.