Ухвала

від 07.07.2010 по справі 49/167-а кс

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2010 р. м. Київ К-38330/06

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого Сергейчука О .А.

Суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку п исьмового провадження кас аційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м. Києва

на постанову Господар ського суду м. Києва від 28.08.200 6 р.

та ухвалу Київського апеляційного господарськог о суду від 22.11.2006 р.

по справі №49/167-А

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «НВП «ФерЕйт»

до Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва

про визнання н еправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «ФерЕ йт»(далі по тексту - позивач , ТОВ «НВП «ФерЕйт») звернулос ь до Господарського суду м. Ки єва з позовом до Державної по даткової інспекції у Подільс ькому районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у По дільському районі м. Києва) пр о визнання неправомірними ді й.

Постановою Господарськог о суду м. Києва від 28.08.2006 р. у спра ві №49/167-А (суддя Митрохіна А.В.), я ку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного гос подарського суду від 22.11.2006 р. (го ловуючий суддя - Зубець Л.П., с удді Лосєв А.М., Мартюк А.І.), поз овні вимоги задоволено повні стю. Визнано неправомірними дії ДПІ у Подільському район і по відношенню до ТОВ «НВП «Ф ерЕйт»з приводу підписання т а вручення Акту невиїзної до кументальної перевірки, яка проводилася з 26.01.2006 р. з питання відшкодування ПДВ за період вересень-грудень 2005 року. Зобо в' язано податковий орган вр учити позивачу Акт невиї зної документальної перевір ки, яка проводилася з питання відшкодування ПДВ за період вересень-грудень 2005 року та вв ажати цей день - днем вручен ня Акту позивачу.

ДПІ у Подільському районі м . Києва, не погоджуючись з пост ановою Господарського суду м . Києва від 28.08.2006 р. та ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 22.11.2006 р. у спр аві №49/167-А, звернулась з касаці йною скаргою, в якій просить ї х скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши надані письм ові докази в їх сукупності, Ви щий адміністративний суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга ДПІ у Подільському район і м. Києва підлягає частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Предметом даного спору є ви знання неправомірними дій по даткового органу по відношен ню до позивача з приводу підп исання та вручення Акту неви їзної документальної переві рки.

Задовольняючи позовні ви моги, суди попередніх інстан цій виходили, зокрема, з того, що дії податкового органу ст осовно прийняття та вручення Акту невиїзної документальн ої перевірки, яка проводилас я з питання відшкодування ПД В за період вересень-грудень 2005 року, вчинені не у спосіб, пе редбачений чинним законодав ством України.

Проте, суд касаційної інс танції не може погодитися з т акими висновками судів попер едніх інстанцій, оскільки во ни зроблені без належного вр ахування приписів процесуал ьного права, з огляду на насту пне.

Так, справа в адміністратив ному суді може бути порушена за наявності між сторонами п ублічно-правового спору, оск ільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністрати вної юрисдикції ? це передани й на вирішення адміністратив ного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа або інший суб' є кт, який здійснює владні упра влінські функції на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб' єктів владних повно важень, які породжують, зміню ють або припиняють права та о бов' язки у сфері публічно-п равових відносин, вчинених н ими при здійсненні владних у правлінських функцій на осно ві законодавства, в тому числ і на виконання делегованих п овноважень, якщо позивач вва жає, що цими рішеннями, діями ч и бездіяльністю його права ч и свободи порушені або поруш уються, створено або створюю ться перешкоди для їх реаліз ації або мають місце інші уще млення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

З наведених норм права випл иває, що позивач на власний ро зсуд визначає, чи порушені йо го права рішеннями, дією або б ездіяльністю суб' єкта влад них повноважень. Проте ці ріш ення, дія або бездіяльність п овинні бути такими, які пород жують, змінюють або припиняю ть права та обов' язки у сфер і публічно-правових відносин .

У той же час, вчинені податк овим органом дії стосовно пр ийняття та вручення Акту нев иїзної документальної перев ірки не породжують для платн ика податків настання будь-я ких юридичних наслідків та н е впливають на його права та обов' язки.

Таким чином, оскаржені пози вачем дії податкового органу неможливо вважати його ріше нням, дією чи бездіяльністю, я кі породжують, змінюють або п рипиняють права та обов' язк и позивача у сфері публічно-п равових відносин, а відтак во ни не підпадають під дію пунк ту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Беручи до уваги наведене, с уд касаційної інстанції зазн ачає, що суди попередніх інст анцій задовольнивши позовні вимоги помилково не звернул и уваги на те, що обраний позив ачем спосіб захисту порушено го права не відповідає його з місту.

А відтак, рішення судів поп ередніх інстанцій є помилков ими, оскільки провадження у с праві підлягало закриттю у з в' язку з тим, що така вимога н е є способом захисту прав пла тника податку на додану варт ість і не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС Ук раїни суд закриває проваджен ня у справі, якщо справу не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва. А згідно ч. 1 ст. 228 цього Кодек су суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в ка саційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду а бо закриває провадження у сп раві з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеног о, Вищий адміністративний су д України дійшов висновку пр о те, що касаційна скарга Держ авної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва підлягає частковому задовол енню, а постанова Господарсь кого суду м. Києва від 28.08.2006 р. та ухвала Київського апеляційн ого господарського суду від 22.11.2006 р. у справі №49/167-А підлягають скасуванню з закриттям пров адження у справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 157, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 28.08.2006 р. та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 22.11.2006 р. у справі №49/167-А задовольнити ча стково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 28.08.2006 р. та ухва лу Київського апеляційного г осподарського суду від 22.11.2006 р. у справі №49/167-А скасувати.

Закрити провадження у спр аві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крі м випадків, встановлених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.