Постанова

від 02.10.2007 по справі 2а-519/07

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-519/07

Україна

Харківський окружний ад міністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р. м. Харків

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - П'янов ої Я.В.

при секретарі - Грек О.І.

за участю представників с торін:

Прокурора: не прибув.

Позивача: Компанієць С.М., Пе нченко О.О.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду позовн у заяву прокурора Дзержинськ ого району м. Харкова в інтере сах держави в особі ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова д о ТОВ «Самотов» про стягненн я заборгованості за рахунок активів, -

встановив:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовною заявою, в якій проси ть суд стягнути заборгованіс ть в сумі 86063,57 грн. за рахунок ак тивів ТОВ «Самотов».

Відповідач, ТОВ «Самотов», в судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлявся повістка ми з поштовими повідомленням и, які направлялись за офіцій ним місцем знаходження згідн о з довідкою органу реєстрац ії, однак були повернуті пошт ою з відміткою про те, що за вк азаною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно з ст. 35 КАС України від повідач є належно повідомлен ий про дату, час та місце судов ого засідання. Відповідач ві дзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з' явлення відповідача у судове засіда ння не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній мате ріалами.

При розгляді матеріалів с прави судом встановлено, що п рокуратурою Дзержинського р айону м. Харкова сумісно з ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова проведено перевірку дот римання вимог податкового за конодавства ТОВ «Самотов».

ТОВ «Самотов» зареєстрова но згідно з свідоцтвом викон авчого комітету Харківської міської ради від 23.04.1999 р. за № 147010500 01000008.

В матеріалах справи містит ься лист Управління державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців від 22.12.05 р., № 98Н2/10 (а.с. № 53), в яком у повідомляється про те, що пр ипинення державної реєстрац ії (шляхом перетворення) ПП „ Само” (код 30034112) було зроблено за номером запису 14801230000010157 від 25.05.2005 р . За електронними носіями зві т про припинення надано до Са хновщанської ДПІ. Надати дан і в електронному вигляді не м ає технічної можливості. ПП „ Само” перетворено у ТОВ «Сам отов» за юридичною адресою: м . Харків, вул. Римарська, 19, кв. 44.

З 02.10.2006 р. ТОВ «Самотов» знаход иться на обліку як платник по датків у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Прокуратурою Дзержинськог о району м. Харкова до позовно ї заяви був наданий розрахун ок, згідно з яким заборговані сть до бюджету складає 86063,57 грн .:

- по податку на д одану вартість в сумі 46918,00 грн.;

- по податку на приб уток в сумі 31657,47 грн.;

- по пені з податку н а прибуток в сумі 1039,96 грн.;

- по податку з найма них працівників в сумі 6182,00 грн .;

- по комунальному п одатку в сумі 50,00 грн.;

- по комунальному п одатку в сумі 46,00 грн.;

- по комунальному п одатку в сумі 25,50 грн.;

- по комунальному п одатку в сумі 25,50 грн.;

- по комунальному п одатку в сумі 25,50 грн.;

- по комунальному п одатку в сумі 10,20 грн.;

- по комунальному п одатку в сумі 52,80 грн.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рокурора та представників по зивача, суд дійшов висновку п ро часткове задоволення адмі ністративного позову, через такі підстави.

Як свідчать матеріали спр ави заборгованість по податк у на додану вартість у підпри ємства відповідача виникла в 2004 році. Так, згідно з висновка ми акту перевірки № 179/23-104/30034112 від 27.02.2004 р. встановлені такі поруш ення: по податку на додану вар тість за непрямими методами донараховано платежів, які п ідлягають сплаті до бюджету в сумі 11286 грн., не повністю відо бражена платником у Декларац іях по податку на додану варт ість в розділі „Податкові зо бов' язання”, чим порушено п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Пр о податок на додану вартість ” та підприємством завищено податковий кредит в сумі 920 гр н., чим порушено ст. 7 вказаного Закону.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000072301/0 від 02.03.04 р., яким визнач ено суму податкового зобов' язання: 11286,00 грн. - за основним платежем і 5643,00 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями. С уд звертає увагу на те, що в ро зрахунку позову зазначена су ма заборгованості з ПДВ - 46918,0 0 грн. Отже, органом податкової служби до суду не надано будь -якого обґрунтування збільше ння суми заборгованості підп риємства відповідача, зазнач еної в розрахунку позову.

Заборгованість по податку на прибуток у відповідача та кож виникла в 2004 р. Згідно з вис новками акту перевірки № 179/23-104/3 0034112 від 27.02.2004 р. по податку на приб уток донараховано основного платежу в сумі 18600 грн. підприє мством не повністю включено доход від реалізації продукц ії в Декларації про податок н а прибуток по строчці „Валов ий доход”, чим порушено п.п. 4 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про опод аткування прибутку підприєм ств” та підприємством поруше но ст. 5 вказаного Закону.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-ріше ння № 0000082301/0 від 02.03.04 р., яким визнач ено суму податкового зобов' язання: 18600,00 грн. - за основним платежем і 9300,00 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями. С уд звертає увагу на те, що в ро зрахунку позову зазначена су ма заборгованості з податку на прибуток - 31657,47 грн. та пеня - 1039,96 грн. Отже, органом податк ової служби до суду не надано будь-якого обґрунтування зб ільшення суми заборгованост і підприємства відповідача, зазначеної в розрахунку позо ву.

По податку з найманих праці вників в розрахунку позову п ідставою виникнення боргу вк азано акт перевірки № 179/23-104/30034112 в ід 27.02.2004 р. Однак, в даному акті пр о порушення щодо цього подат ку взагалі не зазначено. Прот е, до матеріалів справи надан о корінець податкового повід омлення-рішення № 0000061702 від 05.03.2004 р ., з якого вбачається, що подат кове зобов' язання визначен о на підставі акту документа льної перевірки № 4/17-223 від 03.03.04 р., який не надано до матеріалів справи.

Заборгованість з комуналь ного податку підтверджуєтьс я згідно з наданими до справи документами за такий період : розрахунок № 62 від 24.04.2002 р. на сум у 50,00 грн., розрахунок № 96 від 09.08.02 р . на суму 46,00 грн., розрахунок № 1317 від 06.05.03 р. на суму 25,50 грн., розраху нок № 2582 від 05.08.03 р. на суму 25,50 грн., р озрахунок № 5458 від 09.02.04 р. на суму 25,50 грн., розрахунок №2230 від 11.05.04 р. на суму 10,20 грн. і на підставі ак ту перевірки від 21.07.2006 р., № 4650/1530/30034112 прийняте податкове повідомл ення-рішення № 0006541530/0 від 28.07.2006 р. на суму 52,80 грн.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1 с т. 3 Закону України „Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” визначено, що актив и платника податків можуть б ути примусово стягнені в рах унок погашення його податков ого боргу виключно за рішенн ям суду.

Пунктом 15.2. ст. 15 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” від 21.1 2.2000 р., 2181-!!! передбачені граничні строки стягнення податковог о боргу.

Відповідно до п.п. 15.2.1. заначен ої статті у разі коли податко ве зобов'язання було нарахов ане податковим органом до за кінчення строку давності, ви значеного у пункті 15.1 цієї ста тті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самості йному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягн утий протягом наступних 1095 ка лендарних днів від дня узгод ження податкового зобов'язан ня. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягне ння встановлюються до повног о погашення такого платежу а бо до визнання боргу безнаді йним.

Отже, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, прийнявши н а облік ТОВ «Самотов», повинн а була перевірити наявність податкового боргу, визначити борг безнадійним, застосува вши приписи ст. 15 і 18 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ві д 21.12.2000 р., 2181-!!!. Отже, ДПІ повинна бу ла визначити суму безнадійно го боргу, право на стягнення я кого відсутнє і визначити су му, яку може бути стягнено.

Таким чином, заявлений поз ов підлягає частковому задов оленню - на суму 52,80 грн., а в інші й частині в позові слід відмо вити у зв' язку зі спливом гр аничного строку стягнення по даткового боргу.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.94, ч .1 ст.158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни Харківський окружний а дміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Дзерж инського району м. Харкова в і нтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова до ТОВ «Самотов» про стя гнення заборгованості за рах унок активів задовольнити ча стково.

Стягнути з ТОВ «Самотов» (61 057, м. Харків, вул. Римарська, 19, к. 4 4, код ЄДРПОУ 33480792) на користь Дер жавного бюджету заборговані сть в сумі 52,80 грн. за рахунок ак тивів.

В іншій частині позову - ві дмовити.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст років для подачі заяви про ап еляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

Постанова в повному обсяз і виготовлена 08.10.2007 р.

Суддя Я.В.П' ян ова