Рішення

від 30.05.2022 по справі 500/915/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/915/22

31 травня 2022 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Берегуляк В.Ф.

представника відповідача Моравська Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області від 31 грудня 2021 року №83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 », позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за недотримання пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області, затверджених загальними зборами державних службовців і працівників управління Служби 03 вересня 2019 року, а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність.

Позивач вважає наказ Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області від 31 грудня 2021 року №83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 » необґрунтованим, протиправним, прийнятим із порушенням норм процесуального матеріального права і таким, що винесений з особистих мотивів, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.03.2022 о 10:15 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 28.02.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області заперечує у повному обсязі проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, обґрунтовує заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, з посиланням на відповідні докази та норми права.

Начальником управління Служби прийнято рішення оголосити головному спеціалісту відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за недотримання пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області, затверджених загальними зборами державних службовців і працівників управління Служби 03.09.2019 (протокол №1) (із змінами), а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність (наказ управління Служби від 31 грудня 2021 року № 83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 »). З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився із зауваженнями та копію наказу отримав.

Відтак, його твердження, що «керівництвом порушено вимоги статті 149 Кодексу законів про працю України та пункту 35 Порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, які полягають у тому, що перед накладанням дисциплінарного стягнення мені не дали можливості надати письмові пояснення по фактах та обставинах справи, оскільки не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи», є неправдивим та необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України «Про державну службу» відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Не обґрунтованим є те твердження позивача, що «дисциплінарною комісією документально не підтверджено факту вчинення мною дисциплінарного проступку, тобто вчинення протиправної винної дії чи бездіяльності, яка вказувала на порушення мною, пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку, а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність, не надано належну оцінку причинам та обставинам справи, не встановлено в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 68 Закону України «Про державну службу» рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження згідно з пункту 6 частини другої статті 65, частини другої статті 66 Закону України «Про державну службу» приймається суб`єктом призначення без попереднього розгляду дисциплінарною комісією.

При цьому, державним службовцем - головним спеціалістом відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 , неодноразово порушувалася трудова дисципліна, про що свідчать службові записки начальника відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Служби І.В. Ящишин від 19.10.2021 та заступника начальника відділу інституційного аудиту управління Служби І.И. Маланчук від 27.10.2021.

Підлягають оцінці дії ОСОБА_1 в частині його доброчесності як державного службовця, який перебуваючи на листку непрацездатності в період з 23.04.2021 по 30.04.2021 брав участь в різних публічних заходах на території Шумської громади та не дотримувався амбулаторного режиму лікування, про що свідчать дописи в соціальних мережах.

Вищенаведене свідчить про порушення позивачем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність.

Поряд з цим, під час проведення інституційного аудиту у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області організовано його проведення з порушенням Порядку проведення інституційного аудиту, інших нормативно-правових актів, в тому числі і наказів управління Служби.

Як зазначає позивач, що експертною групою, разом із ним складений акт за результатами перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти в повному обсязі та вчасно, який був підписаний без зауважень і заперечень усіх членів експертної групи, керівництва закладу освіти, що, на його думку, заперечує відсутність причинно-наслідкового зв`язку дисциплінарного проступку.

Висновок дисциплінарної комісії про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» не заперечує порушення позивачем трудової дисципліни, що як наслідок стало прийняття рішення про оголошення зауваження.

Враховуючи вище викладені обставини та докази, на які посилається відповідач, спростовуються доводи позивача щодо відсутності правових підстав оголосити дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

З наведених законодавчих норм та фактичних обставин справи, вбачається, що відповідач не порушував права позивача, не застосував до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а лише оголосив зауваження, діючи в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України і законами України. А тому просив в задоволенні позову відмовити.

09.03.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 14.03.2022 відкладено розгляд справи на 30.03.2022 о 11:15 год.

Ухвалою суду від 30.03.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залучено другого представника відповідача до справи та оголошено перерву до 26.04.2022 о 10:00 год. для підготовки до надання додаткових доказів по справі.

Представником відповідача 21.04.2022 надано письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 26.04.2022, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 16.05.2022 о 10:45 год. та надано час для ознайомлення з письмовими поясненнями.

16 травня 2022 року в судовому засіданні згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 31.05.2022 о 12:00 год. та зобов`язано надати час для подання додаткових доказів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову та просили відмовити в його задоволенні з мотивів викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов і відповіді на відзив, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ОСОБА_1 призначений з 18 грудня 2020 року (наказ управління Служби від 17.12.2020 № 13-к/07-03) на посаду головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, та до дня визначення суб`єктом призначення переможця за результатами конкурсного відбору відповідно до законодавства, як переможця добору з призначення на посаду державної служби категорії «В», за контрактом. Звільнений 23 червня 2021 року у зв`язку із припиненням строку дії контракту (наказ управління Служби від 22.06.2021 № 12-к/07-04). Призначений з 24 червня 2021 року (наказ управління Служби від 22.06.2021 № 16-к/07-03) на посаду головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області та звільнений 07 лютого 2022 року за угодою сторін (наказ управління Служби від 07.02.2022 № 07-03/01-к).

Відповідно до наказу Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області від 31 грудня 2021 року №83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 », позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за недотримання пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області, затверджених загальними зборами державних службовців і працівників управління Служби 03 вересня 2019 року, а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність.

Наказ Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області від 31 грудня 2021 року №83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 » було видано на підставі подання дисциплінарної комісії стосовно ОСОБА_1 в Управлінні Державної служби якості у Тернопільській області від 17 грудня 2021 року. Однак, в матеріалах справи відсутнє подання дисциплінарної комісії датоване 17 грудня 2021 року, що є порушенням статті 77 Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. №1039.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявне подання дисциплінарної комісії від 14 грудня 2021 року за результатами розгляду дисциплінарного провадження, порушеного наказом Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області від 19 листопада 2021 року №90-од «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». Тому якщо дане подання брати як підставу видачі наказу Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області (надалі - Управління) від 31 грудня 2021 року №83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 », то висновки даного подання не відповідають дійсності, є необ`єктивними, однобокими, упередженими, викладеними згідно прямої вказівки безпосередньо начальника Управління Моравської Наталії .

В ході розслідування дисциплінарної справи пояснення відібрано лише у 2 членів експертної групи ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) із 6 членів експертної групи, які є працівниками Управління, у зв`язку з цим вони не могли об`єктивно і незалежно оцінити ситуацію, оскільки є підконтрольні і підзвітні начальнику Управління. Крім того, їхні пояснення суперечать одне одному по одних і тих же фактах, тому не можуть братися до уваги при прийняті рішення.

У інших незалежних від керівництва Управління експертів групи, дисциплінарна комісія навіть не намагалася за їх згодою відібрати пояснення, що свідчить про поверховий підхід до справи і те, що дисциплінарна комісія не була зацікавлена встановити всі обставини справи, що є порушенням пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039 (надалі - Порядок).

Крім того, дисциплінарна комісія була створена для вивчення фактів описаних у службовій записці заступника начальника управління - начальника відділу інституційного аудиту Наталії Волощук від 17 листопада 2021 року і водночас Волощук Наталію було призначено головою дисциплінарної комісії для розгляду викладених нею ж фактів, що не може свідчити про справедливий і об`єктивний розгляд справи. Тим більше, що службова записка Волощук Наталії від 17 листопада 2021 року була написана на підставі анонімного повідомлення, що є порушенням статті 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки письмове звернення з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає, що свідчить про спеціальне фабрикування справи. Результати дисциплінарної комісії фактично збігаються із службовою запискою заступника начальника управління - начальника відділу інституційного аудиту Волощук Наталії , а отже, на думку позивача це свідчить про однобокий, неповний та упереджений підхід до вивчення справи.

Відповідно частини 3 статті 63 Закону України «Про державну службу» безпосередній керівник державного службовця має право вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, службова записка була подана заступником начальника управління - начальником відділу інституційного аудиту Наталією Волощук, яка не є безпосереднім керівником позивача в Управлінні.

Також позивач зазначив, що результати розгляду дисциплінарної справи, викладених у подані дисциплінарної комісії, то вони не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, а саме:

- відповідно пункту 2.2. Порядку проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.01.2019 №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2019 р. за №250/33221 (надалі - Порядок проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти) аналітичні довідки складаються членами експертної групи на підставі форм спостереження за освітньою діяльністю закладу освіти та подаються голові експертної групи не пізніше 5 робочих днів з дня завершення роботи експертної групи в закладі освіти.

Згідно наказу Управління від 27 жовтня 2021 року №82-од «Про проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області» інституційний аудит проводився у період з 09 по 15 листопада 2021 року.

З 17 листопада 2021 року позивач перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується обліком листків непрацездатності за 2021 рік.

Тому відповідно до наказу Управління від 17 листопада 2021 року №89-од «Про внесення змін до наказу управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області від 27.10.2021 №82-од» головою експертної групи призначено Волощук Наталію Іванівну , на яку покладено підготовку документів за результатами планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, визначених Порядком проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти.

Вищенаведене свідчить про те, що здійснення контролю за своєчасним та правильним оформленням та поданням форм спостереження членами експертної групи повинна була здійснювати Волощук Н.І. ;

- при проведенні анкетування з учнями були відібрані заяви-згоди їх батьків;

- проведено належним чином інтерв`ювання з керівництвом закладу освіти і філіями. Оскільки відповідальним виконавцем за дане інтерв`ювання згідно Плану підготовки та проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, затвердженого наказом Управління від 27.10.2021 №81-од був лише позивач, тому і проведено його було без залучення інших членів експертної групи;

- відповідно до пункту 17 Порядку проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти до початку роботи експертної групи в закладі освіти позивачем була проведена нарада за участю членів експертної групи, керівника закладу освіти, працівників закладу, батьків учнів та представника засновника, що підтверджено письмовими поясненнями члена експертної групи ОСОБА_9 та відповідними фото, які були опубліковані в дописі на офіційній сторінці Управління в соціальних мережах. Проведення даної наради в онлайн формі Порядком не передбачено, тим більше у закладі освіти були відсутні технічні можливості для трансляції наради.

Крім того, на думку позивача, дисциплінарна комісія порушила вимоги пунктів 31, 32 Порядку і позбавила ОСОБА_1 права бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, заявляти клопотання про необхідність одержання додаткових матеріалів та пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи. Тим більше, дисциплінарній комісії було відомо, що згідно наказу управління від 30 листопада 2021 року №50-вп/07-05 «Про надання відпустки ОСОБА_1 » він перебував у відпустці, у зв`язку із навчанням з 01 по 30 грудня 2021 року, що свідчить про поважні причини відсутності позивача та умисне ухилення дисциплінарної комісії від об`єктивного та повного вивчення даної справи. Доказів про вчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про участь у засіданні дисциплінарної комісії немає.

Також керівництвом порушено вимоги статті 149 Кодексу законів про працю України та пункту 35 Порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, які полягають у тому, що перед накладанням дисциплінарного стягнення позивачу не дали можливості надати письмові пояснення по фактах та обставинах справи, оскільки не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи, тому наказ Управління від 31 грудня 2021 року №83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 » був підписаний із запереченням, де позивач підтвердив те, що не мав наміру відмовлятися від письмових пояснень.

Вищенаведене свідчить, що дисциплінарною комісією документально не підтверджено факту вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто вчинення протиправної винної дії чи бездіяльності, яка вказувала на порушення ним, пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку, а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність, не надано належну оцінку причинам та обставинам справи, не встановлено в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни. Поряд з цим, під час проведення інституційного аудиту у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області позивачем було організовано його проведення із дотриманням Порядку проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти, інших нормативно-правових актів, в тому числі і наказів Управління.

Не погодившись із необґрунтованим, протиправним, прийнятим із порушенням норм процесуального матеріального права наказом Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області від 31 грудня 2021 року №83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 » позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIH від 10.12.2015 (далі - Закон України «Про державну службу»).

За змістом статті 5 Закону України «Про державну службу», правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих Законом України «Про державну службу» (частина третя статті 5 Закону У країни «Про державну службу»).

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах. Державні службовці управління Служби, крім вищезазначених норм зобов`язані неухильно дотримуватися Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області, затверджених загальними зборами державних службовців і працівників управління Служби 03.09.2019 (протокол №1) (із змінами), з якими кожен ознайомлений під підпис.

Наказ управління Служби від 31 грудня 2021 року № 83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 » прийнятий відповідно до пункту 6 частини другої статті 65, пункту 1 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», пункту 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 (із змінами) (далі - Порядок), враховуючи подання дисциплінарної комісії від 17 грудня 2021 року за результатами розгляду дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 , порушеного наказом управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » від 19.11.2021 № 90-од .

Наказом управління Служби від 31 грудня 2021 року № 83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 » оголошено головному спеціалісту відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за недотримання пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області, затверджених загальними зборами державних службовців і працівників управління Служби 03.09.2019 (протокол №1) (із змінами), а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність.

Суд звертає увагу, на те, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 68 Закону України «Про державну службу» рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження згідно з пункту 6 частини другої статті 65, частини другої статті 66 Закону України «Про державну службу» приймається суб`єктом призначення без попереднього розгляду дисциплінарною комісією. Відповідно, твердження позивача щодо порушення статті 77 Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Дисциплінарне провадження стосовно головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 , порушене наказом управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » від 19.11.2021 №90-од, розпочате 19 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року розглянута дисциплінарна справа та підготовлено подання дисциплінарної комісії. За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження, з урахуванням пом`якшуючих обставин, передбачених підпунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 67 Закону України «Про державну службу», а саме: відсутність дисциплінарних стягнень, позитивна характеристика безпосереднього керівника, очолював експертну групу під час проведення планового інституційного аудиту вперше, дисциплінарна комісія вважала недостатніми підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: оголошення догани. Однак, беручи до уваги викладені в матеріалах дисциплінарного провадження обставини, дисциплінарна комісія вбачала в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області, затверджених загальними зборами державних службовців і працівників управління Служби 03.09.2019 (протокол №1) (із змінами).

Відповідно до пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 (із змінами) (далі - Порядок) дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) подання разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з дня його підписання.

Відповідно, 14 грудня 2021 року відбулося засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області (протокол від 14.12.2021 № 3), під час якого розглянуто питання «Про підготовку подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи стосовно головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Служби ОСОБА_1 начальнику управління Служби Наталії Моравській». Подання дисциплінарної комісії та матеріали дисциплінарної справи, передбачені пунктом 25 Порядку, передані начальнику управління Служби Наталії Моравській 17 грудня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної документації за № 254/07-28 від 17.12.2021 на першому аркуші Подання.

Враховуючи його особисті прохання та у зв`язку із сімейними обставинами позивачу за період роботи надавалися відпустки без збереження заробітної плати (наказ від 06.05.2021 № 27-к/07-04, наказ від 29.09.2021 № 65-к/07-04, наказ від 01.11.2021 № 70-к/07-04, наказ від 05.01.2022 № 02-к/07-04).

Також щодо позивача видавалися накази про звільнення від виконання посадових обов`язків зі збереженням посади, а також середньої заробітної плати і зарахуванням до стажу роботи, у зв`язку з участю в черговому засіданні сесії Шумської міської ради (наказ від 25.01.2021 № 06-к/07-04, наказ від 22.03.2021 № 20-к/07-04, наказ від 26.05.2021 № 31-к/07-04).

З огляду на період роботи з 18 грудня 2020 року по 07 лютого 2022 року, що засвідчується табелем обліку робочого часу, з 283 робочих днів, ОСОБА_1 відпрацював 142 робочих днів, що становить 50%. За невеликий обсяг відпрацьованого часу та доручених завдань, то начальник управління навіть не мала змоги бути «упередженою» та «необ`єктивною».

Відповідно до пункту 10 Порядку дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія. Наказом управління Служби від 19.11.2021 № 90-од «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області та затверджено її персональний склад.

Згідно з пунктом 16 Порядку з числа членів дисциплінарної комісії обираються її голова та секретар. Голова дисциплінарної комісії організовує її роботу, призначає місце та дату проведення засідання дисциплінарної комісії та головує на ньому, визначає із членів дисциплінарної комісії доповідача, сприяє здійсненню учасниками дисциплінарного провадження їх прав та обов`язків, забезпечує об`єктивне та повне з`ясування обставин справи, вживає необхідних заходів для забезпечення на засіданні належного порядку та здійснює інші повноваження, які пов`язані із забезпеченням діяльності дисциплінарної комісії.

Відповідно, на засіданні дисциплінарної комісії від 19.11.2021 (протокол від 19.11.2021 № 1) обрано голову та секретаря дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи: обрано головою - Наталію ВОЛОЩУК, заступника начальника управління - начальника відділу інституційного аудиту управління Служби, секретарем - Надію БРУГЕР, головного спеціаліста з питань персоналу управління Служби. Голова дисциплінарної комісії визначає із членів дисциплінарної комісії доповідача. Відповідно до пункту 29 Порядку доповідачем може бути будь-який член дисциплінарної комісії. Будь-яка заборона чи обмеження одній і тій же особі виконувати функції голови чи доповідача відсутня.

Неналежне проведення головою експертної групи ОСОБА_1 планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-Ш ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області стало підставою повного, всебічного та об`єктивного вивчення матеріалів, оскільки саме ОСОБА_15 , як голова експертної групи формувала справу за результатами його проведення, здійснювала підготовку Висновку про якість освітньої та управлінської діяльності закладу освіти, внутрішню систему забезпечення якості освіти та Рекомендацій щодо вдосконалення діяльності закладу освіти за результатами проведення планового інституційного аудиту.

Не відповідає дійсності і той факт, «що в ході розслідування дисциплінарної справи пояснення відібрано лише у 2 членів експертної групи ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) із 6 членів експертної групи, які є працівниками Управління, у зв`язку з цим вони не могли об`єктивно і незалежно оцінити ситуацію, оскільки є підконтрольні і підзвітні начальнику Управління».

Відповідно до наказу управління Служби від 27.10.2021 № 82-од «Про проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області» утворена експертна група для проведення інституційного аудиту відповідно до пункту 12 Порядку проведення інституційного аудиту закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.01.2019 № 17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2019 р. за № 250/33221 (далі - Порядок проведення інституційного аудиту). В зазначеному пункті передбачено, що для проведення інституційного аудиту в закладі освіти Служба, її територіальний орган створює експертну групу. До складу експертної групи входять працівники Служби та/або її територіального органу, а також залучаються експерти (педагогічні працівники, які пройшли сертифікацію та/або мають вищу кваліфікаційну категорію, керівники (заступники керівників) закладів освіти, які пройшли інституційний аудит, а також, у разі потреби, інші фахівці у сфері загальної середньої освіти).

Працівники управління Служби проводять оцінювання освітніх і управлінських процесів закладу освіти та внутрішньої системи забезпечення якості освіти, здійснюють перевірку додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері освіти, а залучені експерти спостерігають за освітньою діяльністю закладу освіти, у тому числі відвідують навчальні заняття.

До складу експертної групи згідно з наказом управління Служби від 27.10.2021 № 82-од «Про проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області», крім голови експертної групи ОСОБА_1, входили два працівники управління Служби ОСОБА_9, головний спеціаліст відділу інституційного аудиту, та ОСОБА_10, головний спеціаліст відділу інституційного аудиту, від яких дисциплінарною комісією було прийнято рішення взяти пояснення. Інші особи, які входили до складу експертної групи, не є працівниками управління Служби.

Не є правдивими твердження позивача, що пояснення суперечать одне одному по одних і тих же фактах, тому не можуть братися до уваги при прийняті рішення. Пояснення підтверджують недотримання головою експертної групи ОСОБА_1 послідовності заходів Плану підготовки та проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, затвердженого наказом управління Служби від 27.10.2021 № 81-од, що свідчить про непрофесійний підхід до проведення цього заходу.

14 грудня 2021 року відбулося засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області (протокол від 14.12.2021 № 3), під час якого розглянуто питання «Про розгляд сформованої дисциплінарної справи стосовно головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області». Доповідач забезпечив збирання документів та матеріалів, необхідних для формування дисциплінарної справи, сформував дисциплінарну справу, доповів на засіданні дисциплінарної комісії. Членами комісії вивчено усі матеріали справи, опрацьовано інформації, пояснення та документи надані особами, що підтверджують обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 .

Не відповідає дійсності та підлягає правовому аналізу твердження позивача щодо недотримання керівником державного органу вимог частини третьої статті 63 Закону України «Про державну службу».

Аналогічна ситуація описується у рішенні Окружного Адміністративного Суду міста Києва від 28 вересня 2021 року у справі № 640/18201/21, розглядаючи позов про визнання протиправними та скасування наказів; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 420/19473/21 розглядаючи позов про визнання протиправними та скасування наказу; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 480/2574/20 розглядаючи позов про визнання протиправними та скасування наказу.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за які до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У безпосереднього керівника державного службовця є право, а не обов`язок вносити клопотання керівнику державної служби про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Частина перша статті 68 Закону України «Про державну службу» встановлює, що суб`єктом призначення порушується дисциплінарне провадження шляхом видання відповідного наказу (розпорядження).

Згідно із частиною першою статті 71 Закону України «Про державну службу», порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (із змінами).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення - керівник державної служби в державному органі щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

При цьому, позивач повинен би звернути увагу першочергово на частину першу статті 63 Закону України «Про державну службу», згідно з якою керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини другої статті 63 Закону України «Про державну службу» з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень.

Керівник державної служби, який в установленому Закону України «Про державну службу» порядку не вжив заходів для притягнення підпорядкованого йому державного службовця до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, а також не подав матеріали про вчинення державним службовцем адміністративного проступку, корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, кримінального правопорушення до органу, уповноваженого розглядати справи про такі правопорушення, несе відповідальність згідно із законом (частина четверта статті 63 Закону України «Про державну службу»).

Недостовірні твердження позивача, зазначені у позовній заяві, щодо самої процедури проведення інституційного аудиту, що також підтверджує його непрофесійність та непослідовність вчинення дій. Зважаючи на те, що основним завданням Державної служби якості освіти України, що визначено Положенням про Державну службу якості освіти України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 р. № 168, є реалізація державної політики у сфері освіти, зокрема з питань забезпечення якості освіти, забезпечення якості освітньої діяльності, здійснення державного нагляду (контролю) за закладами освіти щодо дотримання ними законодавства, у межах повноважень, передбачених законом, то працівник територіального органу Служби, державний службовець, який дотримується принципів професійності, принциповості, постійно дбає про свою професійну честь і гідність, повинен на найвищому рівні забезпечити проведення інституційного аудиту - нової процедури зовнішнього оцінювання освітніх і управлінських процесів, бо саме інституційний аудит, як інструмент розбудови системи якості освіти, може допомогти закладам освіти гарантувати якість освіти; формувати довіру суспільства до системи та закладів освіти, органів управління освітою; постійно та послідовно підвищувати якість освіти. Для ОСОБА_1 в управлінні служби були створені належні умови для ознайомлення з нормативно-правовою базою, забезпечено доступ до організованих Державною службою якості освіти України навчань, облаштовано його робоче місце електронними засобами зв`язку та інтернетом, спільної роботи у складі експертних груп під час проведення інституційних аудитів трьох закладів освіти. Однак позивач не мав бажання працювати, удосконалювати свою фаховість і дбати про належний рівень виконання посадових обов`язків та наказів управління Служби.

Те, що у Порядку проведення інституційного аудиту відсутній пункт 2.2., свідчить про поверхневе ознайомлення з документом та нерозуміння визначених ним процедур.

Натомість пункт 2 Порядку проведення інституційного аудиту передбачає норму: «Метою проведення інституційного аудиту є оцінювання якості освітньої діяльності закладу освіти і вироблення рекомендацій для закладу освіти і його засновника(ів) щодо:

підвищення якості освітньої діяльності та вдосконалення внутрішньої системи забезпечення якості освіти;

приведення освітнього та управлінського процесів у відповідність до вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти (далі - законодавство у сфері освіти), зокрема Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 365).».

Відповідно до Методики оцінювання освітніх і управлінських процесів закладу загальної середньої освіти під час інституційного аудиту, затвердженої наказом Державної служби якості освіти України від 29.03.2021 №01-11/25 (із змінами), під час проведення інституційного аудиту основними методами збору інформації є:

- опитування учасників освітнього процесу (анкетування, інтерв`ю, письмове опитування педагогів щодо самоаналізу їхньої професійної діяльності);

- спостереження (за освітнім середовищем та за проведенням навчального заняття);

- вивчення документації та/або освітніх ресурсів, розміщених на вебсайті закладу освіти.

З огляду на вищезазначене, форма спостереження за освітнім середовищем та за проведенням навчального заняття та форма вивчення документації заповнюються безпосередньо в закладі освіти під час проведення інституційного аудиту.

Згідно з наказом управління Служби від 27 жовтня 2021 року №82-од «Про проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області» інституційний аудит проводився у період з 09 по 15 листопада 2021 року. Отже і форми спостереження за освітнім середовищем та за проведенням навчальних занять, і форма вивчення документації повинні були бути заповненні з 09 по 15 листопада 2021 року.

Аналітичні довідки, про які позивач описує у позовній заяві відповідно до частини першої пункту 22 Порядку проведення інституційного аудиту, складаються членами експертної групи на підставі:

аналізу річного звіту керівника закладу освіти та інших документів про діяльність закладу освіти, інших джерел інформації, не заборонених законодавством;

спостереження за освітньою діяльністю закладу освіти, у тому числі шляхом відвідування навчальних занять;

опитування учасників освітнього процесу щодо освітньої діяльності у закладі освіти.

З огляду на вищезазначене і прослідковується недотримання ОСОБА_1 принципу професійності.

Викликає підозру достовірність твердження позивача, що при проведенні анкетування з учнями були відібрані заяви-згоди (їх ідентифікація) від батьків, які він додає як додатки до позовної заяви.

Впродовж проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області у період з 09 по 15 листопада 2021 року, 16 листопада 2021 року, коли ОСОБА_1 перебував на робочому місці в управлінні Служби, у нього були відсутні заяви-згоди батьків учнів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області. Під час формування матеріалів справи за результатами інституційного аудиту, зазначені заяви-згоди батьків також відсутні.

Ще одне твердження позивача є сумнівним, а саме те, що ним проведено належним чином інтерв`ювання з керівництвом закладу освіти і філіями. Згідно з Планом підготовки та проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, затвердженим наказом управління Служби від 27.10.2021 № 81-од, саме ОСОБА_1 був відповідальним за проведення інтерв`ю з керівником, заступником керівника закладу освіти та мав заповнити відповідні форми, що є додатками 2, 3 до наказу Державної служби якості освіти України від 29.03.2021 № 01-11/25 (в редакції наказу Державної служби якості освіти України від 08.09.2021 № 01-11/58).

Відповідні форми, а саме Перелік питань для інтерв`ю з керівником закладу освіти (завідувачем філією опорного закладу освіти) (додаток 2), Перелік запитань для інтерв`ю із заступником керівника закладу освіти (заступником завідувача філії опорного закладу освіти) (додаток 3) на дату завершення інституційного аудиту не були заповнені.

Також не обґрунтованим є твердження щодо проведення наради з онлайн трансляцією у перший день роботи експертної групи у закладі освіти.

Відповідно до пункту 17 Порядку проведення інституційного аудиту до початку роботи експертної групи в закладі освіти проводиться нарада за участі голови та членів експертної групи, керівника закладу освіти, працівників закладу освіти, батьків або інших законних представників учнів, представників педагогічного колективу, батьків учнів, громадськості (за згодою) та представника засновника. Під час наради голова експертної групи інформує про порядок проведення інституційного аудиту, а представник засновника інформує про створення умов для забезпечення функціонування закладу освіти.

На виконання пункту 3 Плану підготовки та проведення планового інституційного аудиту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, затвердженого наказом управління Служби від 27.10.2021 № 81-од, ОСОБА_1 зобов`язаний був провести 09 листопада 2021 року нараду з онлайн трансляцією за участю відповідних осіб. Він провів 09 листопада 2021 року нараду, але в ній не взяли участі завідувачі філій с. Тудорів, с. Сухостав, їх працівники, що порушило їхні прави на доступ до об`єктивної інформацію про особливості проведення інституційного аудиту. Проведення наради з онлайн трансляцією дало б змогу взяти участь і представникам філій.

Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що «дисциплінарна комісія порушила вимоги пунктів 31, 32 Порядку і позбавила його права бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, заявляти клопотання про необхідність одержання додаткових матеріалів та пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи».

Відповідно до абзацу четвертого пункту 32 Порядку відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

На виконання пункту 31 Порядку дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

У зв`язку з цим, на засіданні дисциплінарної комісії управління Служби 29.11.2021 (протокол від 29.11.2021 № 2) голова доручила секретарю дисциплінарної комісії Бругер Н.П. підготувати та довести інформацію про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 шляхом вручення інформації або надсилання її поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними не менше як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 15.00 год.

Так, 29 листопада 2021 року головою дисциплінарної комісії, заступником начальника управління - начальником відділу інституційного аудиту управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ВОЛОЩУК Наталією Іванівною , у присутності членів дисциплінарної комісії було запропоновано головному спеціалісту відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 нарочно отримати Повідомлення про засідання дисциплінарної комісії, повідомлено про можливість надати письмові пояснення та прибути на засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області. Ознайомитися та отримати вищезазначене Повідомлення ОСОБА_1 відмовився.

Потрібно зазначити, що хоча ОСОБА_1 і перебував у відпустці у зв`язку з навчанням з 01 по 30 грудня 2021 року, відповідно до наказу управління Служби від 30 листопада 2021 року № 50-вп/07-05 «Про надання відпустки ОСОБА_1 », але часто заходив у приміщення управління Служби та спілкувався із колегами.

Також на виконання абзацу третього пункту 32 Порядку, у разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відповідний акт фіксації 14 грудня 2021 року члени дисциплінарної комісії склали про те, що головний спеціаліст відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 не прибув на засідання дисциплінарної комісії, не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення стосовно нього дисциплінарного провадження.

17 грудня 2021 року позивачу направлено повідомлення про те, що 17 грудня 2021 року начальнику управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області внесено подання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 в управлінні Державної служби якості освіти у Тернопільській області. Відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» та пункту 35 Порядку, поінформовано позивача про необхідність надання письмового пояснення начальнику управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно нього. Звернуто увагу, що пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Запропоновано ОСОБА_1 до 24 грудня 2021 року надати письмове пояснення начальнику управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ternopil@sqe.gov.ua.

17 грудня 2021 року Повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання письмового пояснення начальнику управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно нього, надіслано за наявними в особовій справі контактними даними: поштою за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ) , на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

На виконання вищезазначеної норми про можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності видано наказ управління Служби від 28.12.2021 № 81-к/07-04 «Про результати дисциплінарного провадження», відповідно до частини третьої ст.65 Закону України «Про державну службу», пункту 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, враховуючи результати розгляду дисциплінарного провадження стосовно головного спеціаліста відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 , порушеного наказом управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » від 19.11.2021 №90-од, беручи до уваги перебування ОСОБА_1 у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням (наказ від 30.11.2021 №50-вп/07-05) та враховано, що головний спеціаліст відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності в перший день виходу його на роботу.

31 грудня 2021 року - в перший день виходу ОСОБА_1 на роботу, начальник управління Служби Наталія Моравська запросила позивача в кабінет і в присутності членів дисциплінарної комісії ознайомлювала його з матеріалами дисциплінарної справи зачитуючи кожен документ у справі в голос, а також ознайомила його зі змістом частини першої статті 75 Закону України «Про державну службу», а саме, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

ОСОБА_1 відмовився від надання письмового пояснення 31 грудня 2021 року, про що відповідно до частини третьої статті 75 Закону України «Про державну службу», складений Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень.

За результатами цього начальником управління Служби прийнято рішення оголосити головному спеціалісту відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за недотримання пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області, затверджених загальними зборами державних службовців і працівників управління Служби 03.09.2019 (протокол №1) (із змінами), а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність (наказ управління Служби від 31 грудня 2021 року № 83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 »). З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився із зауваженнями та копію наказу отримав.

Отже, його твердження, що «керівництвом порушено вимоги статті 149 Кодексу законів про працю України та пункту 35 Порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, які полягають у тому, що перед накладанням дисциплінарного стягнення мені не дали можливості надати письмові пояснення по фактах та обставинах справи, оскільки не надали можливість ознайомитися з матеріалами справи», є неправдивим та необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України «Про державну службу» відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Не обгрунтованим є і те твердження позивача, що «дисциплінарною комісією документально не підтверджено факту вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто вчинення протиправної винної дії чи бездіяльності, яка вказувала на порушення мною, пункту 2 розділу II Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку, а саме порушення державним службовцем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність, не надано належну оцінку причинам та обставинам справи, не встановлено в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 68 Закону України «Про державну службу» рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження згідно з пункту 6 частини другої статті 65, частини другої статті 66 Закону України «Про державну службу» приймається суб`єктом призначення без попереднього розгляду дисциплінарною комісією.

При цьому, державним службовцем - головним спеціалістом відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області ОСОБА_1 , неодноразово порушувалася трудова дисципліна, про що свідчать службові записки начальника відділу моніторингу, позапланового контролю та взаємодії з органами місцевого самоврядування управління Служби І.В. Ящишин від 19.10.2021 та заступника начальника відділу інституційного аудиту управління Служби І.И. Маланчук від 27.10.2021.

Підлягають оцінці дії ОСОБА_1 в частині його доброчесності як державного службовця, який перебуваючи на листку непрацездатності в період з 23.04.2021 по 30.04.2021 брав участь в різних публічних заходах на території Шумської громади та не дотримувався амбулаторного режиму лікування, про що свідчать дописи в соціальних мережах.

Вищенаведене свідчить про порушення позивачем принципу професійності, принциповості та обов`язку дбати про свою професійну честь і гідність.

Поряд з цим, під час проведення інституційного аудиту у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області організовано його проведення з порушенням Порядку проведення інституційного аудиту, інших нормативно-правових актів, в тому числі і наказів управління Служби.

Відповідно до Порядку проведення інституційного аудиту складається не тільки Акт за результатами перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти, а формується справа за результатами проведення інституційного аудиту, здійснюється підготовка Висновку про якість освітньої та управлінської діяльності закладу освіти, внутрішню систему забезпечення якості освіти та Рекомендацій щодо вдосконалення діяльності закладу освіти за результатами проведення планового інституційного аудиту.

Висновок дисциплінарної комісії про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» не заперечує порушення позивачем трудової дисципліни, що як наслідок стало прийняття рішення про оголошення зауваження.

Отже, суд приходить до висновку, що наказ управління Служби від 31 грудня 2021 року № 83-к/07-04 «Про оголошення зауваження ОСОБА_1 » прийнятий з дотриманням норм законодавства про державну службу.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу від 31 грудня 2021 року №83к/07-04 "Про оголошення зауваження ОСОБА_1 " відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 06 червня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління Державної служби якості освіти у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 8,м.Тернопіль,46027, код ЄДРПОУ/РНОКПП 43091175).

Головуючий суддя Подлісна І.М.