Постанова

від 30.01.2022 по справі 753/20187/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/437/2022 Головуючий в 1-й інстанції: Котвицький В. Л.

№ 753/20187/21

Категорія: ст. 212-21 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Демократи /Демократична партія/», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 23.06.2021 керівник політичної партії Всеукраїнське об`єднання «Демократи /Демократична партія/» /далі - Партія/ ОСОБА_1 подав до Національного агентства з питань запобігання корупції /далі - НАЗК/ Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру /далі - Звіт/ за ІІІ квартал 2020 року з неповним зазначенням інформації, а саме: не відображення в Звіті Дніпропетровської обласної організації Партії /ідентифікаційний код 25015161/, яка в установленому порядку набула статус юридичної особи, відомостей про спонсорські внески здійснені ОСОБА_2 19.08.2020 у виді оплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на суму 630 грн. та сплати за скорочення термінів надання послуг у сфері державної реєстрації на суму 1260 грн., чим порушив п. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичної корупції», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично переклав на нього обов`язок збирати докази по справі та визнав винним на підставі того, що останній не довів свою невинуватість. Наявні в матеріалах справи документи не є доказом його винуватості. Врахування судом квитанції, яка не містить ні підписів, ні печаток, тобто обов`язкових реквізитів документів, також вважає незаконним.

Вказує, що внесення спонсорського внеску за реєстраційні дії є сплатою адміністративного збору та полягає у перерахуванні коштів на відповідний рахунок.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки у ньому відсутні підписи ОСОБА_1 , відсутні дані про роз`яснення йому права та обов`язків. Крім того, виклик до НАЗК для надання пояснень та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення не отримував, публікацію на офіційному сайті НАЗК не бачив.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021. Зазначає, що судом не було оголошено рішення по справі, а лише повідомлено про те, що сторони зможуть дізнатися про прийняте рішення. Однак на неодноразові звернення до суду копію рішення ОСОБА_1 отримав лише 24.11.2021.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення він отримав 24.11.2021, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року, висновку про результати аналізу Звіту політично партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 19.08.2021 № 754 та іншими письмовими доказами.

З огляду на те, що суд мотивував своє рішення даними письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, вважаю необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості судового рішення.

Відповідальність за ст. 212-12 КУпАП настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, яка відповідальна за подання, у тому числі, підписання звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Демократи» (Демократична партія) порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року.

При цьому підстав для визнання вказаного доказу недопустимим через його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутності підпису ОСОБА_1 з приводу ознайомлення з його змістом, а також відсутність даних про роз`яснення йому процесуальних прав, не вбачаю. Вважаю, що судом першої інстанції повно та обґрунтовано надано відповідь з цього приводу в мотивувальній частині судового рішення, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням НАЗК від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, відомості щодо майна, доходів, витрат і зобов`язань місцевої організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, є обов`язковими для подачі в Звіті політичної партії. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 19.12.2019 № 410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичної корупції» до початку функціонування електронної системи подання та оприлюднення звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичні партії подають звіти про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру в порядку та в спосіб, визначені Законом України "Про політичні партії в Україні" в редакції, що діяла на день опублікування цього Закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» в редакції Закону №140-IX від 02.10.2019, Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру повинен містити інформацію про, в тому числі, про дату здійснення кожного внеску на користь політичної партії, її місцевої організації, яка в установленому порядку набула статус юридичної особи, а також до виборчого фонду політичної партії, її місцевої організації чи кандидата від політичної партії (місцевої організації партії) на відповідних загальнодержавних або місцевих виборах (у разі проведення виборів), розмір (суму) отриманого внеску, найменування, місцезнаходження, код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичної особи, яка здійснила внесок, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) фізичної особи, яка здійснила внесок на підтримку політичної партії.

З даних протоколу № 91 засідання Політичної Ради Всеукраїнське об`єднання «Демократи (демократична партія)» від 27.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений та відповідальний за подання, в тому числі, підписання звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевих організацій Партії за статусом юридичної особи, починаючи з першого кварталу 2020 року до припинення їх діяльності.

З даних Звіту політичної партії Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнського об`єднання «Демократи (демократична партія)» за ІІІ квартал 2020 року вбачається, що її подав та підписав ОСОБА_1 .

З даних акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру партії Всеукраїнське об`єднання «Демократи» (Демократична партія) за період з 01.07.2020 по 30.09.2020 вбачається, що 25.09.2020 державним реєстратором (Лур`є І.Л. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Дніпропетровську обласну організацію Партії (ідентифікаційний код 25015161), а саме: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Згідно з квитанціями від 19.08.2020 № 1-2635К та № 1-2655К адміністративний збір за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу сплачено ОСОБА_2 на суму 630,00 грн та за проведення такої реєстрації у скорочені терміни на суму 1 260,00 грн.Висновок про результати аналізу Звіту Партії від 19.08.2021 №754, затверджено наказом Національного агентства від 19.08.2021 № 527/21

Тобто, за результатами перевірки відповідності відображеної у Звіті інформації вимогам законодавства України, зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів встановлено неповноту, а саме: у Звіті Дніпропетровської обласної організації Партії (ідентифікаційний код 25015161), яка в установленому порядку набула статус юридичної особи, не відображено відомості про спонсорські внески, здійснені на її користь фізичною особою 19.08.2020 у виді оплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та за проведення такої реєстрації у скорочені терміни на загальну суму 1 890,00 гривень, що є порушенням п. 2 ч. 9 ст. 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичної корупції».

При цьому вважаю, що уповноваженими особами на складання протоколу адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 за вказаною статтею, а його доводи щодо покладення на нього судом обов`язку доказувати свою невинуватість, не відповідають даним матеріалам справи.

Так само вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що квитанції про здійснення касових операцій №1-2635-К та №1-3655К не можна вважати достовірними та належними доказами з урахуванням відсутності на них підписів та печаток. ОСОБА_1 ні під час судового розгляду, ні в апеляційній скарзі не заперечував факту достовірності даних, які там викладені.

З приводу відсутності документів, які б підтверджували надходження коштів на рахунок Управління казначейства у Соборному районі міста Дніпра, то суд зауважує, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, передбачає факт внесення спонсорського внеску за реєстраційні дії, а не факт зарахування його на рахунки державного бюджету.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підлягає залишенню без зміни. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук