Ухвала

від 02.06.2022 по справі 761/9416/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/9416/22

Провадження № 1-кс/761/5355/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022100000000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12022100000000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12022100000000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2022 приблизно о 16:20 год., на будівництві, за адресою: АДРЕСА_1, в наслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, зазнав тяжких тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_5 .

24.05.2022 в період часу з 15:10 год. до 16:10 год. у порядку ч. 3 ст. 233, 234, 237 КПК України проведено огляд будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду вказаного будівництва був присутній один із засновників компанії ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» (ЄДРПОУ: 41537387), юридична адреса: м. Київ, пров. Ібілінський, 4/10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що офісне приміщення компанії ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» (ЄДРПОУ: 41537387) розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 15.

Так, 24.05.2022 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із невідкладним випадком, до постановлення ухвали слідчого судді, проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» (ЄДРПОУ: 41537387) розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 15, зокрема в приміщенні кабінету одного із засновників ТОВ «ГОЛД ДРАГОН» ОСОБА_6 .

У ході даного обшуку речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, не виявлено та нічого не вилучалось.

З огляду на викладене, слідчий просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Також проведення невідкладного обшуку в порядку ст. 233 ч.3 КПК України має бути зумовлено необхідністю врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведеного обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів існування загрози знищення майна матеріали клопотання не містять, як і не доведено неможливість отримання відповідного дозволу на проведення обшуку завчасно.

Відтак, доданими до клопотання документами не підтверджено, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 15, де був проведений обшук.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022100000000286 від 24.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1