Ухвала

від 05.06.2022 по справі 320/13425/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

06 червня 2022 року м. Київ № 320/13425/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування висновків,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи безпеки бізнесу» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- скасувати висновки Головного управління ДПС у Київській області про порушення ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» вимог ч.ч. 1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п. 185.1 ст. 185, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, які призвели до заниження податку на додану вартість за березень 2020 на суму ПДВ 64 767 грн. (рядок 18 Декларації).

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 01 червня 2022 року №70/р-ка, у зв`язку із перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, за результатом повторного автоматизованого розподілу справ, справу (позовну заяву) №320/13425/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

В силу положень частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закону), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2021 року, становить 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Водночас, жодних обставин, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору у позовній заяві не наведено, належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин не приєднано, а отже підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Згідно ч. 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта).

Відповідно до приписів частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем оскаржуються до суду висновки Головного управління Державної податкової служби у Київській області при проведенні документальної позапланової перевірки, яка була проведена на підставі наказу відповідача від 20 травня 2021 року №864-п «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» (код ЄДРПОУ 41623748)», однак позивачем не надано до суду примірник ні оспорюваних висновків, ні копії самого наказу та не заявлено клопотання про витребування цих документів.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчену копію наказу відповідача про проведення перевірки, а у разі його відсутності клопотання про його витребування;

- належним чином засвідчені оскаржувані висновки Головного управління ДПС у Київській області, а у разі його відсутності клопотання про їх витребування;

- документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу за №320/13425/21 до свого провадження.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні системи безпеки бізнесу" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування висновків, залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.