Рішення

від 07.06.2022 по справі 340/481/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року справа № 340/481/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» (далі Господарство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування 9 рішень Управління від 14 грудня 2021 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 12 листопада 2021 року, №2 від 13 листопада 2021 року, №3 від 14 листопада 2021 року, №4 від 15 листопада 2021 року, №5 від 16 листопада 2021 року, №6 від 17 листопада 2021 року, №7 від 18 листопада 2021 року, №8 від 19 листопада 2021 року, №9 від 23 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних безпідставні, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Стверджує, що подав до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.180-183, 198-201).

Пояснили, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували подати разом з поясненнями.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.151-152).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Господарство платник податку на додану вартість (а.с.29).

Основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.22-27).

Позивач працевлаштував 3 працівників (а.с.80).

Господарство подало податковому органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.80).

Має такі основні засоби: трактор, культиватор, сівалку, панель висіву з кронштейном.

24 травня 2021 року подано до органів статистики звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (а.с.73-76).

Згідно вказаного звіту та довідки Головного правління Держгеокадастру у Кіровоградській області Господарство орендує 125,84 га землі (а.с.30).

18 травня 2020 року ТОВ «Компас Кіровоград» (продавець) та Господарство (покупець) уклали договір поставки нафтопродуктів (а.с.53-57).

27 листопада 2020 року ПП «Агротайм» (продавець) та Господарство (покупець) уклали договір купівлі-продажу насіння сільськогосподарських культур та/або засобів захисту рослин (насіння кукурудзи РЖТ ЛІПЕККС (фунгіцид+інсектицид, імп.)) (а.с.45-52).

30 березня 2021 року ТОВ «Агромакс-Плюс» (постачальник) та Господарство (покупець) уклали договір постачання мінеральних добрив (а.с.31-41).

Талько-графітову суміш придбано у ТОВ «Агро Кар» (а.с.42-43).

31 травня 2021 року Господарством складено акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2021 року (а.с.44).

Того ж дня складено акт про витрати насіння і садивного матеріалу за травень 2021 року (а.с.58-59).

12 листопада 2021 року СФГ «Коробейко В.І.» (виконавець) та Господарство (замовник) уклали договір надання сільськогосподарських послуг в рослинництві (а.с.60-61, 72).

12 листопада 2021 року позивач (продавець) та ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (далі Товариство) (покупець) уклали договір купівлі-продажу вологої кукурудзи урожаю 2021 року у кількості 400 т. (а.с.62-67).

Приписами пункту 4.1 та підпунктами 4.1.1 та 4.1.2 пункту 4.1 договору передбачено, що оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця.

Покупець сплачує продавцю 86% вартості поставленої партії товару протягом трьох робочих днів з дати отримання партії товару та певних документів.

Остаточну оплату 14% вартості поставленої партії товару покупець здійснює протягом трьох робочих днів з дати отримання ним податкової накладної на партію товару складеної в електронній формі та належно зареєстрованої продавцем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до приписів пунктів 5.1, 5.2, 5.5 правочину поставка товару здійснюється на умовах FCA, згідно Інкотермс 2000.

Пункт навантаження: с.Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область.

Право власності та всі ризики щодо поставленого товару переходять до покупця в момент передачі товару покупцю, або його перевізнику шляхом підписання видаткової накладної (товаротранспортної ) накладної на товар.

Відповідно до приписів пункту 10.1 правочину останній набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23 листопада 2021 року виписані видаткові накладні (а.с.68, 83, 91, 99, 107, 115, 123, 131, 139).

12 листопада 2021 року видано довіреність (а.с.70).

12 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №1 на суму 118817,37 грн. (з урахуванням ПДВ 14591,61 грн.) (а.с.77).

13 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №2 на суму 1513800,84 грн. (з урахуванням ПДВ 185905,37 грн.) (а.с.86).

14 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №3 на суму 464216,01 грн. (з урахуванням ПДВ 57008,98 грн.) (а.с.94).

15 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №4 на суму 838654,08 грн. (з урахуванням ПДВ 102992,61 грн.) (а.с.102).

16 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №5 на суму 1339325,52 грн. (з урахуванням ПДВ 164478,57 грн.) (а.с.110).

17 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №6 на суму 1323563,56 грн. (з урахуванням ПДВ 162542,89 грн.) (а.с.118).

18 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №7 на суму 425642,52 грн. (з урахуванням ПДВ 52271,89 грн.) (а.с.126).

22 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №8 на суму 397569,02 грн. (з урахуванням ПДВ 48824,27 грн.) (а.с.134).

23 листопада 2021 року позивач виписав податкову накладну №9 на суму 691154,90 грн. (з урахуванням ПДВ 84878,67 грн.) (а.с.142).

Товариство самостійно вивезло товар.

17, 19, 22, 24, 26 листопада 2021 року Товариство сплачувало кошти у сумах 104225,76 грн., 1327895,47 грн., 407207,03 грн., 735661,47 грн., 1174846,95 грн., 1161020,67 грн., 373370,63 грн., 348744,75 грн., 606276,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.71, 85, 93, 101, 109, 117, 125, 133, 141).

06, 08 грудня 2021 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних (а.с.78, 87, 95, 103, 111, 119, 127, 135, 143).

У квитанції зазначено, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 08, 11 грудня 2021 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.79, 88, 96, 104, 112, 120, 128, 136, 144).

Управління підтвердило їх отримання у відзиві (а.с.180-183).

14 грудня 2021 року Управління прийняло 9 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних (а.с.81, 89, 97, 105, 113, 121, 129, 137, 145).

У рішеннях в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

Рішення прийняті на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 14 грудня 2021 року (а.с.184-194).

Підстава ненадання повного пакету документів щодо формування податкового кредиту та зобов`язання (договорів придбання товарів (посівного матеріалу, ЗЗР, ПММ та ін.), інформації щодо транспортування продукції).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції.

Управління підтверджує їх отримання у відзиві (а.с.180-183).

Зазначає про відсутність повного пакету документів щодо формування податкового кредиту та зобов`язання (договорів придбання товарів (посівного матеріалу, ЗЗР, ПММ та ін.), інформації щодо транспортування продукції).

Так, кукурудзу позивач виростив на орендованій землі.

Згідно довідки Головного правління Держгеокадастру у Кіровоградській області Господарство орендує 125,84 га землі.

На такій площі землі можна зібрати 400 т. кукурудзи.

Позивач надав суду докази придбання насіння сільськогосподарських культур, засобів захисту рослин, мінеральних добрив та отримання послуг з посіву і збору врожаю.

Перевезенням товару опікувався покупець, представник якого отримав товар на підставі довіреності.

Кошти за товар сплачено.

Суд визнає, що наданих документів достатньо для правомірності формування податкового кредиту.

Податкові накладні складені за фактом постачання товару.

Отже, позивач правомірно склав їх, керуючись приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України.

Тому рішення Управління протиправні та їх належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 22329 грн. (а.с.16).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвели до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12 листопада 2021 року №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 12 листопада 2021 року №1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13 листопада 2021 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 13 листопада 2021 року №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14 листопада 2021 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 14 листопада 2021 року №3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15 листопада 2021 року №4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 15 листопада 2021 року №4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16 листопада 2021 року №5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 16 листопада 2021 року №5.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 17 листопада 2021 року №6.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 17 листопада 2021 року №6.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18 листопада 2021 року №7.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 18 листопада 2021 року №7.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 19 листопада 2021 року №8.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 19 листопада 2021 року №8.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 14 грудня 2021 року, яким фермерському господарству «Коробейко Ірина Михайлівна» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23 листопада 2021 року №9.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» від 23 листопада 2021 року №9.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь фермерського господарства «Коробейко Ірина Михайлівна» судові витрати в сумі 22329 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей