Постанова

від 06.06.2022 по справі 2340/3561/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 2340/3561/18

адміністративне провадження № К/9901/8767/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 (суддя - Руденко А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 (головуючий суддя - Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі №2340/3561/18.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» (далі - ТОВ «Союз-Торг-2005») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області) від 27.06.2018 №0006451402, №0006461402 та №0006431402.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки він повідомив відповідача (на запит про надання документів), що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук, в тому числі, на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_1 та вилучено всі документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Союз-Торг-2005», тому товариство позбавлено можливості надати копії підтверджуючих документів, які запитувались податковим органом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент проведення позапланової документальної виїзної перевірки, первинна документація позивача по взаємовідносинам з контрагентами була відсутня у зв`язку із вилученням правоохоронними органами. При цьому, в порушення пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, відповідач до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із запитом про надання первинних бухгалтерських документів не звертався, терміни перевірки не продовжив, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства, відображеного в акті перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління у Черкаській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх доводів Головне управління ДФС у Черкаській області зазначає, що позивачем до початку проведення перевірки не було надано жодного документа, який би підтверджував факт вилучення будь-яких первинних документів ТОВ «Союз-Торг-2005», в тому числі і документів по взаємовідносинам з ТОВ «Меркурі Інновейшн» та ТОВ «Вієн ЛТД», що свідчить про відсутність підстав для продовження або перенесення термінів перевірки. Перевірка ТОВ «Союз-Торг-2005» була призначена та проведена у відповідності до норм податкового законодавства, в акті перевірки податковим органом правомірно викладено висновок про порушення вимог Податкового кодексу України та відповідно до вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вподальшому ГУ ДФС у Черкаській області заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відносно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому, враховуючи правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), ця справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спори за позовами боржника до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підвідомчі господарському суду у справі про банкрутство цього боржника.

Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Союз-Торг-2005» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі суд звертає увагу, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято 27.06.2018, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Союз-Торг-2005» порушено 10.08.2021, платник звернувся з позовом до суду першої інстанції у вересні 2018 року, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство та до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, що свідчить про відсутність підстав для застосування до розглядуваних правовідносин правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з її непідсудністю адміністративним судам та скасування судових рішень, прийнятих відповідно до існуючих на час їх ухвалення юрисдикційних правил та їх тлумачення, з мотивів порушення підсудності, суд касаційної інстанції не вбачає і доходить висновку про необхідність розгляду касаційної скарги по суті.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Черкаській області направлено до ТОВ «Сою-Торг-2005» запит від 16.05.2018 №20940/23-00-14-0216 про надання документів бухгалтерського та податкового обліку, що безпосередньо стосуються фінансово-господарської діяльності за червень - липень 2015 року.

Листом від 18.05.2018 №18/05 ТОВ «Союз-Торг-2005» повідомлено відповідача, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук, в тому числі в офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_1 та вилучено всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Союз-Торг-2005», у зв`язку з чим товариство позбавлено можливості надати копії підтверджуючих документів, які запитуються.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.05.2018 №922, направлення на перевірку, виданого ГУ ДФС у Черкаській області від 17.05.2018 №863/23-00-14-0209, з 17 по 23 травня 2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союз-Торг-2005» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень - липень 2015 року та податку на прибуток за 2105 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Інновейшн» за червень 2015 року, ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Під час перевірки встановлено, що підприємством не надано до перевірки первинних документів, що використовуються в податковому та бухгалтерському обліку, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, передбачених Податковим кодексом України для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за червень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Інновейшн», за липень 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» та податку на прибуток за 2015 рік.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 31.05.2018 №221/23-00-14-0205/33283145, в якому відображено висновки про порушення позивачем:

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, пункту 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, пунктів 6, 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 50576 грн.;

пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, підпункту 1 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, у результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2015 року на суму 36746 грн; зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з ПДВ за червень 2015 на суму 46956 грн, за липень 2015 року на суму 19450 грн.

На підставі названого акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Черкаській області 27.06.2018 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№0006451402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 50576,00 грн, в тому числі за основним платежем 50576,00 грн;

№0006461402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 45932,50 грн, в тому числі за основним платежем 36746,00 грн, за штрафними санкціями 9186,50 грн;

№0006431402 про завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість 19450,00 грн.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктами 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За приписами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Проте, винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.

Як встановлено судами, згідно з протоколом обшуку від 24.01.2018, складеним слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, всі первинні бухгалтерські документи ТОВ «Союз-Торг-2005» за період господарської діяльності 2015-2017 були вилучені.

Позивач листом від 18.05.2018 №18/05 повідомив ГУ ДФС у Черкаській області про те, що первинні документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності за червень - липень 2015 року не можуть бути надані у зв`язку з їх вилученням за протоколом обшуку.

Отже, станом на момент проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача його первинна документація по взаємовідносинам з контрагентами була відсутня у зв`язку із її вилученням слідчим органом.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідачем доказів на підтвердження факту звернення до правоохоронних чи інших органів, якими було здійснено вилучення первинних фінансово - господарських документів у позивача з метою з`ясування питання щодо того, які саме документи було вилучено та отримання належним чином засвідчених копій відповідних документів, суду надано не було.

Отже, відповідачем не було вжито передбачених Податковим кодексом України заходів щодо отримання документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Вієн ЛТД» та ТОВ «Меркурі Інновейшн» та не враховано причини неможливості надання відповідних документів позивачем.

Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, на підставі первинних документів, які податковим органом не досліджувались у повному обсязі, тому висновок про порушення податкового законодавства є передчасним.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не навів належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663).

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про закриття провадження у справі.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №2340/3561/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова