Ухвала

від 06.06.2022 по справі 381/456/22

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/456/22

Провадження 2-з/362/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Василькові Київськоїобласті заявупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку: кадастровий номер 3221455300:01:017:0280, площею 0,1460 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, адреса: АДРЕСА_1 ), в тому числі із забороною відчужувати, користуватися та проводити земельні поліпшення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що протоколом про результати земельних торгів, ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було визнано переможцем електронного аукціону № LSE001-UA-20211129-80525, який відбувся 30.12.2021 р., та, відповідно, йому надано строк на оплату забезпечувального платежу у розмірі 2 846 000,00 грн. протягом 15 днів з моменту проведення аукціону.

Сума забезпечувального платежу у розмірі 2 846 000,00 грн., на момент підписання 18.01.2022 р. вказаного акту, Відповідачем-3 сплачена не була. Однак, Актом про реалізацію предмета іпотеки № LSE001-UA-20211129-80525 станом на дату його підписання вже було визначено, що даний акт є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріусом.

З вказаного слідує, що ще до моменту сплати ОСОБА_3 забезпечувального платежу у розмірі 2 846 000,00 грн. він протизаконно отримав право провести державну реєстрацію земельної ділянки на себе, не здійснюючи при цьому оплату забезпечувального платежу.

Поза тим, 21.01.2022 р. на сайті Державного підприємства «Прозорро.Продажі» було опубліковано Платіжне доручення щодо розрахунку за результатами електронних торгів №1517 від 21.01.2022 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР» (Код ЄДРПОУ: 39484263) здійснило перерахування ОСОБА_4 з призначенням: «ЗТ. Депозит зг. прот. № LSE001-UA-20211129-80525 від 30.12.2021 р. ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ».

Однак, при проведенні електронного аукціону може мати місце фальсифікація, так як платіж був проведений після підписання акту, а саме платіжне доручення завантажено в форматі PNG- розширення програм графічних редакторів замість розширення PDF яке застосовують банки, на платіжному доручення обрізана печатка фінустанови банку, на платіжному дорученні відсутній код платіжного доручення.

21.01.2022 р. Позивач звернувся до ТОВ «Е-ТЕНДЕР» з адвокатським запитом, з проханням надати інформацію, чи дійсно здійснено оплату ОСОБА_3 суми забезпечувального платежу в розмірі 2 846 000,00 грн. (два мільйони вісімсот сорок шість тисяч гривень 00 копійок) відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-20211129-80525, який сформовано: 30.12.2021 р. 11:57:02.

Станом на момент звернення до суду з даним забезпеченням, Позивач отримав відповідь на адвокатський запит з відмовою надати інформацію щодо оплати ОСОБА_3 гарантійного платежу, звідси існує об`єктивна вірогідність, що платіжне доручення є сфальсифікованим, а гарантійний платіж за земельну ділянку не здійснювався взагалі.

Таким чином, існують всі підстави вважати, що ОСОБА_3 незаконно визнано переможцем електронного аукціону № LSE001-UA-20211129-80525 від 30.12.2021 р., а тому земельна ділянка незаконно ним отримана і в подальшому вона може бути відчужена на користь третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене, у разі визнання переможцем електронного аукціону № LSE001-UA-20211129-66705 ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відсутність забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 3, 5, 6, 7ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить відомостей належності спірної земельної ділянки та вартості такого майна, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду.

Згідно ч. 10ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1ст. 151ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153,352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко