Рішення

від 15.10.2007 по справі 7/272/07-25/228/07-7/377/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                       

Справа № 

7/272/07-25/228/07-7/377/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 1 Запорізької філії Відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком” , м. Бердянськ Запорізької області  до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,                           м. Бердянськ

Запорізької області про стягнення 

2821,36 грн. Суддя 

Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Гайдук Ю.І., дов. № 214 від

25.09.2007 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь

позивача 2821,36 грн., які складаються з 2655,33 грн. основного боргу за

договором № 102214 від 01.09.2006 р. про надання послуг електрозв'язку, 143,04

грн. втрат від інфляції, 6,00 грн.-3% річних та 16,99 грн. пені за неналежне

виконання умов договору.

20.06.2007 р. порушено провадження

у справі, розгляд якої призначений на 20.08.2007 р. Ухвалою в. о. голови

господарського суду від 20.08.2007 р. 

строк вирішення спору було продовжено на один місяць -до 20.09.2007 р.,

розгляд справи перенесено  на 19.09.2007

р.

Розпорядженням № 1320 від

19.09.2007 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області,  справу № 7/272/07 передано на розгляд судді

Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 19.09.2007 р.

справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/272/07-25/228/07,

судове засідання  призначено на

15.10.2007 р.

Розпорядженням № 1567 від

15.10.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  у зв'язку з щорічною відпусткою судді

Дьоміної А.В., справу                    

№ 7/272/07-25/228/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.

Ухвалою суду від 15.10.2007 р.

справу було прийнято до провадження, надано                          №

7/272/07-25/228/07-7/377/07, судове засідання 

призначено на той же день, яке зазначено в ухвалі судді Дьоміної А.В.,

тобто 15.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суду  на адресу сторін були відправлені вчасно та

до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її

отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні 15.10.2007 р.

представник позивача підтримав заявлені вимоги.Заявлені вимоги позивач

обґрунтовує ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,               ст. 193 Господарського кодексу

України, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”  та умовами договору № 102214 від 01.09.2006

р.

Відповідач 15.10.2007 р. в судове

засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду не виконав, відзив та інші

витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове

засідання без поважних причин не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення

президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р.

“Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність,

деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть

участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,

якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,

зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи

визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено

законом.

В разі зміни місцезнаходження,

суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний 

в семиденний строк  з моменту

таких змін повідомити органи державної реєстрації, надавши необхідні документи.

Докази подачі відомостей про зміну місцезнаходження відповідачем не надавались.

Згідно ст. 22 ГПК України,

сторони  зобов'язані добросовісно

користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до

прав  і охоронюваних законом інтересів

другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин

справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його

представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в

попередніх  ухвалах суду і направлення

суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив

на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу

може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для

вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не

скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду

відзив  на позовну  чи доказів заперечення (при наявності таких,

чи доказів виконання договірних зобов'язань.

По клопотанню представника позивача

судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового

процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75

ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 15.10.2007

р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір № 102214 про надання послуг електрозв'язку

(надалі - договір).

Згідно умов Договору позивач взяв

на себе зобов'язання  надавати послуги

електрозв'язку, а відповідач зобов'язався 

оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував

свої зобов'язання за договором, зокрема, в період з жовтня 2006 р. по грудень

2006 р. надав відповідачу послуги на загальну суму            2655,33 грн.

Відповідно до підпункту 4.2.

договору, відповідач зобов'язався сплачувати послуги електрозв'язку

за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно п. 4.6. договору, сторони

узгодили, що у разі застосування авансової системи сплати відповідач для

одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного

місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менш що суми послуг,

наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10

числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично

наданих послуг.

Однак, відповідач свої обов'язки по

оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі

2655,33 грн.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та 

інші  учасники  господарських відносин  повинні 

виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до

закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова

від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526

Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент

розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 2655,33 грн.,

доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 2655,33 грн. основного боргу

належить задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу

України  боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого 

індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми, 

якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором

або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення

втрат від інфляції в сумі 143,04 грн. та                  6,00 грн. -3% річних

обґрунтовані і  підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача 16,99 грн. пені за прострочення оплати послуг.

Відповідно до ст. 230 ГК України

штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми

(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний

сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,

невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 5.8. договору,

сторони обумовили, що у разі несплати за наданні послуги електрозв'язку понад

установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового

періоду),  відповідач сплачує пеню, яка

обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що

діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з

чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, вимога

позивача про стягнення пені в сумі                16,99 грн. обґрунтована і

підлягає задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК

України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 625

Цивільного кодексу України,   ст. 193

Господарського    кодексу    України,  

ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82, 

84,  85 Господарського

процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 1 Запорізької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”  (71112,

Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 19, кв. 59,  р/р 260063667 

у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827,                  код 01184385) 2655,33 грн.

основного боргу,  143,04 грн. втрат від

інфляції, 6,00  грн. -3% річних,  16,99 грн. пені, 102,00 грн. державного мита

та      118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через

10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                          

Н.С. Кутіщева