Ухвала

від 06.06.2022 по справі 947/1731/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/1731/22

Провадження № 1-кс/947/4244/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000589 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №42021160000000589 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обставини кримінального правопорушення викладені слідчим у клопотанні.

Крім того, слідчий зазначив у клопотанні, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021160000000589 від 02.12.2021 здійснюється за ознаками злочину, передбаченогоч.2ст.364 КК України, оскільки в діях колишнього голови Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_6 та державного реєстратора ОСОБА_7 наявні ознаки можливого зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших (близьких) осіб в супереч інтересам служби, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Так, 20.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного судум. Одеси проведено обшук автомобіля марки Mercedesмоделі «ML500», в кузові чорного кольору, з д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В ході вищевказаного обшуку, слідчим виявлено та вилучено речі та документи, що можуть мати значення для досудового розслідування, а саме: аркуш паперу з гербовою печаткою (відтиском) Кілійської райдержадміністрації, Одеської області 0455733 на13 арк; копія інформаційної картки на3 арк.; заява ТОВ «АВАЛЛОН 2005» на 2 арк.; рішення Вилківської міської ради, Ізмаїльського району, Одеської області XVI сесії VIIІ скликання № 1395 від 23.12.2021 на 2 арк.; опис меж земельної ділянки за кадастровим номером 5122383000:01:001:0602 на 1 арк.; посвідчення голови Кілійської райдержадміністрації від 21.01.2020.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

За результатами проведення огляду вказаних вилучених речей встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою проведення ряду судових експертиз. Окрім цього, технічні засоби збереження інформації, а саме жорсткі диски, несуть в собі великий об`єм інформації, детальний огляд яких потребує значного часу.

Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в арешті майна, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, клопотання слідчого не обґрунтоване, вилучені речі не мають відношення до даного кримінального провадження, просив відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі, а речі повернути власнику.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно доположень ч.3ст.132КПК України-застосування заходівзабезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42021160000000589 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля марки Mercedes моделі «ML500», в кузові чорного кольору, з д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.

Окрім того, постановою слідчого від 20.05.2022 року вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі, з забороною користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000589 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля марки Mercedes моделі «ML500», в кузові чорного кольору, з д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме на : аркуш паперу з гербовою печаткою (відтиском) Кілійської райдержадміністрації, Одеської області 0455733 на13 арк; копія інформаційної картки на3 арк.; заява ТОВ «АВАЛЛОН 2005» на 2 арк.; рішення Вилківської міської ради, Ізмаїльського району, Одеської області XVI сесії VIIІ скликання № 1395 від 23.12.2021 на 2 арк.; опис меж земельної ділянки за кадастровим номером 5122383000:01:001:0602 на 1 арк.; посвідчення голови Кілійської райдержадміністрації від 21.01.2020, із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1