Ухвала

від 08.06.2022 по справі 755/2205/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

"09" червня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/2205/22

провадження № 2-п/755/34/22

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»,про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, ухваленим у справі № 755/2205/22, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» (м. Київ, вул. Ю. Шумського, б. 1-А, Код ЄДРПОУ 37500969) заборгованість по оплаті внесків і платежів за період з 01.04.2020 року по 31.12.2021 року у розмірі 6 179,82 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., а всього на загальну суму 12 660 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 82 копійки.

25.05.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Представник позивача ОСББ «Магнат» Золотопуп С.В. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові заперечення проти заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду від 13 квітня 2022 року, просив у задоволенні заяви відповідача відмовити, здійснити розподіл витрат на правничу допомогу та провести судове засідання за його відсутності. (а.с. 80-84)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа/ухвали суду від 26.05.2022 року на електронну адресу відповідача, зазначену ним у заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с. 79), про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/2205/22 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали суду від 14 лютого 2022 року разом із позовною заявою надіслано відповідачу за останньою відомою адресою його реєстрації. (а.с. 42, 47)

Разом з тим, ураховуючи наявність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 має останню адресу реєстрації по м. Києву до 23.05.1997 року ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 42), однак заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла щодо належної відповідачу на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 , судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті «Судова влада». (а.с. 48) При цьому, відповідачем ОСОБА_1 на заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено адресою його зареєстрованого проживання: АДРЕСА_4 . (а.с. 69)

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою останнього відомого офіційного зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, відповідач, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , отримав інформацію щодо ухваленого заочного рішення суду від 13 квітня 2022 року та скористався правом подачі 20 травня 2022 року заяви про перегляд заочного рішення суду, що свідчить про відсутність у відповідача обмежень щодо отримання інформації про відкриття провадження у справі, про порядок її розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі у електронному вигляді.

Крім того, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, є безпідставними, - оскільки письмовий відзив відповідача на позовну заяву, який міститься у заяві про перегляд заочного рішення суду, та на який посилається відповідач як на підставу перегляду заочного рішення суду, містить дані щодо спірних правовідносин, які вже було досліджено у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7181/20, що залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 року (а.с. 59-68), та ураховано і досліджено у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року у справі № 755/2205/22, яке відповідач просить переглянути.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначено однією із підстав перегляду часткову сплату ним заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак жодного доказу на підтвердження факту часткової оплати заборгованості відповідачем до заяви не долучено.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»,про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено, що: «Судова колегія зазначає, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.»

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду ОСББ «Магнат» укладено з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» Договір про надання правничої допомоги № 13/12/2021-3 від 13.12.2021 року, відповідно до умов якого Бюро зобов`язалося надати клієнту правничу допомогу у цивільній справі за позовом клієнта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов`язковим внескам, за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляції і 3% річних. (а.с. 25-26)

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, сторони погодили, що вартість послуг складає 2 000,00 грн. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного Договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною Договору.

Крім того, долучено до матеріалів справи Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2022 року, підписаний сторонами Договору про надання правничої допомоги № 13/12/2021-3 від 13.12.2021 року, відповідно до якого надано правничу Допомогу за Договором зі складення та підготовки до подачі до Дніпровського районного суду м. Києва заперечень на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2022 року у справі № 755/2205/22, кількість годин надання послуги становить 1 годину, вартість робіт становить 2 000,00 грн. (а.с. 83)

Проаналізувавши вищедосліджені докази, суд визнає доведеним понесення позивачем витрат на правничу допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги № 13/12/2021-3 від 13.12.2021 року на суму 2 000,00 грн., яка є співмірною сумою щодо обсягу наданих адвокатом послуг та складності розглянутої справи, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у порядку розподілу судових витрат та відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат»,про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року, подану в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» (м. Київ, вул. Ю. Шумського, б. 1-А, Код ЄДРПОУ 37500969) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 червня 2022 року.

Суддя: В.І. Галаган