Ухвала

від 06.06.2022 по справі 925/1608/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" червня 2022 р. Справа№ 925/1608/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Черкаської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2022 у справі №925/1608/21 (суддя Кучеренко О.І.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Черкаської міської ради Черкаської області про стягнення 39554,83 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.03.2022 у справі №925/1608/21 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 39554,83 грн. заборгованості.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Черкаської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2022 у справі №925/1608/21 до надходження матеріалів оскарження на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1608/21.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №925/1608/21.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної позовної заяви, враховуючи ціну позову у розмірі 39 554,83 грн., обґрунтованим розміром судового збору було 2 270 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3 405, 00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

При цьому, у додатку до апеляційної скарги зазначено клопотання про відтермінування судового збору.

Вказане клопотання відсутнє у додатках до скарги, що також підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 №925/1608/21/09.1-26/239/22.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Також, до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу у справі.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до суду не подано.

При цьому, згідно Акту Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 №925/1608/21/09.1-26/239/22 під час розкриття конверту, надісланого апелянтом, встановлено відсутність всіх вказаних у додатках документів, тобто, зокрема, й доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Черкаської міської ради Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2022 у справі №925/1608/21 - залишити без руху.

2. Черкаській загальноосвітній школі I-III ступенів №8 Черкаської міської ради Черкаської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Приватному акціонерному товариству "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" листом з описом вкладення, а також доказів оплати судового збору у розмірі 3 405, 00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 07.06.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна