Ухвала

від 06.06.2022 по справі 925/187/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

"07" червня 2022 р. Справа№ 925/187/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

Розглянувши без виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022

прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 20.07.2021 (повне рішення складено: 09.08.2021)

у справі № 925/187/20 (суддя: Скиба Г.М.)

за первісним позовом Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН»

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державне підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів»

про стягнення 1414603,68 грн заборгованості за договором поставки

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН»

до Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 1251086,99 грн збитків та 10% штрафу за постачання неякісної продукції

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» про стягнення грошових коштів за Договором поставки №4467 від 03.12.2018 в сумі 1414603,68 грн.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Хімімпекс» 1251086,99 грн збитків та 10% штрафу - за постачання неякісної продукції, посилаючись на те, що ним було проведено дослідження поставленої сировини, яке не відповідала вимогам Договору.

В подальшому 24.11.2020 від Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (ТОВ) (позивач за первісним позовом) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 1453726,21 грн, з яких: 740455,25 грн основного боргу, 627334,00 грн пені, 51510,00 грн - 3% річних, 34426,96 грн інфляційних втрат, та відшкодування судових витрат (21805,89 грн судового збору).

14.05.2021 позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог (том 4 а.с. 88-107), а саме стягнення 1 464 733,77 грн, з яких: 740455,25 грн основного боргу; 627334,00 грн пені; 62517,56 грн - 3% річних; 34426,96 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат, вказану заяву було прийнято судом першої інстанції ухвалою від 01.06.2021.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» на користь позивача: Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» 740455,25 грн основного боргу, 51510,00 - 3% річних, 85749,19 грн пені, 34426,96 грн інфляційних втрат, 13682,12 грн судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 541 584,81 грн пені та 11 007,56 грн 3% річних.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд:

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі №925/187/20 в частині часткового задоволення вимог первісного позову, а саме - стягнення 51510,00 грн 3% річних та 34426,96 грн інфляційних витрат;

- ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити часткового та стягнути з ТОВ «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» 740455,25 грн основного боргу, 38845,78 грн 3% річних, 85749,19 грн пені, 19818,79 грн інфляційних втрат та судовий збір -136882,12 грн;

- скасувати оскаржуване рішення в частині повної відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

За результатами розгляду апеляційних скарг, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (Товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 змінено.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2021 у справі № 925/187/20 в наступній редакції:

Первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» на користь Спільного україно-латвійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «Хімімпекс» - 740455,25 грн основного боргу, 62517,56 грн - 3% річних, 375 781,93 грн пені, 34426,96 грн інфляційних втрат та 18 197,73 грн судового збору.

В решті вимог первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кемікал Елементс Юкрейн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення.

У своєму клопотанні відповідач за первісним позовом просив роз`яснити п.п. 5.1. та 6 мотивувальної частини та як наслідок п. 1 резолютивної частини постанови щодо наступного:

п.п. 5.1. та п. 6 мотивувальної частини постанови з приводу того, яким чином та у який спосіб колегією суддів Північного апеляційного господарського суду здійснювалась перевірка розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (адже постанова суду не містить належного обґрунтування та розрахунків в тексті);

п. 1 резолютивної частини постанови з приводу того, що судом в постанові від 26.01.2022 встановлений факт неправильного розрахунку 3% річних та інфляційних втрат судом першої інстанції про, що також зазначалось в апеляційній скарзі ТОВ «Кемікал Елементе Юкрейн».

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18)).

Дослідивши заяву, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи та виходить з того, що у поданій заяві відповідач за первісним позовом зазначає, що йому не зрозуміло, чому йому, як апелянту було повністю відмовлено у задоволенні апеляційної скарги з огляду на те, що ним зазначалось, що в рішенні суду першої інстанції здійснено, зокрема, неправильний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, що також було встановлено у рішенні апеляційного господарського суду, тобто заявником порушується питання про мотиви прийняття апеляційним судом рішення в частині відмови заявнику у задоволенні апеляційної скарги.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема в ухвалі від 02.10.2021 по справі № 910/18206/19, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення правильного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, судова колегія не вбачає перешкод у його виконанні та, як наслідок, правових підстав для роз`яснення вказаного судового акту. А оскільки заявником по суті заявлено вимоги про роз`яснення мотивів прийняття рішення, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» у задоволенні заяви про роз`яснення Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 925/187/20.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕМІКАЛ ЕЛЕМЕНТС ЮКРЕЙН» у задоволенні заяви про роз`яснення Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 у справі № 925/187/20.

2. Матеріали справи №925/187/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна