Постанова

від 06.06.2022 по справі 910/6810/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа № 910/6810/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Козаченко А.В., Бондаренко І.В.

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - не з`явилися

відповідача-3 - не з`явилися

відповідача-4 - Карманніков М.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повне рішення складено 16.12.2021)

у справі №910/6810/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5

про розірвання договору та солідарне стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про:

- розірвання попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020, укладеного між позивачем та відповідачами;

- стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 35000 доларів США або еквівалент в національній валюті України.

Позов мотивовано тим, що відповідачами не дотримано вимог попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020 щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» активів, наведених у п. 3.5 договору. Наведене, на переконання позивача, є підставою для відмови від укладення основного договору, і як наслідок, підставою для розірвання попереднього договору та повернення сплачених позивачем коштів на користь відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі у справі №910/6810/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 відкрито провадження у справі №910/6810/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повне рішення складено 16.12.2021) у справі №910/6810/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідачами під час розгляду справи не доведено належними і допустимими доказами наявності у Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» права власності та постійного користування на комплекс будівель, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також права постійного користування земельною ділянкою площею 87,6 га.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/6810/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Копитова О.С.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/129/22 від 12.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6810/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/6810/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6810/21 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

24.01.2022 матеріали справи №910/6810/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу у справі №910/6810/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

До суду 18.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1238/22 від 23.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6810/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу у справі №910/6810/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану", судом не вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №910/6810/21 у встановлений процесуальний строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6810/21, призначено її до розгляду на 07.06.2022 та встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

У призначене засідання суду 07.06.2022 з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача-4 і надали пояснення по суті поданої апеляційної скарги. Натомість, представники відповідачів-1, 2, 3 не з`явилися та не повідомили суд про причини їх відсутності.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неявка у судове засідання представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача-4, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин даної справи убачається, що 30.09.2020 між ОСОБА_2 (сторона-1/продавець-1), ОСОБА_3 (сторона-2/продавець-2), ОСОБА_4 (сторона-3/продавець-3), ОСОБА_5 (сторона-4/продавець-4) та ОСОБА_1 (сторона-5/покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п. 1.1 якого сторони зобов`язалися укласти в майбутньому, а саме до 31.12.2020, договір купівлі-продажу цінних паперів, належних стороні-1, стороні-2, стороні-3 та стороні-4 на праві власності.

У п. 1.2 договору містяться відомості про цінні папери сторін 1-4, що є предметом договору. Емітентом цінних паперів є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп».

Згідно з п. 1.6 договору загальна вартість цінних паперів сторін 1-4 (загальна сума договору) становить 250000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 договору кожна сторона зобов`язується виконати обов`язки, покладені на неї цим договором, сприяти другій стороні у виконанні її обов`язків та має право вимагати від другої сторони виконання належним чином її обов`язків.

Сторона-5 на підтвердження своїх зобов`язань, передбачених умовами попереднього договору та забезпечення їх виконання, зобов`язується передати (сплатити) стороні-4 (що виступає як від власного імені так і як представник за довіреністю сторони-1, сторони-2 та сторони-3) забезпечувальний платіж, що є іншим видом забезпечення зобов`язань, шляхом передачі коштів в наступному порядку: еквівалент 25000,00 доларів США - в момент укладення цього попереднього договору; еквівалент 5000,00 доларів США - до 31.10.2020; еквівалент 5000,00 доларів США - до 30.11.2020. Передача коштів підтверджується власноруч написаною розпискою сторони-4 (що виступає як від власного імені так і як представник за довіреністю сторони-1, сторони-2 та сторони-3). Забезпечувальний платіж підлягає зарахуванню у загальну вартість цінних паперів під час укладення основного договору і здійснення розрахунку по ньому. В разі відмови покупця від укладення основного договору на умовах, визначених цим договором, отриманий продавцем забезпечувальний платіж поверненню покупцю не підлягає. В разі відмови продавця від укладення основаного договору на умовах, визначених цим договором, отриманий продавцем забезпечувальний платіж підлягає поверненню покупцю в подвійному розмірі. В разі неможливості укладення основного договору (в тому числі у зв`язку із рішеннями, діями чи бездіяльністю офіційних органів влади), забезпечувальний платіж повертається продавцем покупцю в повному обсязі отриманих коштів без будь-яких умов протягом 5 календарних днів з моменту пред`явлення вимоги покупця. В разі настання обставин неможливості укладення основного договору цей договір припиняє свою чинність, крім випадків, коли сторони за взаємною письмовою згодою продовжать його дію на умовах, визначених сторонами (п. 3.4 укладеного правочину).

Пунктом 3.5 договору узгоджено, що сторона-5 має право відмовитись від укладання основного договору у разі відсутності в Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» наступних активів:

- комплекс будівель, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Аджамка, вул. Жовтнева, буд. 182а;

- комплекс будівель, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Аджамка, вул. Радянська, буд. 64а;

- комплекс будівель, АДРЕСА_1 (належить ПрАТ «Кіровоградрибгосп», однак право власності не оформлене);

- комплекс будівель, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Аджамка, вул. Садова, 1/1 (належить ПрАТ «Кіровоградрибгосп», однак право власності не оформлене);

- земельна ділянка площею 1,5688 га з кадастровим номером 3522580300:51:000:0643 (на праві оренди);

- земельна ділянка площею 0,3983 га з кадастровим номером 3522580300:51:000:0644 (на праві оренди);

- земельна ділянка площею 252,8 га на території Аджамської сільської ради, що перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КР №001269 від 01.09.1997;

- земельна ділянка площею 155,6 га на території Аджамської сільської ради, що перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КР №001268 від 01.09.1997;

- земельна ділянка площею 77,4 га, що перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею №11568;

- земельна ділянка площею 26,5 га, що перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право користування землею від 1979 року Б №011516;

- земельна ділянка площею 87,6 га, що перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КР №001267від 01.09.1997;

- земельна ділянка площею 70,90 га з кадастровим номером 3520583500:02:000:7001, що перебуває на праві оренди на підставі договору оренди від 22.05.2007.

Відповідно до п. 3.6 договору у разі відмови сторони-5 в укладенні основного договору на підставі п. 3.5 цього договору сторона-1, сторона-2, сторона-3 та сторона-4 зобов`язуються повернути забезпечувальний платіж стороні-5, що був сплачений в порядку та на умовах п. 3.4 договору, в розмірі отриманого забезпечувального платежу. Строк повернення забезпечувального платежу становить десять днів з моменту направлення такої вимоги сторонам -1, -2, -3, -4.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачено, що зміна його умов або внесення доповнень, а також дострокове розірвання договору можливі тільки за згодою сторін шляхом підписання відповідного договору. Одностороння відмова від зобов`язань за договором не допускається крім випадків, передбачених цим договором.

Згідно з п. 7.2 договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, які випливають з цього договору або розірвання.

Також місцевим господарським судом встановлено, що 30.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду до попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди п. 1.1 попереднього договору викладено в такій редакції: сторони за цим попереднім договором беруть на себе зобов`язання укласти в майбутньому, а саме до 28.02.2021, договір купівлі-продажу цінних паперів, належних сторонам -1, -2, -3, -4 на праві власності.

Пунктом 4 додаткової угоди сторони вирішили в п. 3.4 попереднього договору слова «еквівалент 5000,00 доларів США - до 30.11.2020» замінити словами «еквівалент 5000,00 доларів США - до 31.01.2021».

На виконання умов попереднього договору та додаткової угоди до нього позивач передав, а відповідач-4 особисто та як представник відповідачів-1-3 прийняв забезпечувальний платіж в загальному розмірі 35000,00 доларів США, що підтверджується розписками відповідача-4 від 20.09.2020, 29.10.2020 та 30.01.2021.

ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що після ознайомлення зі змістом наданих відповідачами копій документів щодо активів Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» було встановлено, що частина активів, визначених у п. 3.5 попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів, не належать останньому, а саме:

- комплекс будівель, АДРЕСА_1 (належить ПрАТ «Кіровоградрибгосп», однак право власності не оформлене);

- комплекс будівель, АДРЕСА_2 (належить ПрАТ «Кіровоградрибгосп», однак право власності не оформлене);

- земельна ділянка площею 87,6 га, що перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КР №001267 від 01.09.1997. Зокрема, відповідно до запису ця земельна ділянка належить Кіровоградському об`єднанню «Кіровоградрибгосп», а не Приватному акціонерному товариству «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп».

У зв`язку з цим 09.03.2021 позивач звернувся до відповідачів -1, -2, -3 та -4 з вимогами про розірвання попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020 та повернення сплачених позивачем коштів у розмірі 35000,00 доларів США, оскільки, на переконання ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» не володіє зазначеними вище активами.

Оскільки наведені вимоги у добровільному порядку задоволені не були, позивач звернулася з указаним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 вказував на те, що відповідачами -1, -2, -3, -4 дотримано вимоги п. 3.5 попереднього договору, оскільки всі активи, перелічені в договорі, не відчужувалися та жодних змін майнового стану Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» з моменту укладення попереднього договору не відбулося.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на основі наданих відповідачем-4 доказів встановив належність майна, наведеного у п. 3.5 договору, Приватному акціонерному товариству «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», а отже і відсутність підстав для розірвання попереднього договору та стягнення сплачених коштів на його виконання.

З такими висновками Господарського суду міста Києва погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 3 наведеної статті унормовано, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, згідно з п. 1.1 попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020 у редакції додаткової угоди від 30.12.2020 сторони зобов`язалися укласти в майбутньому, а саме до 28.02.2021, договір купівлі-продажу цінних паперів, належних стороні-1, стороні-2, стороні-3 та стороні-4 на праві власності.

Натомість, матеріали даної справи не містять доказів того, що між сторонами було укладеного договір купівлі-продажу цінних паперів, інформація про які міститься у п. 1.2 попереднього договору.

Отже, апеляційний суд зазначає, що в силу прямої вказівки закону та з огляду на недосягнення сторонами правочину його мети - укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020 є припиненим з 01.03.2021, тобто з наступного дня за кінцевою датою укладення основного договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір. Отже, перш ніж розглядати по суті заявлену у справі вимогу про розірвання договору господарському суду належало пересвідчитись, шляхом встановлення відповідних обставин та оцінки пов`язаних з цим доказів зі справи, у чинності такого договору (висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем заявлено вимоги про розірвання договору, дія якого припинилися в силу обставин справи та положень цивільного законодавства.

Також як вірно встановлено місцевим господарським судом, комплекс будівель, який знаходиться за адресою: вул. Радянська, 41-а та вул. Садова, 1/1, село Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області належать Приватному акціонерному товариству «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», що підтверджується наступним.

26.02.1999 Регіональним відділенням по Кіровоградській області Фонду державного майна прийнято наказ №118 «Про перетворення Державного підприємства Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» та затвердження статуту Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп». Відповідно до п. 1 наказу вирішено перетворити Державне підприємство Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» у відкрите акціонерне товариство, внеском регіонального відділення є державне майно на суму 355600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу.

03.08.2012 листом №964-43 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на підставі наказу №118 від 26.02.1999 затвердило Перелік майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп»), відповідно до якого до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» увійшли, в тому числі: трансформатор, резервуар інв. №2, бак автопоїлка, колонка заправочна інв. №4, будинок свинцовий, резервуар 2,5 куб. м інв. №6, кіоск, підстанція, бак, бригадний будинок, будинок щитовий, арочний амбар будівель, катер, склад комбікормовий інв. №19, плотня і конюшня, кузня, гараж інв. №31, кормосховище, будиночок металевий, трансформатор 40/10, шафа 40/10, контора, їдальня, мех. майстерня, столярна майстерня, зелені насадження, водонапірна станція, туалет, ленкімната, центральний склад, огорожа металева інв. №58 та №59, лабораторний корпус, інкубцех, резервуар металевий інв. №103, водонапірна будова, резервуар інв. №113, нафторезервуар, будівля заправки, бензоколонка, кузня та електрозварювальний цех, резервуар інв. №20, регулятор підпору за адресою: Кіровоградський р-н, с. Аджамка, вул. Радянська, 64.

Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області прийняла рішення №309 від 25.01.2012, яким вирішила присвоїти нежитловим будівлям: комплексу будівель ПрАТ «Кіровоградрибгосп» - юридичну адресу по вул. Садова, 1/1 в с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області та комплексу будівель - водокачка юридичну адресу по вул. Радянська, 41а в с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Окрім цього, з витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що:

- комплекс будівель, який знаходяться за адресою: Кіровоградська область, село Аджамка, вулиця Садова, будинок 1/1 належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству ««Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61300604 від 02.11.2021;

- комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, село Аджамка, вулиця Вишнева (назву вулиці Радянська змінено на вулиця Вишнева згідно з рішенням Аджамської сільської ради від 19.11.2015), будинок 41а належить на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61298249 від 02.11.2021.

Таким чином, встановлені вище місцевим господарським судом обставини справи спростовують твердження позивача, викладені у позові та апеляційній скарзі, про те, що комплекси будівель, які знаходяться за адресою: вул. Радянська, 41-а, село Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області та вул. Садова, 1/1, село Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області не належать на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп».

Ще одним твердженням позивача є те, що земельна ділянка площею 87,6 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 01.09.1997 ІІ-КР №001267, належить Кіровоградському об`єднанню «Кіровоградрибгосп», а не Приватному акціонерному товариству «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КР №001267 від 01.09.1997 земельна ділянка площею 87,6 га належить на праві постійного користування Кіровоградському об`єднанню «Кіровоградрибгосп», яке знаходиться в с. Аджамка Кіровоградського району.

При цьому, з листа Головного управління Регіональної статистики від 29.07.2021 вбачається, що в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться одна юридична особа, у власному найменуванні якої було або є словосполучення «Кіровоградрибгосп». Зокрема в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України містяться наступні відомості щодо найменувань суб`єкта з ідентифікаційним кодом 00476694:

- з 14.04.1994 - Аджамський обласний комбінат по виробництву риби;

- з 31.05.1995 - Орендне підприємство Аджамський обласний комбінат по виробництву риби;

- з 28.11.1995 - Кіровоградське обласне виробничо-сільськогосподарське об`єднання сільськогосподарського рибного господарства;

- з 20.03.1997 - Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп»;

- з 11.03.1999 - Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп»;

- з 19.07.2011 - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп».

З наведеного слідує, що правонаступником Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп». При цьому, з Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КР №001267 від 01.09.1997 вбачається, що користувачем земельної ділянки загальною площею 87,6 га є Кіровоградське об`єднання «Кіровоградрибгосп», найменування якого є скороченою назвою Кіровоградського обласного об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» та правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп».

З урахуванням усього вищезазначеного, апеляційний суд погоджується з висновками Господарського суду міста Києва з приводу того, що комплекс будівель по вул. Радянська, 41-а, село Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, комплекс будівель по вул. Садова, 1/1, село Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області та земельна ділянка площею 87,6 га, яка перебуває на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КР №001267 від 01.09.1997, належать Приватному акціонерному товариству «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп». Як наслідок, відповідачами не порушено умов п. 3.5 попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020, що виключає можливість позивача відмовитися від укладення основного договору саме з цих підстав та розірвання попереднього договору.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що умовою для наявності права позивача відмовитися від укладення основного договору є відсутність у Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське обласне об`єднання сільськогосподарського рибного господарства «Кіровоградрибгосп» відповідного переліку активів. Тобто, зі змісту вказаного положення договору не вбачається, що обов`язковою умовою належності майна товариству є саме оформлення права власності на нього. Отже, таке майно може належати товариству також і на праві користування без оформлення права власності у встановленому порядку.

Також суд вказує на те, що відповідно до п. 3.6 попереднього договору у разі відмови сторони-5 в укладенні основного договору на підставі п. 3.5 цього договору сторона-1, сторона-2, сторона-3 та сторона-4 зобов`язуються повернути забезпечувальний платіж стороні-5, що був сплачений в порядку та на умовах п. 3.4 договору, в розмірі отриманого забезпечувального платежу.

Проте, оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови позивача від укладення основного договору відповідно до п. 3.5, відсутні підстави і для повернення позивачеві забезпечувального платежу, а отже і задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 35000 доларів США, як похідної від вимоги про розірвання договору.

Таким чином, суд першої інстанції за результатами дослідження і аналізу наявних матеріалів справи дійшов правомірного висновку стосовно відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Враховуючи вищезазначене, твердження позивача, викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, повністю спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/6810/21 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №910/6810/21 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.06.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов