Постанова

від 05.06.2022 по справі 910/2018/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. Справа№ 910/2018/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Косих С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (повний текст рішення складено 27.04.2021)

у справі №910/2018/21 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік"

до Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс)

про стягнення 208 060,00 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (далі - відповідач, Укрсоюзсервіс) 208060,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №22344 від 01.12.2019 в частині оплати поставленого товару.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" заборгованість у розмірі 208 060 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3120 (три тисячі сто двадцять) грн 90 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд визнав доведеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" обставини здійснення поставки відповідачу товару на суму 208060,00 грн. Крім того, суд вказав, що відповідач не надав доказів визнання договору поставки №22344 від 01.12.2019 недійсним в судовому порядку, у зв`язку з чим, вказаний договір було прийнято судом як доказ виникнення між позивачем та відповідачем взаємних прав та обов`язків, передбачених даним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що керівник Укрсоюзсервіс ОСОБА_4 не підписувала договір поставки №22344 від 01.12.2019 та видаткову накладну. Вказані документи від юридичної особи підписано ОСОБА_1, який не є уповноваженою особою на підпис документів та ніколи не працював в Укрсоюзсервіс. У зв`язку з чим, на думку скаржника, договір поставки №22344 від 01.12.2019 є неналежним договором, а тому стягнення з Укрсоюзсервіс коштів є неправомірним.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

01.07.2021 Українським союзом об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) подано клопотання про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 розгляд справи №910/2018/21 призначено на 13.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2018/21. Зобов`язано представника Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" копію письмових пояснень відповідача до апеляційної скарги. Відкладено розгляд справи на 18.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 клопотання представника Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) про зупинення провадження - задоволено. Апеляційне провадження у справі №910/2018/21 зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7034/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційне провадження у справі № 910/2018/21 поновлено та розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21. Зобов`язано ПАТ "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001), її Харківську дирекцію ПАТ "Укрпошта" (61001 в м. Харків, вул. Молочна, 6) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин невручення поштового відправлення суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" (трек-номер 0411636164437) з підтверджуючими її висновки доказами. Ухвалено опублікувати на сайті Судової влади ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційної скарги Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21 на 14.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на 21.03.2022.

Судове засідання призначене на 21.03.2022 у справі №910/2018/21 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб, через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21 на 06.06.2022.

Явка представників сторін

Позивач у судове засідання, призначене на 06.06.2022, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція позивачу надсилалась на адресу: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43, що відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Згідно зі статтею 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 911/3309/17.

На виконання вимог ухвали від 26.01.2022, від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшли листи щодо надання інформації стосовно поштового відправлення (вх. 09.1-13/3317/22 від 11.02.2022; 09.1-13/3701/22 від 15.02.2022; 09.1-13/3702/22 від 15.02.2022), в яких повідомлено, що під час доставки, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та його абонентської скриньки, згідно із п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи повернуто за зворотною адресою до Північного апеляційного господарського суду.

Суд зазначає, що в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу відповідної ухвали суду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивач мав право ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Більш того, ухвала від 26.01.2022 опублікована на сайті «Судова влада».

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік", як позивач, мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан справи та надходження поштових відправлень.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" (постачальник) та Українським союзом об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (покупець) укладено договір поставки №22344 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки постачальник приймає на себе зобов`язання поставити і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору поставки визначено, що постачальник на умовах цього договору поставляє наступний асортимент товару: диван для відпочинку 8514, кількість 10, ціна 9700,00 грн, загальна сума 97000,00 грн; стіл комп`ютерний 8516, кількість 10, ціна 3796,00 грн, загальна сума 37960,00 грн; стіл офісний 8501, кількість 5, ціна 3100,00 грн, загальна сума 15500,00 грн; крісло офісне 8521, кількість 5, ціна 1560,00 грн, загальна сума 7800,00 грн; стіл для керівника 8435, кількість 2, ціна 17000,00 грн, загальна сума 34000,00 грн; крісло 8520, кількість 2, ціна 7900,00 грн, загальна сума 15800,00 грн.

Загальна вартість товару складає 208060,00 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору поставки моментом виконання обов`язку постачальника щодо передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем накладної про його отримання.

Покупець зобов`язується оплатити товар, передбачений п. 1.2 договору поставки, протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару та підписання накладної про його отримання (п. 2.2 договору поставки).

Пунктом 3.4 договору поставки перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент одержання покупцем товару та підписання покупцем накладної про його отримання.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №22344 від 01.12.2019 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" заборгованість у розмірі 208 060 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3120 (три тисячі сто двадцять) грн 90 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд визнав доведеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" обставини здійснення поставки відповідачу товару на суму 208060,00 грн. Крім того, суд вказав, що відповідач не надав доказів визнання договору поставки №22344 від 01.12.2019 недійсним в судовому порядку, у зв`язку з чим, вказаний договір було прийнято судом як доказ виникнення між позивачем та відповідачем взаємних прав та обов`язків, передбачених даним договором.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції, відповідач вказав, що належний представник Укрсоюзсервіс не підписував договір поставки №22344 від 01.12.2019. Договір поставки підписав ОСОБА_1, який ніколи не працював в Укрсоюзсервісі. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Укрсоюзсервісу є ОСОБА_4 - виконавчий директор Укрсоюзсервісу, яка безперервно працює на цій посаді з 23.04.2010.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що договір поставки №22344 від 01.12.2019 від імені Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) підписано виконавчим директором ОСОБА_1 Видаткова накладна №223 від 11.12.2019 про отримання товару за договором №22344 від 01.12.2019 на загальну суму 208060,00 грн підписана також ОСОБА_1

Так, колегія суддів зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7034/21 за позовом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашнікова Р.Е. про визнання загальних зборів такими, що не відбувалися та скасування реєстраційний дій від 22.10.2019.

Судом у вказаній справі встановлено, що рішенням загальних зборів членів Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, оформленим протоколом №10 від 11.10.2019, для участі у яких зареєстровано 37 членів асоціації Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, що складає 100% загальної чисельності членів асоціації, та запрошено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вирішено:

1. обрати головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_1 та надати їм повноваження з підписання протоколу загальних зборів учасників асоціації від 11.01.2019 та затвердження нової редакції статуту асоціації;

2. звільнити з посади Голови Асоціації ОСОБА_3 з 11.10.2019 року та призначити на посаду нового Голову Асоціації ОСОБА_1 з 12.10.2019 року;

3. звільнити ОСОБА_4 з посади виконавчого директора з 11.10.2019 року та призначити ОСОБА_1 на посаду виконавчого директора з 12.10.2019 року;

4. змінити місцезнаходження Асоціації. Нова адреса місцезнаходження Асоціації: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, оф. 106;

5. затвердити нову редакцію статуту та доручити провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу виконавчому директору, особисто або за його вибором внести необхідні зміни до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

18.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. засвідчено справжність підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про що зроблено запис в реєстрі за №№2988, 2989.

На підставі вказаного рішення загальних зборів членів Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, які оформлені протоколом №10 від 11.10.2019, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашніковим Русланом Едуардовичем 22.10.2019 проведені реєстраційні дії №10741050019000576 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №10741070020000576 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/7034/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) задоволено у повному обсязі.

Визнано рішення загальних зборів членів Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, які оформлені протоколом №10 від 11.10.2019, недійсними.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 22.10.2019 року №10741050019000576 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №10741070020000576 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашніковим Русланом Едуардовичем щодо Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс).

У вказаному рішенні Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що загальні збори учасників Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс), оформлені протоколом №10 від 11.10.2019, не відбувались, оскільки матеріали справи не містять доказів скликання позачергових зборів уповноважених представників Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення з ініціативи або на вимогу Ради Укрсоюзсервісу, ревізійної комісії або 1/3 повноважних учасників Укрсоюзсервісу, які проводились 11.10.2019, доказів внесення радою Укрсоюзсервісу, повноважними учасниками питань, що підлягали розгляду на Загальних зборах 11.10.2019, доказів повідомлення про скликання та проведення вказаних зборів уповноважених представників, з урахуванням того, що сім засновників, які зазначені у реєстраційному протоколі присутніх членів на загальних зборах членів Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 11.10.2019, та ОСОБА_2 повідомлень про проведення загальних зборів учасників Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) 11.10.2019 не отримували та участі у проведенні вказаних загальних зборах, оформлених протоколом №10 від 11.10.2019, не приймали, жодних документів не підписували, а 21 особа, яка визначена у вказаному реєстраційному протоколі, не є засновниками Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, а також прийняття рішень загальних зборів з питань, зазначених у пунктах 4.3.1, 4.3.4, відбулось не уповноваженим складом учасників.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/7034/21, яке набрало законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

Відтак, не потребує доказуванню при розгляді цієї справи встановлений у вказаному судовому рішенні факт скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 22.10.2019 року №10741050019000576 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №10741070020000576 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Кашніковим Русланом Едуардовичем щодо Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) є ОСОБА_4 - виконавчий директор.

З огляду на вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що договір поставки №22344 від 01.12.2019 та видаткова накладна №223 від 11.12.2019 не були підписані належним представником Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) та відповідно товар за вказаним договором Укрсоюзсервіс не було отримано. У зв`язку з чим, підстави для стягнення з Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) 208060,00 грн за договором поставки №22344 від 01.12.2019 відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" щодо стягнення з Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (далі - відповідач, Укрсоюзсервіс) 208060,00 грн боргу за договором поставки №22344 від 01.12.2019, з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Таким чином, на переконання колегії суддів, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2018/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрафік" (61001, Харківська обл., місто Харків, пр. Гагаріна, будинок 43, ідентифікаційний код 42548410) 01106, м. Київ, вул. Пугачова, будинок 17; ідентифікаційний код 00017437) на користь Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) (Україна, 04107, місто Київ, вулиця Пугачова, будинок 17, ідентифікаційний код 00017437) 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/2018/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 09.06.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун