Рішення

від 07.06.2022 по справі 910/17628/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.06.2022Справа № 910/17628/21За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрлюкс" про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Осіпчук Ю.В. (само представництво);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву у якій Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - позивач) просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Укрлюкс" вчинити дії щодо усунення за власний рахунок недоліків виконаних підрядних робіт за Договором №1722 від 02.12.2020, укладеним між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Укрлюкс", шляхом:

- відновлення улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм., площа 66 м. кв.;

- відновлення улаштування прошарку з нетканого синтетичного матеріалу в земляному полотні, грунт в "обоймі", площа 66 м. кв.;

- проведення заміни Геотекстилю 250 ТФ, площа 75,9 м. кв.;

- відновлення улаштування основ під тротуари товщиною 12 см. із щебеню, площа 66 кв.м.;

- відновлення улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші тротуарів, шириною до 2 м., площа 66 м. кв., відповідно до положень Договору №1722 від 02.12.2020.

Ухвалою суду від 08.11.2021 справу № 910/17628/21 прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2022 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, усі ухвали суду по даній справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Конверти з ухвалами суду повернулися до суду не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим у суду та у позивача відсутні відомості про наявну іншу адресу місцеперебування відповідача.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 08.06.2022 з розгляду справи по суті представник позивача підтримав вимоги позову повністю, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2020 № 327 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2020 за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група Укрлюкс» (Підрядник) 02.12.2020 укладено договір № 1722 (далі - Договір) за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрація гідротехнічних споруд та розчистка канави вздовж вул. Ушинського та вул. Уманської (струмок Вершинка) у Солом`янському районі м. Києва».

До вказаного Договору сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 02.12.2020 та Додаткову угоду №2 від 28.12.2020.

Умовами п. 1.2 Договору визначено, що об`єкт будівництва «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка канави вздовж вул. Ушинського та вул. Уманської (струмок Вершинка) у Солом`янському районі м. Києва». Адреса розташування об`єкта: м. Київ, Солом`янський район, канава вздовж вул. Ушинського та вул. Уманської (струмок Вершинка). Код предмета закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Капітальний ремонт, ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

Ціна Договору уточнена Додатковою угодою до Договору №2 від 28.12.2020, є твердою і становить 4805171,64 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 800861,94 грн.

Відповідно до п. 15.1 Договору правочин набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначаються Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт 03.12.2020 і завершує виконання робіт 01.01.2021.

Пунктами 1.6 та 1.7 Договору визначено, що початок і закінчення будівельних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику.

За умовами п. 10.1 Договору розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються шляхом їх оплати Замовником на підставі акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт, оформлених згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за формами №КБ-2в та довідки (довідок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Підрядника на умовах відстрочки платежу на термін до 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано роботи за Договором, а позивач сплатив на користь відповідача обумовлену Договором вартості робіт в сумі 4805171,64 грн, відповідно до:

- платіжного доручення № 117 від 28.12.2020, сума 1954601 грн. 53 коп, за роботи, визначені Довідкою №1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 за грудень 2020 року від 22.12.2020 та Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2020 року.

- платіжного доручення № 118 від 28.12.2020, сума 2086131 грн 86 коп., за роботи, визначені Довідкою №2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 за грудень 2020 року від 22.12.2020 та Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2020 року.

- платіжного доручення № 119 від 28.12.2020, сума 764438 грн 25 коп., за роботи, визначені Довідкою №3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 за грудень 2020 року від 22.12.2020 та Актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2020 року.

Таким чином позивач виконі взяті на себе зобов`язання в частині надання підряднику, вихідних даних для ведення робіт, прийняття результатів виконаних робіт та здійснення оплати за проведені будівельні роботи.

Позивач зазначає, що у червні 2021 року ним було виявлено факти руйнування сервісної доріжки з ФЕМ, збудованої відповідачем в рамках Договору.

Так, 29.06.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №077/221-2216 щодо усунення недоліків виконаних робіт. Копія претензії разом з фотографіями місць руйнувань сервісної доріжки та поштового чеку про відправку претензії на адресу відповідача додано до позовної заяви.

Позивач зазначає, що з доданих до претензії фотографій видно, що результати роботи відповідача повністю не придатні для використання з огляду, що руйнування доріжки сталися після зимового та весняного періодів з вини відповідача, яким при будівництві було не враховано вплив зовнішніх факторів на будівельні матеріали та дія фізико-хімічних факторів навколишнього середовища, що виникають в результаті проведення даних робіт в зимовий період.

Проте, відповідач на претензію не відповів та в подальшому на будівельному об`єкті жодного разу не з`явився, про що вказує позивач у своєму позові.

У зв`язку із виявленими недоліками проведених відповідачем будівельних робіт, 18.10.2021 позивачем було видано наказ №157 «Про створення робочої комісії та проведення перевірки якості робіт виконаних ТОВ «Будівельна група Укрлюкс» за договором підряду №1722 від 02.12.2020 та можливості експлуатації їх результатів» яким було доручено комісії обстежити об`єкт будівництва «Капітальний ремонт і реставрація гідротехнічних споруд та розчистка канави вздовж вул. Ушинського та вул. Уманської (струмок Вершинка) у Солом`янському районі м. Києва» та встановити повний перелік руйнувань.

21.10.2021 робоча комісія провела дослідження якості робіт виконаних ТОВ «Будівельна група Укрлюкс» на об`єкті «Капітальний ремонт і реставрація гідротехнічних споруд та розчистка канави вздовж вул. Ушинського та вул. Уманської (струмок Вершинка)\Солом`янському районі м. Києва» за наслідком чого було складено акт технічного обстеження від 21.10.2021 до наказу №157 від 18.10.2021, звіт від 21.10.2021 до наказу №157 від 18.10.2021 та дефектний акт від 21.10.2021.

23.10.2021 позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 077/221-3747, яким направлено на розгляд та підписання акт огляду пошкоджень, дефектний акт та документи з розрахунку вартості пошкоджень, де визначено перелік пошкоджень, руйнувань сервісної доріжки з ФЕМ, та вартість робіт з відновлення. У відповідному листі також запропоновано відповідачу у разі наявності у нього іншої інформації щодо пошкоджень сервісної доріжки з ФЕМ, направити на адресу КП «Плесо» свої заперечення.

У зв`язку із невиконанням відповідачем робіт по відновленню руйнувань сервісної доріжки ФЕМ позивач звернувся до суду із даним позовом.

Правом на судовий захист відповідач не скористався, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Як зазначено у ч. 1-2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).

З умов Договору вбачається, що його предметом є будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка канави вздовж вул. Ушинського та вул. Уманської (струмок Вершинка) у Солом`янському районі м. Києва».

Як вбачається з наявних у справі актів приймання виконаних робіт, відповідачем були проведені, а позивачем прийняті та оплачені роботи на вказаному об`єкті.

Разом з тим, як вбачається зі звіту огляду пошкоджень сервісної доріжки з ФЕМ проведеного на об`єкті «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка канави вздовж вул. Ушинського та вул. Уманської (струмок Вершинка) у Солом`янському районі м. Києва» від 21.10.2021 позивачем було встановлено перелік пошкоджень: улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм; улаштування прошарку з нетканого синтетичного матеріалу в земляному полотні, грунт в «обоймі»; геотекстиль 250ТФ; улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебеню, улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготування піщано-цементної суміші тротуарів, шириною до 2 м; встановлено імовірні причини пошкоджень: підмивання доріжки водою, що привело до розгерметизації швів між лотками та вимивання основи з під доріжки, що в свою чергу призвело до руйнування сервісної доріжки; заходи усунення: потребує повного відновлення.

Абзацом 5 пункту 6.1 Договору сторони надали право замовнику робіт вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами.

Абзацом 14 пункту 6.4 Договору підрядник взяв на себе зобов`язання своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

Пунктом 8.9 Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати про це Замовника.

Відповідно до п. 12.5 Договору підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт.

Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Таким чином замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Наданими позивачем доказами до матеріалів справи підтверджується, а відповідачем жодними чином не спростовується факт наявності прихованих недоліків у виконаних ним за Договором роботах, які позивач під час першочергового прийняття не мав змоги виявити, оскільки відповідні недоліки на об`єкті виявилися після певних погодних умов.

Згідно зі ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 860 ЦК України).

Стаття 882 ЦК України регулює питання щодо передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

Стаття 884 ЦК України (ч. 1-4) визначає, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

За умовами п. 15.2 Договору в частині виконання гарантійних зобов`язань та відповідальності за їх невиконання у мови договору залишаються дійсними впродовж гарантійних строків.

Враховуючи, що умовами Договору окремо не визначався гарантійний строк щодо якості робіт, то у даному випадку підлягає застосуванню десятирічний гарантійний строк, встановлений ст. 884 ЦК України.

Таким чином, відповідач як підрядник за Договором несе відповідальність не тільки за виконання своїх робіт, а й за їх якість та придатність до використання та у випадку невідповідності їх якості заявленим у Договорі вимогам зобов`язаний усунути такі недоліки.

У частині 1 ст. 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, зокрема, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 2 статті 884 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Відповідачем, усупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду, що виявлені позивачем вищевказані дефекти (недоліки) сталися внаслідок обставин, визначених частиною 2 статті 884 ЦК України (природного зносу об`єкта, неправильної його експлуатації тощо), за які підрядник не відповідає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт руйнування сервісної доріжки з ФЕМ є свідченням недоліків в якості робіт та матеріалів допущених відповідачем, як підрядником за Договором, які були виявлені у межах гарантійного строку, та саме на останнього покладено обов`язок з виконання гарантійних зобов`язань за виконаними роботами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення ним відповідних недоліків робіт за Договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, частиною 9 статті 165, частиною 2 статті 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Укрлюкс" (Україна, 02141, місто Київ, вул. Лариси Руденко, будинок 6А; ідентифікаційний код 43537483) вчинити дії щодо усунення за власний рахунок недоліків виконаних підрядних робіт за договором № 1722 від 02.12.2020, укладеним між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група Укрлюкс", шляхом:

- відновлення улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм, площа 66 кв. м;

- відновлення улаштування прошарку з нетканого синтетичного матеріалу в земляному полотні, ґрунт в "обоймі", площа 66 кв. м;

- проведення заміни Геотекстилю 250 ТФ, площа 75,9 кв. м;

- відновлення улаштування основ під тротуари товщиною 12 см із щебню, площа 66 кв. м;

- відновлення улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші тротуарів, шириною до 2 м, площа 66 кв. м, відповідно до положень договору №1722 від 02.12.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Укрлюкс" (Україна, 02141, місто Київ, вул. Лариси Руденко, будинок 6А; ідентифікаційний код 43537483) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (Україна, 04119, місто Київ, вул. Сім`ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3; ідентифікаційний код 23505151) 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано 09.06.2022.

Суддя Р.Б. Сташків