Постанова

від 07.06.2022 по справі 138/794/22

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/794/22

Провадження №:3/138/400/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого лікарем- стоматологом в МКП «МСЦ», тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.04.2022 о 19 год. 30 хв. на 107 км. а/д Р36 «Немирів - Могилів-Подільський» керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тазгідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 24.04.2022 ніс чергування на блокпосту на Шаргородській горі в м.Могилів-Подільський і зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якому був ще чоловік та жінки. В ході спілкування виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він був агресивний, відчувався запах алкоголю з порожнини його рота. В результаті був викликаний екіпаж поліції, який і повіз ОСОБА_1 на огляд до лікарні, а ОСОБА_2 залишився на блокпосту. Згодом на підставі документів, зокрема висновку лікаря, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в його ж присутності. Свідки були залучені з числа працівників територіальної оборони, однак на даний час вони вибули в невідомому напрямку за межі області. Відеофіксація даних подій здійснювалася колегами свідка і відеозапис додано до матеріалів справи.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №322625 від 24.04.2022, в якому зазначено обставини правопо-рушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , зокрема керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 22.04.2022, із зазначенням того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським, в якому зазначено, що огляд не проводився; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як ОСОБА_1 , в якості пішохода, сперечається з працівниками поліції, які йому пропонують пройти медичний огляд, на який він погоджується і сідає в службове авто поліції, відеозапис керування ним автомобілем чи перебування на огляді в лікарні відсутній.

Крім того, за клопотанням сторони захисту було витребувано з КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 24.04.2022, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився за допомогою алкотеста. Разом з тим в даному акті встановлений заключний діагноз: алкогольне сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення беззаперечно не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.04.2022 о 19 год. 30 хв., а з наявних матеріалів справи даний факт встановити неможливо.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського лише зафіксовано, як ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції як пішохід, зазначаючи, що не керував авто. Під час суперечки один з працівників поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд, оскільки вбачає якісь ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд та сідає до автомобіля разом з поліцейським. Однак, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським, вбачається, що огляд ним не проводився, згідно висновку щодо результатів медичного огляду огляд проводився і ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від огляду за допомогою алкотестера відмовився. З огляду на вказане сумнівним для суду є те, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, чи проводився його огляд та чи визначено за допомогою алкотестера перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Наданий суду лише фрагмент відеозапису, який повинен бути безперервним, що чітко передбачено п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, не дозволяє об`єктивно спростувати вказані сумніви.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №322625 від 24.04.2022 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 19 год. 30 хв. 24.04.2022. Однак при перегляді відеозапису зафіксовано лише як ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції.

Таким чином, встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом 24.04.2022 (дата, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення) не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський